2020年6月24日，在Davidison v Finnan & Ors [2020] EWHC 1607 (Ch)一案中，英格兰与威尔士高等法院认为，清算人关于LLP在《和解协议》签订时已破产或可能因支付和解款而破产的主张具有真实的胜诉前景，由于作出简易判决的标准没有满足，法院驳回了关于作出简易判决的申请。
一、背景介绍
申请人是有限责任合伙企业Finnan LLP（后称LLP）的清算人，本案核心问题为LLP是否因与第三被申请人Mr Capra签订《和解协议》而破产或可能破产。
2008年3月28日，LLP的成员签订了有限责任合伙协议（以下称“《LLP协议》”），约定了成员的责任义务，从事不动产规划许可、开发和出售业务。LLP开发的项目包括在地产底层创建商铺，商铺于2012年3月1日出租，并于2013年与地产一起出售。LLP于2016年11月8日任命清算人进行自愿清算。2013年9月至2016年9月期间，LLP唯一的商业活动似乎是参与了与G&S的仲裁纠纷。
LLP的资产负债表显示其净估计赤字几乎全部由欠G&S的债务构成，超过300万英镑。该债务基于2013年至2017年间针对LLP做出的对G&S有利的仲裁裁决。G&S和LLP曾于2011年10月8日就商铺和住宅的设计与建造签订合同（以下简称“《合同》”），其中包含仲裁条款。该合同未被提交给法院，目前清算人也未获得提交给仲裁庭的所有文件。
2013年4月9日，G&S根据《合同》的仲裁条款通过其管理人向LLP发送仲裁通知，告知其欠付金额。LLP提出反请求，要求G&S就迟延履行支付违约损害赔偿。
2013年7月11日和2013年8月2日，应G&S请求，仲裁庭先后作出了两份临时裁决，要求LLP向托管账户支付22.2万英镑（含增值税）。
2013年8月9日，Mr Capra与LLP经谈判达成《和解协议》，Mr Capra退出LLP。《和解协议》约定LLP向Mr Capra支付135万英镑，该款项于2013年8月12日支付。
2019年8月9日，清算人代表LLP根据《破产法》第212条基于所谓的LLP成员的不当行为提出申请（后于2019年10月18日修改申请）。具体而言，清算人寻求追回在LLP进入清算前但在交易期接近尾声时，LLP支付给被申请人的款项。
2020年1月16日，Mr Capra提出简易判决的申请，并请求驳回清算人针对其提出的关于135万英镑和解款的请求。Mr Capra认为，根据《民事诉讼规则》第24.2条关于简易判决的标准，清算人针对其提出的请求缺乏真实的胜诉前景，且没有其他令人信服的理由需要对这些请求进行庭审。
法院对该简易判决申请作出如下认定。
二、法院认定
《1986年破产法》的相关规定适用于有限责任合伙。《2001年有限责任合伙条例》第5条对《1986年破产法》第212条进行了修订。经修订的《1986年破产法》第212条规定：
（1）如果在[有限责任合伙]的清算过程中，出现以下情况，则本条适用：（a）是或曾经是[有限责任合伙]的[成员]……曾挪用或扣留[有限责任合伙]的任何金钱或其他财产，或对[有限责任合伙]的任何金钱或其他财产负有责任，或犯有任何失职行为或违反与[有限责任合伙]有关的任何信托或其他义务。
（3）法院可应清算人的申请，对属于第（1）款范围内的人的行为进行审查，并强制其（a）以法院认为公正的利率偿还、恢复或结算有关款项或财产或其任何部分，或（b）以法院认为公正的方式，就不当行为或违反信托或其他义务的行为补偿[有限责任合伙]的资产。
（(1) This section applies if in the course of the winding up of [an LLP] it appears that a person who–
(a) is or has been [a member] of the [LLP],
…
has misapplied or retained, or become accountable for, any money or other property of the [LLP], or been guilty of any misfeasance or breach of any fiduciary or other duty in relation to the[LLP].
…
(3) The court may, on the application of…the liquidator…examine into the conduct of the person falling within subsection (1) and compel him–
(a) to repay, restore or account for the money or property or any part of it, with interest at such rate as the court thinks just, or
(b) to contribute such sum to the [LLP's] assets by way of compensation in respect of the misfeasance or breach of fiduciary or other duty as the court thinks just.）
要使第212条申请成功，清算人必须证明，存在相关违约行为导致LLP的损失。当然，第212条也包含资金挪用的情况，在此种情况下可能需要偿还、恢复或结算资金，而不涉及给企业造成的损失。
清算人根据第212条对被申请人，尤其是对Mr Capra提出了许多主张，主要涉及135万英镑的和解款。Mr Capra根据《民事诉讼规则》第24.2条请求法院作出简易判决，驳回清算人对其提出的主张。
Easyair Ltd v Opal TelecomLtd [2009]EWHC 339（Ch）案总结了《民事诉讼规则》第24.2条所适用的关于简易判决的标准，该标准随后在AC Ward & SonsLtd v Catlin (Five) Ltd [2009] EWCA Civ 1098案中得到上诉法院的支持。适用于本案申请的五个原则是：
1. [简易判决]适用的标准是，所提出的主张或事项是否有真实的胜诉前景，由申请简易判决的一方承举证责任（The test is whether or not there is a real prospect of success on the claim or issue, the burden being on the person seeking summary judgment to show that）；
2. 不能仅参考已提交给法院的材料进行评估，而应以审判时可以合理预期获得的证据为依据（This is not to be assessed solely by reference to what is before the court，on the basis of evidence which can reasonably be expected to be available at trial）；
3. 法院不应进行“小型审判”以寻求解决实质性问题，此类问题最好通过审判解决（The court should not conduct a " mini-trial", and so seek to resolve issues of fact which are substantial and best left to trial）；
4. 即使在提出申请时没有明显的事实冲突，如果有理由相信对事实进行更全面的调查会增加或改变可用证据从而影响结果，法院也应当谨慎作出最后决定（Even where there is no obvious conflict of fact at the time of the application, the court should hesitate about making a final decision where there is reason to believe a fuller investigation into the facts would add to or alter the evidence available and so affect the outcome）；
5. 如果存在简单的法律问题，或存在不涉及任何实质性事实争议并且可以简易处理的问题，法院应果断作出决定（Where however there is a short point of law, or an issue which does not involve any substantial dispute of fact, which can be disposed of summarily, the court should grasp the nettle, or pluck the flower, and decide it）。
关于Mr Capra的简易判决申请，其关键点不是法律问题，而是事实问题，即清算人要在庭审时证明LLP在《和解协议》签订时已经破产或很可能因此而导致破产，此种证明缺乏真实的胜诉前景。（The key point, therefore, so far as Mr Capra is concerned, on this summary judgment application, is not a point of law, but a factual point: namely that there is no real prospect of the Liquidator establishing at trial that the LLP was insolvent at the time of the Settlement Agreement, or likely to become insolvent as a result of it.）Mr Capra需要说服法院，截至2013年8月9日，即《和解协议》签订之日，任何与G&S的或有债务（contingent liability）有关的准备金都不可能高到使LLP破产或可能破产的地步。
虽然破产可能是一个不需要口头证据就能解决的事实问题，但法院认为无法就本申请和目前的证据恰当地确定该事实问题。
法院在审查了《LLP协议》的相关条款以及LLP的年度账目和财务报表后发现，根据《LLP协议》，成员将按照附表所示的金额出资且该出资的总额不变，后续的出资均为成员所提供的贷款；LLP的损益应按附表所列比例在各成员之间分配。但在实际操作中，成员的所有出资全部显示为成员所提供的贷款，而财政年度的亏损则可被视为“由各成员自行分摊”。由于没有原始出资，就偿付能力而言，显然只有在成员贷款随亏损相应减少（即将亏损分摊到成员名下并从成员贷款中进行相应扣减）时才能产生或维持偿付能力。（However, so far as solvency is concerned, it is apparent that solvency is only generated, or preserved, if the Members' loans are reduced commensurate with any losses. Of course any gains made would be attributed to them in accordance with the proportion of contributions made.）就签订《和解协议》是否导致LLP破产或可能破产的问题，法院认为，Mr Capra可能不得不接受另一个立场，即签订《和解协议》将使LLP破产，但如果Mr Capra能证明成员已通过行为同意前述的会计操作（即从成员贷款中对亏损进行相应扣减）和/或此种会计操作将被执行，则LLP有可能获得偿付能力。因此，法院认为，清算人关于签订《和解协议》将导致LLP破产或可能破产的主张具有真实的胜诉前景，Mr Capra关于作出简易判决的申请不应得到支持。
另外，2013年8月9日的管理账户表明，假设LLP要为仲裁庭的两项临时裁决提供22.2万英镑的准备金，以支付对G&S的或有债务。将损失按照出资进行分摊，支付给Mr Capra的135万英镑的将比他本应得的多出7.8万英镑。这需要LLP承认其成员贷款将减少更大数额，以消除资产负债表上的资不抵债。《和解协议》没有明确说明LLP同意这种做法。因此，法院再次认为，不应支持Mr Capra关于作出简易判决的申请。
当事人的另一个争议点是应该为G&S的或有债务提供多少准备金。在这方面，法院认为当事人的主张存在难点，所提供的证据价值也有限。但是，在没有任何其他证据表明该数额应该是多少的情况下，这可能表明G&S的问题并非微不足道，并被认为足以将Mr Capra加入到谈判中来。（So, overall, in my judgment, it is of limited evidential value. But in the absence of any other evidence showing what the figure should be, it may deployed to show that the G&S issue could not be said to be de minimis, and may have been viewed by Mr Sean Finnan as being sufficiently concerning to Mr Capra to throw into the negotiating mix.）为确定该数额可能进行的质询和讨论，在法院看来属于“小型审判”的范畴。
总之，法院认为，关于应该为G&S的或有债务提供多少准备金的问题还有一些相关的点存在辩论空间，并可能基于有合理预期出现的进一步证据而发生改变。在这方面，有进一步证据来源可供双方当事人使用，如有必要，当事人可向法院寻求协助以收集必要的证据。这可能会成为独立专家审查的主题。（Overall, it seems to me these points are open to argument and change based on further evidence which may reasonably be expected to emerge. There are further evidential sources available to both parties in this respect, which may be obtained, seeking the assistance of the court if necessary, to gather in the necessary evidence so as to reconstitute the knowledge of the LLP at the material time. And that could then be the subject of independent expert review.）
综上所述，法院认为，目前证据不足以认定清算人的主张缺乏真实的胜诉前景，即证明在2013年8月9日签订《和解协议》时，LLP已破产或可能因支付和解款而破产。由于作出简易判决的标准没有满足，法院驳回了关于作出简易判决的申请。（In my judgment, save for the pruning points I have identified above, the threshold test for summary judgment has not been satisfied. The evidence currently before me is insufficient to support a safe finding that the Liquidator does not have a real prospect of showing that on 9 August 2013, when the Settlement Agreement was entered into, the LLP was either insolvent or likely to become insolvent due to the payment of the Settlement Sum.）
三、评论
本案重申了根据《民事诉讼规则》第24.2条作出简易判决的标准。Easyair Ltd v OpalTelecom Ltd [2009]EWHC 339（Ch）案总结了《民事诉讼规则》第24.2条所适用的关于简易判决的标准，该标准随后在AC Ward & SonsLtd v Catlin (Five) Ltd [2009] EWCA Civ 1098案中得到上诉法院的支持。判断是否准予作出简易判决所适用的原则是：
（1）[简易判决]适用的标准是，所提出的主张或事项是否有真实的胜诉前景，由申请简易判决的一方承举证责任；
（2）不能仅参考已提交给法院的材料进行评估，而应以审判时可以合理预期得到的证据为依据；
（3）法院不应进行“小型审判”以寻求解决实质性问题，此类问题最好通过审判解决；
（4）即使在提出申请时没有明显的事实冲突，如果有理由相信对事实进行更全面的调查会增加或改变可用证据，从而影响结果，法院也应当谨慎作出最后决定；
（5）如果存在简单的法律问题，或存在不涉及任何实质性事实争议并且可以简易处理的问题，法院应果断作出决定。
在本案中，LLP的运营资金全部来源于成员提供的贷款，即净资产为零，在出现亏损时，LLP将立即破产，除非Mr Capra能证明成员已通过行为同意在会计操作中把亏损分摊给成员并在贷款中做相应扣减，从而使LLP有可能获得偿付能力。由此来看，清算人认为支付135万英镑的和解款将导致LLP破产或可能破产具有真实的胜诉前景，作出简易判决的标准没有满足。