您目前的位置: 首页» 研究资料» 侵权请求属于仲裁条款的范围(美国案例)

侵权请求属于仲裁条款的范围(美国案例)

2020414日,在Earth Science Tech, Inc., v. Impact UA, Inc., No. 19-10118一案中,美国第十一巡回上诉法院(以下简称法院)认为,由于涉案仲裁裁决受《巴拿马公约》管辖,当事人只能根据《巴拿马公约》第5条所列的七项理由反对执行裁决,而不能根据《联邦仲裁法》第10a)条(适用于纯粹的国内裁决)请求撤销裁决。法院还表示,即使对根据《联邦仲裁法》第10a)(4)条提出的异议进行审理,法院仍然会驳回异议。当事人通过在涉案协议中并入《UNCITRAL规则》已经将可仲裁性问题提交仲裁。仲裁员裁定侵权请求具有可仲裁性,法院尊重仲裁庭的这一决定。

此外,针对Earth Science请求根据《联邦仲裁法》第11a)条(授权地区法院“在裁决中存在明显的数据计算的重大错误,或对任何人员、物品或财产的描述存在明显的重大错误时”修改仲裁裁决)修改裁决的主张,法院认为,与前述的关于可仲裁性的异议一样,修改裁决也不属于《巴拿马公约》第5条所列的7项理由之一,11a)条不适用于本案。即使11a)条适用于本案,法院也不会根据该条修改裁决,因为Earth Science所声称的裁决中存在的错误既非“重大错误”,也非在裁决表面的明显的计算错误。因此,法院支持了地区法院的裁定,即驳回Earth Science关于修改或撤销仲裁裁决的动议。

一、背景介绍

本案上诉人Earth Science, Tech, Inc.(以下简称Earth Science)是一家佛罗里达公司,在美国经销富含cannabidoilCBD)物质的麻油产品,被上诉人Cromogen Biotechnology Corporation(以下简称Cromogen)是一家提供大麻生物技术的萨尔瓦多公司。201465CromogenEarth Science签订《经销协议》,约定由Earth Science独家经销CromogenCBD麻油。《经销协议》包含仲裁条款。

然而,双方的关系迅速恶化。仅4个月后,Cromogen就向Earth Science提起仲裁,声称Earth Science违反合同、非法强占和侵权干涉。作为回应,Earth Science向州法院提起违约诉讼。案件移送到联邦地区法院后,地区法院裁定在仲裁结束前中止诉讼。三年后,仲裁庭作出有利于Cromogen的裁决。

在仲裁庭作出裁决后,Cromogen请求地区法院确认裁决,Earth Science则请求撤销或修改裁决。Earth Science认为,侵权请求不可仲裁,即使可以仲裁,仲裁庭所判给的损害赔偿款也过高。地区法院驳回了Earth Science的论点并对裁决予以确认。

Earth Science提出上诉,法院作出如下认定。

二、法院认定

法院对地区法院的裁定进行重新审查,这种审查并不意味着法院可以用自己的判断代替仲裁员的判断。相反,联邦法院对仲裁裁决的审查高度恭顺且极其有限。任何涉及仲裁事项范围的疑问(即关于某事项是否属于当事人同意仲裁的范围的疑问)应当以有利于仲裁的方式解决(And, “[a]ny doubts concerning the scope of arbitrable issues—that is, doubts over whether an issue falls within the ambit of what the parties agreed to arbitrate—should be resolved in favor of arbitration.” JPay, Inc. v. Kobel,904 F.3d 923, 929 (11th Cir. 2018) )。另外,如果当事人将可仲裁性问题提交给仲裁员解决,法院必须尊重仲裁员对这个问题的决定。最后,法院可以基于任何有记录支持的理由确认地区法院的裁定(we may affirm the district court’s rulings on any ground supported by the record. Big TopKoolers, Inc. v. Circus-Man Snacks, Inc., 528 F.3d 839, 844-45 (11th Cir.2008))。

1. 关于侵权请求不可仲裁的论点

Earth Sciencet提出的第一个论点是,根据《联邦仲裁法》第10a)(4)条,侵权请求不属于仲裁条款的范围。法院认为,如下文所述,由于仲裁受《巴拿马公约》管辖,所以这一论点未能成立。

《联邦仲裁法》第202规定所有由商事关系产生的涉外仲裁裁决均属于《巴拿马公约》的范围。《联邦仲裁法》第3章(第301307条)是关于执行《巴拿马公约》的规定,且第302条通过援引并入了第202Cromogen是萨尔瓦多公司,Earth Science是美国公司,萨尔瓦多和美国均为《巴拿马公约》缔约国,故涉案裁决受《巴拿马公约》管辖。另外,第302条还并入了第207条,第207条要求联邦法院确认仲裁裁决,除非法院“找到《巴拿马公约》所规定的拒绝或推迟承认或执行裁决的理由之一”。《巴拿马公约》第5条规定了七项反对执行仲裁裁决的理由。(Also, and critical for our purposes, § 302 incorporates § 207 of the FAA. Section 207 requires federal courts to “confirm [an arbitration] award unless it finds one of the grounds for refusal or deferral of recognition or enforcement of the award specified in the said Convention.” 9 U.S.C. § 207. Article 5 of the Panama Convention sets forth seven exceptions that a party may invoke to object to the enforcement of an arbitration award.

Industrial Risk Insurers v.M.A.N. Gutehoffnungshutte GmbH, 141 F.3d 1434, 1440-41 (11th Cir. 1998)案中,法院认为,《纽约公约》规定了撤销《纽约公约》裁决的排他性理由,当事人只能根据《纽约公约》所列举的理由反对执行《纽约公约》裁决。这一裁定也适用于受《巴拿马公约》管辖的仲裁裁决。联邦地区法院必须执行受《巴拿马公约》管辖的裁决,除非当事人符合《巴拿马公约》第5条所列举的其中七项抗辩之一。Earth Science要对涉案裁决成功提出异议,至少应援引《巴拿马公约》第5条所列举的其中一项抗辩,而非援引《联邦仲裁法》第10a)条所规定的仅在撤销国内仲裁裁决时适用的理由。因此,Earth Science根据《联邦仲裁法》第10a)(4)条反对执行裁决缺乏法律依据。

另外,法院表示,即使对Earth Science根据《联邦仲裁法》第10a)(4)条提出的异议进行审理,出于如下理由,法院仍然会驳回该异议。虽然争议是否可以仲裁通常由法院决定,但当事人可以选择让仲裁员来解决可仲裁性问题,只要有明确无误的证据表明此种意图(Although courts, not arbitrators, ordinarily decide whether a dispute is arbitrable, the parties can choose to have arbitrators resolve the question of arbitrability, so long as that intention is evidenced by clear and unmistakable evidence)。当双方同意由仲裁员决定可仲裁性时,法院必须遵从仲裁员对可仲裁性的决定。

在本案中,《经销协议》在仲裁条款中约定适用《UNCITRAL规则》进行仲裁。《UNCITRAL规则》23条规定,“仲裁庭应有权就其管辖权,包括与仲裁协议的存在和有效性有关的任何异议,作出裁定”。法院曾经认定,在合同中并入《美国仲裁协会规则》构成明确无误的证据,表明当事人同意将可仲裁性问题提交仲裁(We have previously held that a contract’s incorporation of the American Arbitration Association’s (“AAA”) Rules constitutes clear and unmistakable evidence that the parties agreed to arbitrate arbitrability. See Terminix Int’l Co. v.Palmer Ranch LP, 432 F.3d 1327, 1332 (11th Cir. 2005); JPay, 904 F.3d at 936, 939.)。由于《美国仲裁协会规则》包含的管辖权条款与《UNCITRAL规则》的几乎相同,因此本案应适用相同的推理,即在《经销协议》中并入《UNCITRAL规则》构成明确无误的证据,表明当事人同意将可仲裁性问题提交仲裁。因此,法院尊重仲裁庭的决定,认为Cromogen的侵权请求具有可仲裁性。

2. 关于修改损害赔偿款的论点

Earth Science提出的第二个论点是,即使侵权请求可以仲裁,仲裁庭就这些请求判给的损害赔偿款也应根据《联邦仲裁法》第11a进行修改。《联邦仲裁法》第11a)授权地区法院“在裁决中存在明显的数据计算的重大错误,或对任何人员、物品或财产的描述存在明显的重大错误时”修改仲裁裁决(Section 11(a) of the FAA authorizes district courts to modify arbitration awards “[w]here there was an evident material miscalculation of figures or an evident material mistake in the description of any person, thing, or property referred to in the award.”)。但是,这并不属于《巴拿马公约》所规定的七项排他性异议理由之一。与前述的关于可仲裁性的异议一样,Earth Science就本论点所援引的唯一一个先例并不适用于本案。

法院援引AIG Baker Sterling Heights, LLC v. Am. Multi-Cinema, Inc., 508 F.3d 995, 999 (11th Cir. 2007)案表示,即使法院有权根据《联邦仲裁法》第11a)条修改裁决,法院也不会这样做。法院注意到,《联邦仲裁法》“假定仲裁裁决将得到确认,对仲裁裁决的司法审查受到严格限制”。第11a)条是对该规则的狭窄的法定例外,该条所指的“重大错误”仅包括仲裁庭在裁决的描述中所犯的错误(The “material mistake” provision of the sectionem braces only mistakes made by the arbitration panel that appear in the description of the award)。法院还援引了Apex Plumbing Supply, Inc.v. U.S. Supply Co., 142 F.3d 188, 194 (4th Cir. 1998)的观点,第四巡回法院在该案中表示,“如果裁决表面未出现数据错误,仲裁裁决不得修改”,即使“仲裁员在事实或法律解释方面存在错误,也不足以作为修改裁决的理由”。第四巡回法院驳回了上诉人的论点,因为即使所声称的价值计算错误是一个“重大错误”,该错误也不明显,因为它没有出现在裁决表面。(The Fourth Circuit explained that “[w]here no mathematical error appears on the face of the award . . . an arbitration award will not be altered.” Id. (alteration in original). Apex further explained that even “a mistake of fact or misinterpretation of law by an arbitrator provides insufficient grounds for the modification of an award.” Id. Applying those principles, the Fourth Circuit rejected the appellant’s § 11(a) argument because, even if the alleged miscalculation of the value of the inventory was a “material mistake,” the “miscalculation was not evident because it did not appear on the face of the arbitration award.” Id. (quotation marks omitted). Apex also noted that the record indicated that the arbitrator relied on expert testimony and other evidence for inventory valuation. Id. at 194.

同样,在本案中,Earth Science声称仲裁庭计算损害赔偿款所依据的销售成本有误,但该错误既非“重大错误”,也非在裁决表面的明显的计算错误。法院拒绝对裁决的细节进行进一步探究。最好的情况是,Earth Science对仲裁庭得出结论的方法表示异议。最坏的情况是,Earth Science对仲裁庭的事实认定表示异议。无论哪一种情况,即使第11a)条适用于本案,也无法根据该条修改裁决。因此,法院驳回了Earth Science关于根据《联邦仲裁法》第11a)条对裁决进行修改的论点。

3. 关于违反联邦法律的论点

Earth Science提出的第三个论点是,确认裁决将与联邦法律不一致。具体而言,Earth Science辩称,在20146月当事人签订《经销协议》时,《美国法典》第812条的附表1禁止交易所有(除一些此处不适用的例外)含有四氢大麻酚(tetrahydrocannabinols)的产品,包括CBD麻油。针对该论点,法院认为,首先,在当事人签订《经销协议》时,Earth ScienceCBD麻油是否被第812条所禁止尚不明确,Earth Science应举证阐明。事实上,在签订《经销协议》时,Earth Science在其网站宣传其产品来自“联邦合法的工业大麻植物”,并解释道“高质量的富含CBD的大麻油在美国各地均合法”,“购买时不需要处方或许可”。其次,《2018年农业促进法案》将大麻衍生品CBD从附表1中删除,只要相关产品的四氢大麻酚浓度不超过0.3%。裁决显示,相关采购订单所采购的CBD麻油的四氢大麻酚浓度不超过0.3%。因此,即使CBD麻油交易曾经受限制的产品,这种限制已经解除。虽然《2018年农业促进法案》是在当事人达成协议后才颁布,但该法案仍然认可各州对大麻产品的监管承担主要责任。

综上所述,法院支持了地区法院的裁定,即驳回Earth Science关于修改或撤销仲裁裁决的动议。

三、评论

在本案中,当事人所属国均为《巴拿马公约》缔约国,涉案争议为国际商事争议,涉案裁决受《巴拿马公约》管辖。《巴拿马公约》第5条列举了七项反对执行裁决的理由。在本案中,Earth Science没有提出《巴拿马公约》第5条所列举的七项中的任何一项抗辩理由,而是根据《联邦仲裁法》第10a)(4)条以仲裁员超越权限为由请求法院撤销裁决。根据《联邦仲裁法》第10a)条,地区法院可以“在以下情况下撤销仲裁裁决:(1)裁决是通过腐败、欺诈或不当手段获得的;(2)有明显偏袒或者腐败的;(3)仲裁员有不当行为,如拒绝听取与争议有关的证据或其他损害任何一方权利的不当行为;(4仲裁员超越权限或不完全地行使权限,以致未能就所提交的事项作出共同的、终局的和明确的裁决

第十一巡回法院Industrial Risk案中已经澄清,对《纽约公约》所管辖的国际仲裁裁决执行的抗辩仅限于《纽约公约》第5条所列举的七项抗辩,当事人不能将《联邦仲裁法》第10条作为撤销《纽约公约》所管辖的裁决的依据。同样的推理适用于受《巴拿马公约》管辖的裁决,联邦地区法院必须执行受《巴拿马公约》管辖的裁决,除非当事人符合《巴拿马公约》第5条所列举的其中七项抗辩之一。Earth Science要对涉案裁决成功提出异议,至少应援引《巴拿马公约》第5条所列举的其中一项抗辩,而非援引《联邦仲裁法》第10a)条所规定的仅在撤销国内仲裁裁决时适用的理由。

类似地,《联邦仲裁法》第11a)条仅适用于国内裁决,当事人也不能根据《联邦仲裁法》第11a)条请求修改受《巴拿马公约》管辖的裁决。法院补充道,即使第11a)条适用于本案裁决,法院也拒绝根据该条修改裁决,因为Earth Science所声称的裁决中存在的错误既非“重大错误”,也非在裁决表面的明显的计算错误。