2020年9月7日，在MC v SC [2020] HKCFI 2337一案中，香港高等法院原讼法庭（以下简称法院）认为，非违约方是否能将对方的违约行为视为根本违约具有“高度的事实敏感性”，该问题的决定需要从站在非违约方立场的理性人的角度，客观地看待所有情况以考虑违约方是否“明确显示出放弃和彻底拒绝履行合同的意图”。因此，这是一个法律和事实的混合问题，仲裁员的决定必须基于其对事实的认定。本案当事人MC是否违约以及此种违约在法律上是否等同于根本违约，这是本案当事人之间的一次性问题，不具有广泛的重要性（即不满足《仲裁条例》附表2第6（4）（c）条ii项要求）。仲裁员考虑了当事人所提交的所有证据，认为MC故意和持续违反《分包合同》显示出不受《分包合同》约束的意图，并得出结论认为MC根本违反《分包合同》，非违约方SC有权终止《分包合同》。法院不认为仲裁员对涉案问题的决定“明显错误”（即不满足《仲裁条例》附表2第6（4）（c）条i项要求）。由于不满足《仲裁条例》附表2第6（4）（c）条i项和ii项的要求，法院拒绝准许上诉。
一、背景介绍
2017年3月1日，MC作为主承包人与雇主就香港某综合大楼的外墙翻新项目签订《主合同》。2018年3月2日，MC与SC签订《分包合同》，将部分项目分包给SC。在施工过程中，SC与雇主直接达成了一项《特别付款安排》。
2018年6月19日，SC向MC发送一份终止《分包合同》的信函，声称MC未按约付款以及未将《分包合同》范围内的部分工程交由其完成。2018年6月20日，MC通过信函作出回应，认为SC错误终止《分包合同》。
当事人之间的争议被提交仲裁。仲裁程序聚焦于建筑师代表雇主于2018年5月2日向MC下达的一项指示（以下简称移交指示），根据这项指示，《分包合同》范围内的部分工程被移交给MC完成。MC于2018年5月4日向SC发送该指示。MC声称其于2018年5月18日明确邀请SC对移交指示的有效性提出异议，但SC未提出任何异议，而是以MC违约为由终止《分包合同》。
在收到双方当事人的意见书后，仲裁员就两个初步问题作出了有利于SC的裁定。仲裁庭认为将本应交由SC完成的重大部分工程移交给MC违反了《分包合同》，该违约在性质上构成根本违约（repudiatory breach），使得SC有权终止《分包合同》。
2020年5月7日，MC发出原诉传票申请上诉许可，MC声称仲裁员在以下两方面存在法律错误：一是认定MC违约；二是认定该违约在性质上构成根本违约，使SC有权终止《分包合同》。在提交基本论点时，MC仅就第二个法律问题（即涉案问题）提出申请，声称所认定的违约在性质上并非根本违约，故不能产生终止合同的权利。
法院就是否许可上诉作出如下认定。
二、法院认定
《仲裁条例》附表2第6（4）条规定了原讼法庭许可就法律问题而针对仲裁裁决提出上诉须满足的条件：“（4）原讼法庭在信纳以下各项情况下，方可批予上诉许可——（a）有关问题的决定，会对一方或多于一方的权利，造成重大影响；（b）有关问题是仲裁庭被要求决定的问题；及（c）基于裁决中对事实的裁断——（i）仲裁庭对该问题的决定，是明显地错误的；或（ii）该问题有广泛的重要性，而仲裁庭的决定最起码令人有重大疑问。”
MC认为涉案问题涉及对《分包合同特别条款》标准格式条款的解释，《分包合同特别条款》在建造业普遍使用，就该问题的上诉作出决定能够澄清有关法律而有利于建造业。（It is claimed by MC that the Question turns on the construction of the provisions of the standard form of Special Conditions of Subcontract, which are commonly used in the buildingin dustry, and that a decision on appeal on the Question will clarify the law to the benefit of the construction industry.）
为反对许可上诉，SC没有提出涉案问题的决定会对一方或多方的权利造成重大影响（如第6（4）（a）条所要求），而是认为涉案问题不具有广泛的重要性。SC认为其与MC已对标准格式条款作出重大修订，仲裁所涉及的具体条款已非普遍适用。基于具体案件的事实，以及基于MC和SC之间《分包合同》的条款，且该《分包合同》由雇主和SC就该项目达成单独的《特别付款安排》作为补充，SC尤其认为，仲裁员对涉案问题的决定及其引发的任何上诉是当事人之间的一次性争议（one-off dispute），故涉案问题不具有广泛的重要性。（According to SC, significant amendments have since been made to the form of the conditions and contract adopted by MC and SC in this case, and the particular provisions in dispute in the Arbitration are no longer of general use. SC claims in particular that the arbitrator’s determination of the Question and any appeal the refrom is on a one-off dispute between the parties, on the facts of the particular case and on the provisions of the Subcontract between MC and SC, which is supplemented by a separate SPA specifically agreed between the Employer and SC for the Project. On SC’s case, therefore, the Question is of no general importance.）
在考虑仲裁庭的决定以及申请人在原诉传票中提出的问题后，法院同意，仲裁庭所认定的违约在性质上是否构成根本违约取决于本案的事实和当事人的行为。另一个相关考虑因素是，当事人之间的关系由雇主与SC之间就项目分包工作达成的《特别付款安排》加以补充。是否违约以及此种违约在法律上是否构成根本违约，这是本案当事人之间的一次性问题，不具有广泛的重要性。根据《仲裁条例》附表2第6（4）（c）条，只有在仲裁员基于裁决中的事实认定对涉案问题作出明显错误的决定时，才能许可上诉。（Having considered the Award and the Question as framed in the OS, I agree that whether the breach as found by the arbitrator was repudiatory in nature depends on the facts and conduct of the parties in this case. It is also pertinent that the parties’ relationship was supplemented by the SPA specifically agreed between the Employer and SC in relation to the Subcontract Works on the Project. Whether there was breach and whether such breach can amount to repudiation in law is a one-off question between the parties to this case, and of no general importance. Under section 6 (4) (c) of the Schedule, leave to appeal is to be granted only if the decision of the arbitrator on the Question is obviously wrong on the basis of the findings of fact in the Award.）
这些法律原则无可争议。非违约方是否能将对方的违约行为视为根本违约具有“高度的事实敏感性”，该问题的决定需要从站在非违约方立场的理性人的角度，客观地看待所有情况以考虑违约方是否“明确显示出放弃和彻底拒绝履行合同的意图”。因此，此种决定是一个法律和事实的混合问题，仲裁员的决定必须基于其对事实的认定（附表2第6（4）（c）条）。（The legal principles can hardly be disputed. Whether a breach entitles the innocent party to treat the contract as repudiated is “highly fact sensitive”, and is to be decided by looking at all the circumstances objectively from the perspective of a reasonable person in the position of the innocent party, to consider whether the contract breaker has “clearly shown an intention to abandon and altogether refuse to perform the contract” (paragraph 24-020, Chitty onContracts 33rd edition). The determination is accordingly a question of mixed law and fact, and the arbitrator’s decision has to be considered on the basis of his findings of fact made (section 6 (4) (c) of the Schedule).）
仲裁员审议了关于作出移交指示是否构成根本违约的问题。为决定该问题，仲裁员考虑了当事人所提交的所有证据，包括“异议”机制的存在和可用性，关于MC为履行其对雇主的义务而作出移交工程指示的事实，以及当事人之间的往来通讯。
MC辩称是雇主指示将有关工程从《分包合同》的范围中移除并交由MC完成，其有义务遵守雇主的指示。MC还辩称其已邀请SC根据异议条款（Challenge Provisions）对移交指示的有效性提出异议，但SC未提出任何异议，故作出移交指示不能表明其具有放弃《分包合同》而不愿受合同约束的意图。在认定MC构成根本违约时，仲裁员参考了MC和SC之间的往来通讯，在裁决中引用了往来通讯中能证明MC立场的内容（其中包括，被指示从《分包合同》范围中移交的工程占60%以上），并接受了SC的如下主张，即MC的故意行为导致了移交指示的作出，SC在移交指示作出前已经提醒MC作出该指示将违反合同。仲裁庭还接受SC的主张认为，由于SC在移交指示作出前已经对该指示提出异议，但没取得任何效果，SC无需再提出“正式抗议”。
法院认为，仲裁员的决定（即认定MC的违约在法律上构成根本违约）显然是基于对提交给仲裁员的往来通讯以及这些通讯所显示并证明的当事人行为的审查而作出，仲裁员的结论是基于MC故意和持续违反《分包合同》显示出不受《分包合同》约束的意图而作出。在法院看来，仲裁员有权这么做。对主要事实给予权重是仲裁庭要处理的问题。如Bigogen Inc v Medeva Ltd [1997] 1 RPC 1案所言，具体的事实认定本质上是仲裁庭对主要证据给它的印象所作的不完整的事实陈述，法院不认为仲裁员对涉案问题的决定“明显错误”。（The arbitrator’s decision, that the breach amounted in law to repudiation, was obviously made in the light of his examination of the correspondence and the conduct of the parties as shown in and was evidenced by the correspondence placed before the arbitrator, and his conclusions made on what he regarded to be MC’s deliberate and continued breaches of the Subcontract, demonstrating an intention not to be bound by the Subcontract. This, in my view, he was entitled to do. The weight to be given to primary facts is a matter for the tribunal, and as Lord Hoffman stated in Bigogen Inc v Medeva Ltd [1997] 1 RPC 1,specific findings of fact are inherently an incomplete statement by the tribunal of fact of the impression which was made upon it by the primary evidence, and I cannot agree that the arbitrator’s decision on the Question was “obviously wrong”.）
综上所述，由于不满足《仲裁条例》附表2第6（4）（c）条i项和ii项的要求，法院拒绝准许上诉。
三、总结
《仲裁条例》附表2第6（4）条规定了原讼法庭许可就法律问题而针对仲裁裁决提出上诉须满足的条件：“（4）原讼法庭在信纳以下各项情况下，方可批予上诉许可——（a）有关问题的决定，会对一方或多于一方的权利，造成重大影响；（b）有关问题是仲裁庭被要求决定的问题；及（c）基于裁决中对事实的裁断——（i）仲裁庭对该问题的决定，是明显地错误的；或（ii）该问题有广泛的重要性，而仲裁庭的决定最起码令人有重大疑问。”
法院在本案中阐明，非违约方是否能将对方的违约行为视为根本违约具有“高度的事实敏感性”，该问题的决定需要从站在非违约方立场的理性人的角度，客观地看待所有情况以考虑违约方是否“明确显示出放弃和彻底拒绝履行合同的意图”。因此，此种决定是一个法律和事实的混合问题，仲裁员的决定必须基于其对事实的认定。本案当事人MC是否违约以及此种违约在法律上是否等同于根本违约，这是本案当事人之间的一次性问题，不具有广泛的重要性（即不满足《仲裁条例》附表2第6（4）条ii项要求）。仲裁员考虑了当事人所提交的所有证据，认为MC故意和持续违反《分包合同》显示出不受《分包合同》约束的意图，并得出结论认为MC根本违反《分包合同》，非违约方SC有权终止《分包合同》。法院不认为仲裁员对涉案问题的决定“明显错误”（即不满足《仲裁条例》附表2第6（4）条i项要求）。由于不满足《仲裁条例》附表2第6（4）（c）条i项和ii项的要求，法院拒绝许可上诉。