2020年6月24日，中国地质矿业(香港)有限公司诉天津市浩通物产有限公司[2020] HKCFI 1338一案。天津市浩通物产有限公司于2019年7月11日发出的传讯令状（传票summons）请求撤销中国地质矿业（香港）有限公司于2018年7月26日发出的传讯令状或以不方便法院为由请求中止诉讼。法院以该案管辖条款具有独立性，且香港为方便法院为由驳回了天津浩通的请求，并判令其承担诉讼费。

一、案情介绍

中国地质矿业（香港）有限公司（以下简称：地质矿业）是一家香港公司，朱某是其唯一的董事和股东。

天津市浩通物产有限公司（以下简称：天津浩通）是隶属于天津物产集体有限公司的一家国有企业。

2009年12月30日、2012年12月28日、2015年12月30日地质矿业与天津浩通就地质矿业为天津浩通提供销售代理服务事宜，分别签署了3份协议，以下称为协议1、协议2、协议3。据此，地质矿业被任命为天津浩通的销售代理。然而，值得注意的是，上述协议均未对销售代理佣金费率进行约定。

2018年7月10日，地质矿业签发了一份传讯令状，就其为天津浩通提供的销售代理服务主张未付佣金，佣金按照交易价格的0.8%计算，达1.22多亿美元。

上述三份协议均约定当双方出现争议且协商失败后，任意一方均有权向其所在的司法管辖区的法院提起诉讼。（Each of the Agreements contained a clause to the effect that when a dispute arises between the parties and negotiation fails, any party has the right to initiate legal proceedings at the legal institutions within the jurisdiction where it is situated: see §V (3) of the 2009 and 2012 Agreements, and §V (4) of the 2015 Agreement.）

地质矿业于2019年2月14日提交了索赔说明（SOC）称依据代理服务协议，地质矿业作为天津浩通的金属贸易中间商，为其提供锌和铜代理销售以及仓库融资服务。另据称，双方在2009年协定之前口头商定了0.8%的佣金率，或基于禁反言和/或支付合理报酬原则约定该比例为协议隐含条款。

地质矿业为达到诉讼目的，证明以下三点：

1. 存在可辩论的主张认为本案属于《高等法院规则》第11号命令第1条的范围；

2. 本案存在一个重要的问题，需要根据案件事实进行审理；

3. 根据方便法院原则，香港是合适的诉讼和庭审场所。

（The principles are well established. It is common ground that the applicanth as the burden of showing that (1) there is a good arguable case that the case falls within one of the gateways in O 11 r 1 relied on; (2) there isa serious issue to be tried on the merits of the underlying case; and (3) Hong Kong is the appropriate forum under the principle governing forum conveniens for the trial of the action.）

二、法院认定

双方围绕着各自主张就事实与法律问题展开辩论，最终法院认定如下：

存在可辩论的主张认为本案属于《高等法院规则》第11号命令第1(1)(d)(iii)和(iv)条的范围；

首先，第11号命令第1(1)(d)(iii)和(iv)条规定（备注：以下为官方公布中文版）： 在本司法管辖权范围外送达法律程序文件等：

（1）准许在本司法管辖权范围外送达令状的主要情况（第11号命令第1条规则）如某令状并非本条规则第（2）款所适用者，而在藉该令状开展的诉讼中有以下情况，则在法庭许可下，将该令状在本司法管辖权范围外送达是容许的——（1990年第363号法律公告）

（d）提出申索是为了强制执行、撤销、解除、废止或以其他方式影响一份合约，或就一份合约的违反追讨损害赔偿或取得其他济助；而该份合约（在上述任何一种情况中）是——（iii）因其条款或隐含情况而受香港法律管限，或（iv）载有一项条款，表明原讼法庭具有司法管辖权聆讯裁定就该合约进行的任何诉讼；（1998年第25号第2条）

地质矿业的传讯令状中并未指明其所依据的是第11号命令第1条第(1)款(d)项下哪些情形。仅在其进行聆讯提交的书面陈述中才看到，除协议所载的管辖权条款适用第（iv）目外，其还依据于第（iii）目认为尽管没有约定任何管辖法律，代理合同履行地在香港进行。

天津浩通就第（iv）目进行抗辩，认为由于地质矿业并未提交证据证明本案存在可辩论的主张，因此，本案地质矿业所依据的管辖条款无关紧要。

因此，首先就第（iv）目的情形是否适用于本案进行论述。

就管辖条款是否无关紧要（Whether the jurisdiction clause is “immaterial”），天津浩通辩称，本案的协议签署是由于朱某向天津浩通的董事长和法定代表人徐建华行贿所致。而今，徐建华已在大陆被羁押，因此协议无效且不可履行。天津浩通提交的专家报告表明，徐建华与他人恶意串通，代表天津浩通对外签订合同的行为损害国家和公司利益，可能导致协议无效。且该行为违反了天津浩通的真实意思表示，据此也可以认为协议无效。由于协议无效系整体无效，因此相应管辖条款亦无效。

地质矿业则依据《民法通则》第43条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”，认为徐建华有权代表天津浩通签署协议。

对此，法院调查发现，虽然徐建华称本案协议系受贿所签，但地质矿业却对行贿予以否认。法院另查明，徐建华于2011年5月成为天津浩通的法定代表人，现有证人证言及《民法通则》第43条仅能够解释徐建华有权代表天津浩通签署协议2、协议3，但由于协议1签订于2009年12月，因此很难解释协议1的签署问题。（However, Mr Liu did not address the effect of Article 43 (raised by the Plaintiff’s expert) and failed to explain why, as head of the Financial Settlement Centre and general manager assistant of the Defendant when the 1st Agreement was signed, Xu did not come within Article 43 when he signed the 1st Agreement on the Defendant’s behalf.）

据此，法院认为，本案证据存在争议，而该争议仅可在庭审中得到解决。很明显，现阶段天津浩通并没有有力证据足以使本案得出判决，或足以使地质矿业败诉。因此，不宜对本案进行简易判决（Plainly,the disputed evidence can only be resolved at trial. What is clear is that it cannot be said at this stage either that the Defendant’s case is so strong as to warrant summary judgment or, conversely, that the Plaintiff’s case is bound to fail ……the present case is not suitable for summary judgment.）此外，法院还援引德意志银行案认为，存在一般理由对协议提出质疑并不意味着协议所包含的管辖条款也遭受质疑。（the existence of general grounds for impeaching an agreement does not mean that the jurisdiction clauses contained therein are also impeached）。仅凭本案存在受贿情形便认为协议及其管辖条款均无效缺乏法律依据。（Nor has it been shown that, as a matter of law, a bare allegation of bribery without more would automatically render the contracts including the jurisdiction clause null and void.  The cases relied on do not support such a proposition.）

从协议的管辖条款出发。（The relevant jurisdiction clause）天津浩通认为，本案的管辖权应依据协议3第4条1款来确定。该条规定：“由于一方违约，致使另一方货物和资金发生风险，违约方应承担全部责任，包括但不限于经济损失和其他责任，遭受损失的一方有权向违约方所在地的法院提起诉讼。”（If for the reason of one Party, leads to the incurrences of risks on goods and funds of the other Party, the breaching party shall bear all liability. Liability includes but not limited to the financial loss caused by the breaching party and other responsibilities, the Party suffering loss has the right to initiate legal proceedings at the courts within the jurisdiction where the breaching Party is situated.）地质矿业则主张该条仅适用于违约方给另一方造成“商品和资金”方面的损失时适用，与本案诉请的佣金无关，佣金的管辖适用协议第3条关于代理人职责的规范。

法院采纳了地质矿业的观点认为，同一份协议本不需要两个不同的管辖条款，除非上述两个条款适用于不同的情形。本案地质矿业对佣金的诉请是一个就个人报酬提出的请求，因此不适用协议3第4条1款。（There would be no need for 2 different jurisdiction clauses in the same agreement unless they are intended to cater for different scenarios. The Plaintiff’s claim for agency commission in the present case is a personal claim, in effect it is seeking remuneration from the Defendant. As such, the claim cannot fall within the 1st jurisdiction clause since the Plaintiff is not asserting a proprietary claim. ）

综上，法院支持了地质矿业的主张，即存在可辩论的主张认为本案属于《高等法院规则》第11号命令第1(1)(d)(iii)和(iv)条的范围；

2. 本案存在一个重要的问题，需要根据案件事实进行审理

法院认为，虽然原告未能就口头约定的佣金及费率提供依据，但这并不意味着被告可以以此为由拒付佣金，法院可以对佣金金额进行酌定。（It was submitted that even if the Plaintiff fails to make good its plea of a collateral oral agreement, it does not mean that the Plaintiff does not have a valid cause of action against the Defendant for breach of contract for failing to pay agency fees.  What would be a reasonable sum would be determined by the court. ）因此，法院认为本案关于佣金的支付问题是一个重要且有待进行实质审理的问题。（ In the absence of any authority to the contrary, given the express terms of the Agreements for the payment of agency fees, I am of the view that has been shown that there is a serious issue to be tried.）

3. 根据方便法院原则，香港是合适的诉讼和庭审场所

法院认为，涉案协议未包含法律适用条款，这些协议将适用与它们有最密切和最真实联系的司法管辖区的法律。在本案中，管辖法律需在香港与大陆之间确定。（as here, the Agreements do not contain a governing law clause, they would be governed by the law of the jurisdiction with which they have the closest and most real connection. In the present case, the choice is between Hong Kong and the PRC.）虽然天津浩通认为协议签署地为大陆，且徐建华在大陆被羁押，并以此主张大陆的法律管辖。但法院认为，凭借现有的通讯技术，即使证人及证据材料不在香港，也不会对案件庭审产生影响。（It is common ground that given current day technology, where most of the witnesses reside or where the documents are situated are not weighty factors.  By the same token, the fact that expert witnesses are involved makes little difference.）法院另采纳地质矿业的观点认为，由于商业原因涉案大部分服务在香港进行，（The Plaintiff’s case is that the bulk of its services provided to the Defendant is performed in Hong Kong and the commercial reason…）且现阶段被羁押的徐建华是否能够到现场或通过视频方式参与庭审尚无法确定（one is confronted with the same uncertainty as to whether video conferencing would be allowed），因此，综合相关因素，香港是适合的争议解决地（Balancing all the relevant considerations, I am of the view that Hong Kong is the appropriate forum for resolving the disputes.）

最终，法院认为，天津浩通提出的中止诉讼的理由不成立。（Given my conclusion as to the governing law, I do not consider that the Defendant has made out a case for a stay）判决撤销天津浩通于2019年7月11日发出的传讯令状，本案诉讼费由其承担。（The Defendant’s summons dated 11 July 2019 be dismissed. There is to bean order nisi of costs in favour of the Plaintiff with certificate for 2 counsel, such costs to be summarily assessed and payable forthwith.）

三、案评

首先，从管辖条款的独立性角度而言，虽然大陆和香港属于不同法系，但我国《合同法》第57条与香港的判例法均认可了管辖条款的独立性。

其次，方便法院原则是当涉案协议所约定的管辖条款不明时，确定案件管辖权的依据之一。香港的方便法院原则起源于英国。通常，香港法院会考虑三个要素来决定是否适用此原则。一、援引方便法院原则的一方（被告）需证明香港法院不适合审理该案件。就本案而言，天津浩通欲通过举证其法定代表人徐建华在大陆被羁押，且合同签订地为大陆这两个因素来证明该案应由大陆法院管辖。而法院认为，现有通讯技术即使证人及证据材料不在香港，也不会对案件庭审结果产生影响。二、另一方（原告）需证明其选择香港管辖的优势。本案地质矿业主张合同履行地为香港。三、法院应权衡上述观点，以及给原告造成的影响，以及案件如果交由另一法院管辖是否影响公正等原因决定是否在香港中止审理。就本案而言，法院采取最密切与最真实联系原则，结合关键证人徐建华的羁押与参与庭审的可能性，认为本案天津浩通提出的理由不足以使案件得到中止。