2019年12月16日，在Galilea, LLC and Christopher L. Kittler,v. AGCS Marine Insurance Company, Liberty Mutual Insurance Company, and Starstone National Insurance Company,19-CV-05768 (VEC)一案中，美国纽约南区地方法院（以下简称法院）认为，仲裁员没有超越权限，没有明显无视法律，也没有表现出偏袒。因此，法院驳回了申请人撤销仲裁裁决的请求，并支持被申请人确认仲裁裁决的反请求。
一、背景介绍
本案申请人（仲裁程序被申请人）为Galilea, LLC及其公司成员Christopher L. Kittler，被申请人（仲裁程序申请人）是三家保险公司，AGCS Marine Insurance Company，Liberty Mutual Insurance Company和Starstone National Insurance Company（以下统称被申请人）。
2014年4月，Galilea购买了一艘游轮。2015年5月12日，申请人为游轮投保了Pantaenius保险（《Pantaenius保险单》），本案的三名被申请人是Pantaenius保险的保险人，保险到期日为2016年5月12日。船舶投保的上一份保险是《海浪游艇保险》，保险到期日为2015年5月7日，即船舶有5天处于无保险状态。
2015年5月，这艘游艇开始了从佛罗里达到圣地亚哥的航行，计划穿越巴拿马运河，后因机械故障在巴拿马科隆附近搁浅。虽然乘客已被海岸警卫队安全救出，但游艇严重受损。申请人向保险人索赔并遭到拒绝，理由是事故发生在《Pantaenius保险单》所规定的航行区域之外。
2015年8月6日，被申请人在纽约提起仲裁，请求美国仲裁协会宣布船舶事故不在《Pantaenius保险单》的承保范围内，并请求由申请人承担仲裁费用。申请人提出反对意见并提交了12项反请求。
同日，申请人在蒙大纳联邦地区法院就相同的12项请求提起诉讼。在联邦地区法院，被申请人提交了强制仲裁的动议。随后，12项请求中的2项获得了批准。在上诉程序中，第九巡回法院认为，涉案保险单的仲裁条款显示出“通过仲裁程序解决可仲裁性问题的明确无误的意图”，并将案件发回地方法院，以同意被申请人的强制仲裁请求。
2019年3月20日，仲裁庭作出裁决：（1）不可再诉地（with prejudice）驳回Galilea LLC和Kittler就保险单项下的付款提出的反请求；（2）驳回申请人在反对意见中的其他所有反请求；（3）《Pantaenius保险单》自始无效，因为请愿人未披露游艇先前遭受的水损害，以及在海浪保险和Pantaenius保险之间有5天未投保；（4）申请人未能证明其已将其具体的保险要求通知被申请人。裁决还支持了被申请人要求申请人赔偿费用和支出的请求。
在本案中，申请人请求撤销仲裁裁决，理由如下：（1）仲裁员在纽约而不是在蒙大拿进行仲裁，在美国仲裁中心的国际争议解决中心分部进行仲裁，并对申请人的所有12个反请求行使管辖权，这些行为超越了权限；（2）仲裁员在仲裁程序中接纳保险申请书为证据，显示出对法律的明显无视；（3）两名仲裁员明显偏袒一方当事人。被申请人则请求确认仲裁裁决。
法院对申请人和被申请人的请求作出如下认定。
二、法院认定
1. 法律框架
根据《美国联邦仲裁法》，地区法院可以“在以下情况下撤销仲裁裁决：（1）裁决是通过腐败、欺诈或不当手段获得的；（2）有明显偏袒或者腐败的；（3）仲裁员有不当行为，如拒绝听取与争议有关的证据或其他损害任何一方权利的不当行为；（4）仲裁员超越权限。”（Under the Federal Arbitration Act, a district court may “vacatean arbitration award if: (1) the award was procured by corruption, fraud, orundue means; (2) the arbitrators exhibited evident partiality or corruption; (3) the arbitrators were guilty of misconduct such as refusing to hear evidence pertinent and material to the controversy or any other misbehavior that prejudiced the rights of any party; or (4) the arbitrators exceeded their powers.” Pfeffer v. Wells Fargo Advisors, LLC, 723 F. App’x 45, 47 (2d Cir. 2018) (quoting 9 U.S.C. § 10(a)), ST Microelectronics,N.V. v. Credit Suisse Sec. (USA) LLC, 648 F.3d 68, 74 (2d Cir. 2011)）。此外，法院的十分尊重仲裁裁决，“如果所达成的结果有勉强可取的理由”，法院应当执行裁决（Moreover, an arbitration award isgranted significant deference by the court, and a court should enforce an award“if there is a barely colorable justification for the outcome reached.” Wallace v. Buttar, 378 F.3d 182, 190 (2d Cir. 2004)）。仲裁庭不需要解释其认定背后的基本原理，只要仲裁员决定的依据可以从案件事实中推断出来（A panel does not have to explainthe rationale behind its finding so long as the “ground[s] for the arbitrator’s decision can be inferred from the facts of the case.” Barbier v. Shearson Lehman Hutton Inc., 948 F.2d 117, 121 (2d Cir. 1991)）。
2. 仲裁庭没有超越权限
对仲裁员超越权限的异议属于《联邦仲裁法》第10（a）（4）条的范围，“向来遵循狭义解释”。只有当仲裁员：（1）审议当事人供其审议以外的事项，或者（2）达成法律或当事人协议中明确禁止的事项时，仲裁员才会超越权限（“An arbitrator exceeds his authority only by (1) considering issues beyond those the parties have submitted for his consideration, or (2) reaching issues clearly prohibited by law or by the terms of the parties’ agreement.”）（参见Anthony v. Affiliated Computer Servs., Inc., 621 F. App’x 49,50–51 (2d Cir. 2015)）。
在本案中，申请人认为仲裁员在以下方面超越权限：（1）仲裁员在纽约而不是在蒙大拿进行仲裁，（2）在美国仲裁协会的国际争议解决中心分部进行仲裁，（3）对超出仲裁协议范围的请求作出决定。
首先，法院认为纽约是适当的仲裁地。在本案中，涉案保险单的仲裁条款明确仲裁程序应当“在纽约州根据《美国仲裁协会规则》进行”。由于管辖权条款明确指定纽约作为适当的争议解决地点，仲裁庭在纽约进行仲裁没有超越权限。
其次，法院指出认为仲裁是根据《美国仲裁协会规则》进行，仲裁裁决明确载明程序的启动和管理都是根据《美国仲裁协会规则》进行，在美国仲裁协会的国际争议解决中心分部进行仲裁没有超越权限。
最后，法院指出《联邦仲裁法》确立了“有利于仲裁协议的自由联邦政策”（参见Moses H. Cone Mem’l Hosp. v. Mercury Constr. Corp., 460 U.S. 1, 24 (1983)）。《联邦仲裁法》第9编第2条规定，书面仲裁协议“应是有效的、不可撤销的和可执行的，除非在法律上或衡平法上存在撤销合同的理由。”如果“仲裁条款很窄，附带事项通常会被裁定超出（仲裁条款的）范围”，但如果主张是在仲裁协议的范围内，它们将通过仲裁解决（If the “arbitration clause is narrow, a collateral matter will generally be ruled beyond [the arbitration clause’s] purview,” but if the claims are within thescope of the arbitration agreement, they will proceed through arbitration. Louis Dreyfus Negoce S.A. v. Blystad Shipping & Trading Inc., 252 F.3d 218, 224 (2d Cir. 2001)）。在本案中，保险单的仲裁条款规定“由保险单所引起的任何和所有争议”将“完全通过有约束力的仲裁解决”。由于申请人的所有反请求都涉及合同的形成、解释或执行等方面的问题，因此它们构成了“由保险单所引起的争议”，完全属于仲裁条款的范围。另外，第九巡回法院就强制仲裁动议进行裁定时认为，仲裁条款显示出“通过仲裁解决可仲裁性问题的明确无误的意图”，并指出仲裁员有权就其是否有管辖权作出裁定，包括就仲裁协议的存在、范围或有效性提出的任何异议作出裁定（参见Galilea, 879 F. 3d at 1061-62）。在本案中，仲裁员们最终裁定，他们“完全有权处理与保险单有关的所有问题”，所有12项反请求都已提交仲裁解决。地区法院“审查时必须尊重仲裁员对（可仲裁性）问题的解决方案”。因此，由于保险单显示出将由保险单引起的争议提交仲裁的明确意图，而仲裁庭明确裁定所有12项反请求都适合仲裁，仲裁庭并没有超越权限。
3. 仲裁庭没有表现出对法律的明显无视
当事人基于明显无视法律请求撤销仲裁裁决须承担沉重的举证责任，必须同时满足：（1）仲裁员知道适用的法律原则，但拒绝适用或完全忽视它，和（2）仲裁员所忽视的法律是定义良好的，明确的，显然适用于案件情况。”（“A litigant seeking to vacate an arbitration award based on alleged manifest disregard of the law bears a heavy burden [and a court must find] both that (1) the arbitrators knew of a governing legal principle yet refused to apply it or ignored it altogether, and (2) the law ignored by the arbitrators was well defined, explicit, and clearly applicable to the case.” Zurich Am. Ins. Co. v. Team Tankers A.S.,811 F.3d 584, 589 (2d Cir. 2016)）。第一个条件要求法律“显而易见，并且能够被有资格担任仲裁员的普通人立即感知到”；不能推定仲裁员知道所适用的法律（The first prong requires that the law “be obvious and capable of bein greadily and instantly perceived by the 9average person qualified to serve as an arbitrator,” Merrill Lynch v. Bobker, 808 F.2d 930, 933 (2d Cir. 1986); there is no presumption that the arbitrator was aware of the applicable law, Wallace, 378 F.3d at 190; Westerbeke Corp. v. Daihatsu Motor Co., 304 F.3d 200, 213 (2d Cir. 2002).）第二个条件要求法院认定仲裁庭“认识到这一原则将控制争议事项的结果，但拒绝适用，故意无视所适用的法律。”（The second prong requires a finding that the panel “appreciated that this principle controlled the outcome of the disputed issue, and nonetheless willfully flouted the governing law by refusing to apply it.” Westerbeke, 304 F.3d at 217 (citing Merrill Lynch, 808 F.2d at 933)）。基于所谓明显无视法律而寻求撤销裁决的申请人必须证明“不仅仅是对法律的错误或误解”；该原则是“最后的救济之一，仅限于那些非常罕见的情况，即仲裁员的某些明显的严重不当行为”。（A petitioner seeking vacatur based on alleged manifest disregard of the law must show “more than error or misunderstanding with respect to the law,” PDV Sweeny, Inc. v.Conoco Phillips Co., No. 14-CV-5183, 2015 WL 5144023, at *7 (S.D.N.Y. Sept.1, 2015); the doctrine is one of “last resort. . . limited only to those exceedingly rare instances where some egregious impropriety on the part of the arbitrators is apparent,” Duferco Int’l Steel Trading v. T. Klaveness Shipping A/S, 333F.3d 383, 389 (2d Cir. 2003)）
在本案中，申请人认为仲裁员在仲裁程序中将保险申请书纳为证据的行为明显无视法律。申请人称，将保险申请纳为证据与第九巡回法院的裁定（即保险申请不属于合同）不符，并违反了《纽约保险法》第3204（a）条。对此，法院表示其从一开始就注意到，仲裁裁决表明仲裁庭是根据保险单而不是保险申请书得出实质性结论。无论如何，仲裁庭接受将保险申请书作为证据并不足以构成对法律的明显无视，因为申请人未能表明，仲裁员们知道《纽约保险法》的条款适用于本案，且“通过拒绝适用的方式故意藐视所适用的法律”（Regardless, the panel’s admission of the application is insufficient to constitute manifest disregard of the law because Petitioners fail to show that the arbitrators knew that the New York Insurance Law provision applied to the proceeding and that they “willfully flouted the governing law by refusing to apply it.” Westerbeke, 304 F.3d at 217 (citing Merrill Lynch, 808 F.2d at 933)）。此外，尽管仲裁员们引用了第九巡回法院的意见，该意见仅仅认为保险申请书就执行仲裁条款的目的而言不是一个合同；它既没有指出也没有暗示申请书本身不能作为证据。因此，申请人未能证明仲裁庭将保险申请书纳为证据“不仅仅是对法律的错误或误解”。（Thus, Petitioners fail to show that the panel’s admission of the insurance applicationwas anything “more than error or misunderstanding with respect to the law.”PDV Sweeny, Inc., 2015 WL 5144023, at *7.）法院认为，仲裁庭在作出决定时没有明显无视法律。
4. 偏袒和腐败的证据
根据美国仲裁协会商事仲裁规则第8条，仲裁员可能因以下原因被取消资格：“（1）偏袒或缺乏独立性，（2）不能或拒绝尽职尽责、诚实守信地履行职责，以及（3）存在所适用的法律规定的任何取消资格的理由。”当“一个理性的人，考虑到所有情况，不得不得出仲裁员偏袒一方的结论”时，仲裁员可能因偏袒一方被取消资格（An arbitrator may be disqualified as partial when “a reasonable person, considering all the circumstances, would have to conclude that the arbitration was partial to one side.” Applied Indus. Materials Corp. v. Ovalar Makine Tecaret Ve Senayi, A.S.,492 F.3d 132, 137 (2d Cir. 2007)）。虽然不需要证明存在实际偏见，但“明显的偏袒必须是直接的，而不是推测的”。未能披露仲裁员与一方当事人之间的实质性关系可能足以证明存在偏袒，但仲裁员不能仅因“与他们面前的当事人之间存在业务关系，如果双方当事人事先被告知此种关系”，而被自动取消资格。（Failure to disclose a substantial relationship between an arbitrator and a party may be sufficient to demonstrate partiality, but arbitrators are not automatically disqualified merely because of a “business relationship with the parties before them if both parties are informed of the relationship in advance.”）
在本案中，仲裁员是另一个涉及被申请人的独立仲裁庭的成员，申请人仅据此认为仲裁员存在偏见，因为仲裁员会希望在其他仲裁程序中也得到被申请人的指定。申请人没有指出任何证据或程序裁定或任何客观证据表明仲裁员偏袒一方。美国仲裁协会采用“排除和排序”的方法（“strike and rank”method）任命仲裁员，即双方当事人将收到一份相同的候选仲裁员名单，并可从中排除一些候选人并对其余候选人进行排序。这一程序确保任何一方都不能“指定”一名仲裁员，因为最终的仲裁员名单仅由双方同意的仲裁员组成。另外，申请人也未能出示任何客观证据证明仲裁庭有贪污或偏袒行为。因此，法院得出结论认为，考虑到所有情况，任何一个理性的人都不会得出相关仲裁员偏袒被申请人的结论。
此外，《美国仲裁协会规则》规定“对于仲裁员继续服务的任何异议……仲裁协会将决定是否取消该仲裁员的资格，并应将其决定通知各方当事人，该决定应具有决定性。”在本案中，美国仲裁协会没有认定相关仲裁员有任何问题，因此驳回了申请人的异议并允许程序继续进行。法院没有理由不同意美国仲裁协会的结论。
基于上述原因，法院认定仲裁员没有超越权限，没有明显无视法律，也没有表现出偏袒。因此，法院驳回了申请人撤销仲裁裁决的请求，并支持被申请人确认仲裁裁决的反请求。如最后裁决所规定，申请人须向被申请人支付59340美元，作为与仲裁程序有关的费用和开支的补偿。（For the foregoing reasons, the Court finds that the arbitrators did not exceed their authority, did not display a manifest disregard of the law, and did not demonstrate partiality. Accordingly, the Petition to Vacate the Arbitration Award is DENIED. Respondents’ Cross Petition to Confirm the Arbitration Award is GRANTED. As provided in the Final Award, Petitioners are directed to pay $59,340 as reimbursement of fees and expenses associated with the arbitration proceeding.）
三、评论
在本案中，申请人基于如下理由请求撤销仲裁裁决：（1）仲裁员超越权限；（2）仲裁员明显无视法律；（3）仲裁员明显偏袒一方当事人。法院对以上三个撤销裁决的理由一一展开分析。
首先，由于申请人的所有12项反请求都涉及合同的形成、解释或执行等方面的问题，因此它们构成了“由保险单所引起的争议”，完全属于仲裁条款的范围。即使当事人就仲裁条款的范围有异议，由于当事人所约定适用的《美国仲裁协会规则》第7（a）条规定：“仲裁员有权就其管辖权作出裁定，包括就仲裁协议的存在、范围或有效性提出的任何异议作出裁定”，这意味着当事人通过适用《美国仲裁协会规则》的方式授权仲裁庭决定可仲裁性问题，因此，仲裁庭审理申请人所提出的12项反请求没有超越权限。
其次，当事人基于明显无视法律请求撤销仲裁裁决须承担沉重的举证责任，必须同时满足：（1）仲裁员知道适用的法律原则，但拒绝适用或完全忽视它，和（2）仲裁员所无视的法律是定义良好的，明确的，显然适用于案件情况。举证标准不在于证明仲裁员对法律的认知有误，申请人必须证明仲裁员“明知故犯”。
最后，仅因仲裁员在涉及一方当事人的另一个独立仲裁程序中担任仲裁员，不足以认定该仲裁员存在偏见。由于美国仲裁协会采用“排除和排序”的方法（“strike and rank” method）任命仲裁员，双方当事人可以从候选人列表中排除其不喜欢的候选人，最终的仲裁员名单仅由双方同意的仲裁员组成，任何一方都不能“指定”一名仲裁员。由于仲裁员并非由任何一方当事人“指定”，故仲裁员不会为了再次获得“指定”而偏袒当事人。