2017年7月3日，在Glencore International Ag vs Dalmia Cement (Bharat) Limited一案中，印度德里高等法院（以下简称法院）认为，涉案仲裁庭是在评估了文件的相关性和重要性问题之后，拒绝了一方当事人出示文件的请求，并未剥夺该方当事人陈述案情的机会。即使仲裁庭的该决定是错误的，也不构成《仲裁法》第48 (1)(b)条所指的反对执行的理由。
一、背景介绍
2011年2月22日，仲裁申请人Glencore International Ag（以下简称Glencore）与仲裁被申请人Dalmia Cement (Bharat) Limited（以下简称Dalmia）签订了一份《协议》，由Glencore向Dalmia出售印尼产的煤炭，分9批装运。因当事人就货物质量产生争议，最终第7至9批货物没有交付。
Glencore称Dalmia未接受第7至9批货物的行为违反了《协议》。Dalmia则称货物的交付取决于在第6批交付货物的质量，并称第1至第6批货物的质量不符合协议的约定。
2014年11月17日，仲裁庭作出裁决，认为Dalmia不接受第7至9批货物的行为违反了《协议》，并作出对Glencore有利的裁决。
Dalmia根据1996年《仲裁与调解法》（以下简称“《仲裁法》”）48条，基于以下三个理由请求法院拒绝执行仲裁裁决：（1）仲裁庭拒绝了Dalmia出示文件的请求，使得Dalmia无法向仲裁庭陈述案情；（2）在Glencore未提供任何文件证明其遭受损失的情况下，仲裁庭作出了有利于Glencore的损害赔偿裁决，该裁决违反了印度的公共政策；（3）由于仲裁庭在最后一次庭审之前准许Glencore提交额外文件，裁决违反了印度法律的基本政策。
二、法院认定
法院逐一对Dalmia提出的拒绝执行裁决的理由作出认定。
1. Dalmia是否无法向仲裁庭陈述案情
根据《仲裁法》第48（1）（b）条，如果当事人能够证明其“未就仲裁员的任命或仲裁程序获得适当通知，或未能以其他方式陈述案情”，经被请求执行的当事人请求，可以拒绝执行外国裁决。
法院认为，《仲裁法》第48 (1)(b)条（等同于《纽约公约》第V(I)(b)条）所指的未能陈述案情必须导致仲裁程序违反正当程序和自然公正原则。为了作出公正的决定，各方当事人必须有充分和平等的机会陈述案情，这包括适当的程序通知。如果反对执行外国仲裁裁决的一方当事人能够提供充分证据证明仲裁程序存在此种缺陷，法院可以拒绝执行外国仲裁裁决。（The inability to present a case as contemplated under section 48(1)(b) of the Act (which is pari materia to Article V(I)(b) of the New York Convention) must be such so as to render the proceedings violative of the due process and principles of natura ljustice. It is rudimentary that for a fair decision each party must have full and equal opportunity to present their respective cases and this includes due notice of proceedings. In the event a party opposing the enforcement of a foreign award is able to present sufficient proof of such infirmity in the arbitral proceedings, the courts may decline to enforce the foreign award.）
但是，一方当事人无法陈述案情从而使裁决因违反正当程序/自然正义的最低标准而遭受异议的情况，与仲裁庭不接受一方当事人试图建立的观点的情况必须进行明确区分。显然，即使仲裁庭的决定是错误的，后一种情况也没有产生《仲裁法》第48 (1)(b)条所指的拒绝执行的理由（A clear distinction needs to be drawn between cases where a party is unable to present its case, rendering the arbitral award susceptible to challenge as falling foul of the minimal standards of due process/natural justice and cases where the arbitral tribunal does not accept the case sought to be set up by a party. The latter case, obviously, does not give rise to a ground as mentioned in section 48 (1)(b) of the Act, even if the decision of the arbitral tribunal is erroneous）。
在本案件中，Dalmia没有指控未获得关于任命仲裁庭或仲裁程序的适当通知，而是基于仲裁庭拒绝其提出的出示某文件（请求出示Glencore作为买方与替代供应商达成的协议以计算损害赔偿）的请求，认为其无法陈述案情。在这点上，仲裁庭在分析了Dalmia所请求出示的文件及其理由和Glencore反对出示文件的理由后认为，Dalmia的请求缺乏“充分的相关性和实质性”，故驳回了Dalmia要求出示文件的请求。法院认为，从上述情况可以明显看出，仲裁庭是在评估了文件的相关性和重要性问题之后，作出了关于出示文件的决定（It is apparent from the above that the arbitral tribunal had taken the decision regarding discovery of documents after evaluating the question of its relevance and materiality）。毫无疑问，Dalmia有充分的机会陈述案情，但其未能使仲裁庭确信所请求出示的文件与涉案争议具有相关性或实质性。
因此，根据本案事实，法院不认为仲裁庭未遵循适当程序或未向Dalmia提供充分的机会陈述案情。
2. 仲裁裁决是否违反印度法的基本政策
Dalmia认为仲裁庭裁定给付的损害赔偿与印度法的基本政策相冲突。法院认为，Dalmia的该论点缺乏依据。仲裁庭已经认定Dalmia不接受货物交付和不支付款项的行为违反了当事人之间的货物买卖合同，并根据当事人提供的证据，按照市场价与合同价之间的差价计算损害赔偿。
法院援引Barrow v. Arnaud : [1846] 8 QB 595案的观点认为，在约定买卖的货物有现成市场的情况下，合同价格与市场价格之差是一种合理的损害赔偿标准，这一点已得到充分证实（In cases where thereis a ready market for the goods agreed to be purchased and sold, it is well established that the difference in the contracted price and the market price would be a reasonable measure of damages）。上述原则已经被1979年《英国货物销售法》第50条和第51条所接受。这种计算损害赔偿的方法也体现在1872年《印度合同法》第73（d）条中。
毫无疑问，在一些案件中也可以采用不同的损害赔偿计算方法，1979年《英国货物销售法》第50（3）条明确规定损害赔偿的数额将按该条所述的方式初步确定。但是，这包含一个隐含的意思，即不能认为仲裁庭接受这种计算方法有悖常理，从而使执行裁决违反印度的公共政策。因此，法院认为，Dalmia关于执行裁决将违反公共政策或与印度法的基本政策相冲突的论点缺乏依据（Undisputedly, in certain cases a different measure of damages may be adopted and Mr Dholakia is correct in his submission that section 50(3) of the UK Act expressly provides that the measure of damages would prima facie be determined in the manner as indicated therein. However, it is implicit in such submission that such measure, which has been accepted by the arbitral tribunal, cannot be considered to be perverse so as to render enforcement of the Award contrary to the public policy of India. In view of the above, the contention that the enforcement of the Award is opposed to public policy or is in conflict with the fundamental policy of Indian law is unmerited）。
3. 仲裁庭准许Glencore提交额外文件
法院查明，Dalmia提交了补充意见和反请求。作为回应，Glencore试图援引一些补充文件并为此征求仲裁庭准许。仲裁庭准许Glencore在后期阶段提交证据，并表示“后期出示证据是被申请人（Dalmia）所导致的结果，被申请人不会因此遭受损害”。随后，仲裁庭指示当事人交换庭审前的书面意见。法院认为，Dalmia有充分机会处理Glencore出示的文件。由于Dalmia有充分的机会对Glencore所出示文件的真实性和证明价值提出异议，故法院不认为仲裁庭所采用的程序有任何缺陷（It is apparent from the above that Dalmia had full opportunity to deal with the documents produced by Glencore. This court finds no infirmity with the procedure as adopted by the arbitral tribunal as Dalmia had full opportunity to contest the veracity and the evidentiary value of the documents produced by Glencore）。因此，Dalmia关于仲裁庭准许Glencore提交额外文件的做法不公正的论点被法院驳回。
综上所述，法院认为仲裁庭已经为Dalmia提供陈述案情的机会，仲裁裁决不违反印度法的基本政策，故驳回了Dalmia提出的反对执行裁决的理由。
三、评论
印度德里高等法院在本案中认为，在判断是否《仲裁法》第48 (1)(b)条（等同于《纽约公约》第V(I)(b)条）所指的“未能陈述案情”时，必须对一方当事人无法陈述案情从而使裁决因违反正当程序/自然正义的最低标准而遭受异议的情况，与仲裁庭不接受一方当事人试图建立的观点的情况进行明确区分。对于后一种情况，即使仲裁庭的决定是错误的，也没有产生《仲裁法》第48 (1)(b)条所指的反对执行的理由。
另外，印度德里高等法院认为，在约定买卖的货物有现成市场的情况，合同价格与市场价格之差是一种合理的损害赔偿标准，这一点已得到充分证实。虽然在一些案件中也可以采用不同的损害赔偿计算方法，1979年《英国货物销售法》第50（3）条明确规定这是一种“初步”确定损害赔偿的方式。这包含一个隐含的意思，即不能认为仲裁庭接受这种计算方法有悖常理，从而使执行裁决违反印度的公共政策。