2020年3月24日，在Punch Parterships (Ptl) Ltd v Highwayman Hotel (Kidlington) Ltd [2020] EWHC 714 (Ch)一案中，英格兰和威尔士高等法院商业和不动产法庭大法官法庭认定，由于本案涉案的10年租期的政策对争议而言具有重大意义，会构成裁决说理的重大部分，所以基于公平性考虑，仲裁员需要在听取双方呈请之后再进行评估，而不能直接依职权认定原告因为不执行自己的政策所以拟议的租赁期限不合理。此外，除非有明确授权，否则仲裁员无权在因为缺少某规则而导致合同要约不合理的情况下而将该等规则插入合同要约中。原告的撤裁申请被部分批准。
一、背景介绍
原告申请撤销或更改副公共场所典章审裁员（Deputy Pubs Code Adjudicator, DPCA）的裁决，主张其判给被告承租者的公共房屋仅按市场租金租赁（marketrent only (MRO)）的条款不合理。DPCA代表公共场所典章审裁办公室（Office of the Pubs Code Adjudicator）行事。
该公共房屋已由第一原告作为出租人根据有拘束力的租约出租给该承租人。第一原告是第二原告的子公司，第二原告经营公共场所房地产业务。承租人根据《2015年小型企业和就业法》（Small Business, Enterprise and Employment Act 2015）以及《2016年公共场所典章和规章》（Pubs Code etc. Regulations 2016）发出通知，试图取得包括MRO的租赁要约。第一原告回复，向其提供与租赁剩余期限相匹配的期限的租赁要约。
承租人则将此事提交审裁（adjudication），审裁员根据适用的法律，依照英国特许审裁员学会(chartered institute of arbitrators)仲裁规则进行仲裁，认定其中关于押金和保险的某些条款不合理。第一原告提交了修订过的要约，而承租人就此将其又提交给了审裁。
审裁员将其根据监管权能从第二原告获得的信息转发给承租人，其政策规定提供的租期最长为现有租期，或为10年，以较长者为准。
审裁员认定，原告没有表明为什么他们不执行自己的政策，因此，拟议的租赁期限不合理，并且根据该法第43条第4款，订正要约不符合MRO规定。审裁员认为，她有权命令第一原告提供新的租约，租期至少为5年。
原告主张：
（1）要约满足《规章》第30条的最低要求，即如果要约的期限至少与租约的剩余期限一样长，则该要约是符合MRO的，因此要约就该法令第43（4）（a）（iii）条而言并非不合理；
（2）根据Marcelv Commissioner of Police of the Metropolis [1992] Ch. 225案的原则，由公共机构通过行使法定权力获取的文件只能适当地用于有关立法的预期目的，审裁员非法地依赖其作为监管者的身份所获取的信息，这违反了她公平公正行事的责任；
（3）原告自己不适用一般政策的理由和本案无关，而由承租者承担证明这种做法不合理的举证责任；
（4）审裁员下达命令，要求其提供至少5年的租约，这超出了其职权范围。
因此原告申请根据《1996年仲裁法》，申请撤销或更改裁决内容，其理由有三点：
（a）在发现建议的MRO租赁由于其期限的长短而认为不合理时，DPCA：
（i）在法律上有错误，因此该裁决应根据《1996年仲裁法》第69条被撤销，并且（ii）非法依赖于其根据《2015年小型企业和就业法》以及《2016年公共场所典章和规章》，以监管者身份获得的信息，并违反了其公平公正地行事和/或越权，因此该裁决应根据《1996年仲裁法》第68条予以撤销；以及
（b）DPCA在要求原告提供特定长度的MRO租赁时行使了她在《2015年小型企业和就业法》以及《2016年公共场所典章和规章》之下所没有的权力，因此越权和/或有法律上的错误，该裁决依照《1996年仲裁法》第68和/或69条应被撤销。
二、法院认定
原告的撤裁申请被部分批准。
1、现有捆绑租赁到期的期限不合理
法院认为，本案中的最低要约租赁期限的要求，以及《规章》第30条，租约中的第43（4）和第43（5）条和《规章》第31条关于要约租赁条款的合理性，是关于何种要约符合MRO的累积性规定，其合理性并不仅仅因为它符合第30条的最低要求，而仍需考虑其他条款的规定才能判断其是否合理。
2、审裁员披露第二原告的10年政策
根据Marcelv Commissioner of Police of the Metropolis [1992] Ch. 225案，原告需要证明有关的行政法律制度下公共场所典章审裁办公室的行政权并不包括其通过审裁的方式来解决争议以确定关于租约是否符合MRO（First, the Marcel Principle requires them to establish that the relevant statutory framework did not include as one of the purposes of the OPCA's "regulatory" powers, the proper resolution of disputes as to MRO-compliance through the statutory arbitration and other processes envisaged.）。
从整体上看，《2015年小型企业和就业法》默示允许这种做法，而且并无充分的理由将这种目的排除在公共场所典章审裁办公室的监管权力范围之外。如果审裁员如果作为行政者若拥有相关信息，则其并无回避的必要，而从仲裁到行政者之间的信息传输远不意味着信息不能以其他方式进行传输，而这也支持对公共场所典章审裁办公室双重职能的观点（It seems to me that the 2015 Act and the Pubs Code, read as a whole, implicitly allowed for that and there is no good reason to exclude such a purpose from the object of the OPCA's regulatory powers. The provisions as regards possible conflicts do not dictate that the arbitrator must recuse herself if she has relevant information as regulator; and transmission of information from arbitrations to the regulator, far from dictating that information cannot be passed the other way, supports an integrated view of the OPCA's dual functions.）。
然而，法院还认为，审裁员要判断从拥有公共场所的业务中所获得的，且与MRO争议相关的任何事项是否对争议而言具有重大意义，以至于可能会出现在对该争议进行裁决的说理之中，若如此则依照公平性要求，该种情形应予以披露。10年租期的政策在多大程度上合理则是需要审裁员在听取双方呈请之后再进行评估（However, be that as it may, the extent to which Star's 10-year Policy was significant in this case, was for the arbitrator to assess, after submissions from both sides. If the ground for alleged inadmissibility was its irrelevance, the same points and perhaps more would feature in arguing the substance; and unless it was inadmissible on some other ground, there would be no purpose in a two-stage consideration.），而不是直接认定原告没有表明为什么他们不执行自己的政策，因此，拟议的租赁期限不合理。
3、仲裁的合理性与公正性
法院认为，原告未能对租约期限适用其惯常政策给出理由，而审裁员对此则依法可以认定租约期限不合理且不符合MRO。由此法院拒绝以此为由撤销或者更改裁决（The arbitrator was entitled as a matter of law to find that, having failed to put forward a reason for not applying its usual policy to lease length, there was no good reason and that the lease length proposed by the Landlords was accordingly unreasonable and not compliant. I decline to set aside or vary the Award for any error of law under section 69 of the 1996 Act in this regard.）。
法院认为，审裁员披露第二原告的机密信息的做法并未违反Marcelv Commissioner of Police of the Metropolis [1992] Ch. 225案的原则，也并未违反其依照《1996年仲裁法》第33条而在当事各方之间公平公正行事的一般义务。显然，10年租期的政策与MRO要约的合理问题性有关，而且即便审裁员违反《1996年仲裁法》第33条，则其也不对原告造成不公正之处（It seems to me that the above questions of principle sought to be raised by the Landlords in this case, fundamentally fail because of the obvious relevance of Star's 10-year Policy sought and known to the OPCA as regulator, to the issue of reasonableness or unreasonableness of their MRO offer, the subject of the arbitration. Even if the DPCA had breached section 33, which she did not, it did not cause substantial or any injustice to the Landlords as required under the section 68 jurisdiction.）。
4、要约中的5年租约的要求
法院认为，审裁员在法定框架内无权在因为缺少某规则而导致要约不合理的情况下而将该等规则插入修订后的要约中（notwithstanding the practical points advanced against the Landlords, they are right in denying the power on the part of arbitrators under the relevant statutory provisions, to order that the provision whose absence rendered the POB's offer unreasonable, to be inserted in the resulting revised offer）。《2015年小型企业和就业法》的允许性用语不足以使得审裁员有权干涉当事方的经济和不动产利益，除非有明确表示并适用于此目的用语那才可以。审裁员要求修订后的要约至少包含5年租约的裁决是属于严重的违规行为，因此该裁决被部分撤销（I consider with respect that paragraph 62 of the Award, to the effect that the powers of the arbitrator in Regulation 33(2) are "not exhaustive… [and] its language is permissive inthat it does not restrict [the arbitrator] in the scope of anyruling [she] may make as to the terms of the revised proposal", is wrong. The language of the 2015 Act and the Pubs Codeis restrictive as well as permissive, or more simply put, permissive language is not sufficient to empower the arbitrator to interfere with the economic and property interests of the parties unless clearly expressed and applicable to that end.）。
三、评论
本案中涉及仲裁的问题主要在于审裁员是副公共场所典章审裁员（Deputy Pubs Code Adjudicator, DPCA），属于公共场所典章审裁办公室（Officeof the Pubs Code Adjudicator）的一部分，而其根据行政职权知道原告的政策规定，该政策规定提供的租期最长为现有租期，或为10年，以较长者为准。在裁决时，审裁员披露了自己拥有的原告信息，并据此作出了裁决，认定租期不合理。
法院在本案中认定，这种情况下出于审裁员的双重身份，其使用这种信息并无问题。然而，关键是10年租期的政策对争议而言具有重大意义，会构成审裁员说理的重大部分，所以基于公平性考虑，审裁员需要在听取双方呈请之后再进行评估，而不能直接认定原告因为不对被告执行自己的政策，所以拟议的租赁期限不合理。此外，审裁员要求修订后的要约至少包含5年租约的裁决是帮助当事人补写合同的行为，属于严重的违规行为。
基于这些原因，审裁员的裁决被部分撤销。