2020年3月23日，在Tricon Energy Ltd v MTM Trading LLC [2020] EWHC 700 (Comm)一案中，英格兰与威尔士高等法院（以下简称法院）认为，由于滞期费的分摊须参考第三方的提单（租船合同约定，在不同批货物同时装卸的情况下，所产生的滞期费应按照货物的提单数量分摊），故第三方的提单属于提交滞期费请求时须随附的“所有”证明材料的范围。因船舶所有人未在规定期限内提交第三方的提单副本，其滞期费请求将受到限制。因此，法院支持了上诉人根据《1996年英国仲裁法》第69条对法律问题的上诉。
一、背景介绍
2017年2月13日，船舶所有人MTM Trading LLC（仲裁申请人，本案被告）与承租人Tricon Energy Ltd（仲裁被申请人，本案原告）签订租船合同。由于船舶在装货港和卸货港发生延误，船舶所有人向承租人索赔滞期费。2017年6月9日，船舶所有人提出正式请求，要求承租人支付滞期费并随附了一些文件。
承租人辩称，船舶滞期损失应当由船舶所有人承担。其主要理由是，船舶所有人没有提交所有必要的文件且提交这些文件的90天期限已届满，滞期费请求已经超过时效。
2019年2月13日，仲裁庭应双方当事人请求基于所提交的书面材料作出裁决，支持了船舶所有人的滞期费请求。
承租人根据《1996年英国仲裁法》第69条（对法律问题的上诉）对裁决提出提议，法院作出如下认定。
二、法院认定
1. 租船合同条款
涉案租船合同的制定基于对油轮航次租船合同格式（Asbatankvoy form）的修改。该租船合同中与本案最为相关的条款包括：
第10条：“装卸时间/滞期……（e）如果货物装卸与其他批货物的装卸同时进行，装卸时间将按货物比例分摊……（g）如果船舶在停泊时发生延误，且船舶必须在港口装货和/或卸货并由他人负责，则该等延误和/或等候时间和/或滞期费（如果发生）将根据提单数量进行分摊”。
（Laytime/Demurrage…(e) If load or discharge is done simultaneously with other parcels then laytime to be applied prorate between the parcels.…(g) In the event of Vessel being delayed in berthing and the Vessel has to load and / or discharge at the port(s) for the account of others, then such delay and/or waiting time and /or demurrage, if incurred, to be prorated according to the Bill of Lading quantities.）
第12条：“事实陈述——事实陈述必须由供货方或接收方分别签署。如果他们拒绝签署，船长必须向其签发抗议书。船舶所有人应指示各港口代理人应承租人请求向其提供港口信息，并在船舶完成装货或卸货后尽快向承租人提交事实陈述和装卸准备就绪通知书（NOR）。”（Statement of facts must be signed by supplier or receiver, respectively. If they refuse to sign, the Master must issue a contemporaneous protest to them. Owner shall instruct each port agent to release port information to Charterer on request and to forward to Charterer the statement of facts and N.O.R. as soon as possible after Vessel has completed loading or discharge there.）
第38条：“时效条款——除非承租人在本租船合同所规定的货物卸完后或在航次终止后（以先发生者为准）[90]天内收到请求/账单及所有证明文件，否则承租人应当解除对本租船合同项下的可能存在或发送给承租人的任何请求/账单的责任。如果承租人在时效届满前未收到请求/账单及所有证明文件，船舶所有人根据本租船合同可能提出的任何请求/账单均应予以放弃和绝对禁止。”（Charterer shall be discharged and released from all liability in respect of any claim/invoice the Owner may have/send to Charterer under this Charter Party unless a claim/invoice in writing and all supporting documents have been received by Charterer within [90] days after completion of discharge of the cargo covered by this Charter Party or after other termination of the voyage, whichever occurs first. Any claim/invoice which Owner may have under this Charter Party shall be waived and absolutely barred, if claim/invoice and all supporting documents are not received by Charterer before the time bar.）
承租人认为船舶所有人未根据第38条的要求提交“所有证明文件”，因其未提交提单副本。船舶所有人则认为，就第38条的目的而言，其已经提交充分的证明文件，无论如何，就第38条的目的而言，第二批货物的提单并非可提供的文件。
本案涉及的法律问题是，如果租船合同要求根据提单数量计算滞期费，并包含一项要求提交所有证明文件的滞期时效限制，如果船舶所有人未提交提单副本，滞期费请求是否会被限制？（Where a charterparty requires demurrage to be calculated by reference to bill of lading quantities, and contains a demurrage time bar which requires provision of all supporting documents, will a claim for demurrage be time-barred if the vessel owner fails to provide copies of the bills of lading?）
仲裁庭基于船舶所有人已提交了充分的事实陈述，对上述问题作出了否定回答。仲裁庭认为，船舶所有人所提交的记录提单数据的事实陈述实际上是承租人检查船舶等待及卸货时间的分摊是否正确计算所需的所有材料（The statement of facts which records the bill of lading figure is in reality all that Charterers need to check that the apportionment of waiting and discharging time has been correctly calculated）。
承租人辩称，仲裁庭在解释租船合同第38条时犯了一个错误，即只要求提供足够的信息，以便承租人了解船舶所有人的情况。承租人认为承租人必须提交“所有证明文件”，包括承租人的货物与第三方的货物所涉的提单。如果没有此种文件，承租人无法确定其滞期费请求是否有充分根据。
船舶所有人认为仲裁庭的观点正确，基于仲裁庭的适当解释，第38条仅要求提交“必要的”文件，这意味着事实陈述书。为支持其观点，船舶所有人援引了Metalimex Foreign Trade Corporation v EugenieMaritime Co. Ltd., [1962] 1 Lloyd's Rep. 378案和The Eagle Valencia [2010] EWCA Civ 713案的判例以支持其观点。
法院认为，船舶所有人所援引的段落主要涉及时效限制，都未试图界定根据条款需要提交哪些文件。法院援引The Abqaiq [2012] 1 Lloyd's Rep. 18案（该案涉及BPVoy4格式的第20.1条）的观点，该案法官认为该条款要求提交能够使承租人“客观评估那些证实索赔的每一部分的文件”，他们“因此获取所需的事实材料以使他们确信索赔是有依据的”。（InThe Abqaiq [2012] 1 Lloyd'sRep. 18 (a case concerning Clause 20.1 of the BP Voy4 form) Tomlinson LJ explained (at [65]) that the requirement was for "documents which objectively [the charterers] would or could have appreciated substantiated each and every part of the claim", and so that they "were thereby put in possession of the factual material which they required in order to satisfy themselves that the claim was well-founded".）
在本案中，涉案租船合同第10（g）条明确提及“提单数量”。虽然第10（e）条未具体提及提单数量，但显然该条的“按比例分摊”一词是指按提单数量分摊。仲裁庭在裁决中正确地指出，租船合同“明确”按比例分摊滞期费需要参考提单数量进行计算。另外，涉案租船合同不仅提及“证明文件”，而且是“所有的”此类文件。
在这种情况下，法院认为不可能将提单视为超出第38条的要求。船舶所有人的律师所指出的船舶所有人在出示提单时可能遇到的实际困难，在其看来并不是答案。在本案中，没有证据表明船舶所有人无法获取或者未持有这些提单。出于保密的目的，如果这些提单包含敏感内容，船舶所有人可以很容易地对提单作出校编，当然，此种校编不包括数量。如果提单不可获取，为第38条之目的，船舶所有人须提供恰当的解释并说明可以提供的材料。（In these circumstances I do not consider it possible to treat the bills of lading as outside the requirements of clause 38. The practical difficulties that Ms Maxwell suggested the Owners might encounter in having to produce bills of lading were not in my judgment an answer. In the present case there was no evidence that the bills were unavailable to th eOwners (or even, as Mr Steward said, that they were not in the Owner's possession). The suggestion was that they were confidential, but there I would accept Mr Steward's submission that if there were sensitive elements to the bill of lading, those could very easily be redacted and the redaction would not realistically include the quantities. If a bill of lading was not available then a proper explanation of that fact would need to be provided for the purposes of clause 38 alongside what was available.）
船舶所有人的律师最后指出，未提交第三方的提单不影响全部索赔，而只会影响因停泊延误而引起的部分索赔。该律师认为，租船合同中对滞期费作出单独规定，有单独而独特的证据要求，可以很自然地从索赔的其余部分中“分离”出来。法院认为，就第38条的特定措辞并结合整个租船合同的内容，该论点不具有说服力。第38条款将索赔/账单作为一个单独的项目，而不提及滞期费索赔的“组成部分”。因此，法院认定船舶所有人未出示提单支持其滞期费索赔阻碍了整个索赔。（In the present case I am not persuaded that this point, on which I heardless argument, is good on the particular wording of Clause 38 and in the context of the Charterparty as a whole. The clause refers to a claim/invoice as a single item and does not (in contrast to the clause in The Adventure) refer to "constituent part[s]" of a claim for demurrage. Accordingly, I find that the Owners' failure to produce bills of lading in support of their demurrage claim bars the entire claim.）
综上所述，法院对本案涉及的法律问题作出肯定回答，即如果租船合同要求根据提单数量计算滞期费，并包含一项要求提交所有证明文件的滞期费请求的时效限制，如果船舶所有人未提交提单副本，滞期费请求将被限制。因此，法院支持了承租人对法律问题的上诉。
三、评论
在本案中，租船合同的时效条款要求船舶所有人在规定期限内提交请求或账单，并且须随附“所有”证明文件。同时，租船合同的滞期费条款规定，在涉案货物与其他批货物同时装卸时，滞期费按照提单所载明的数量进行分摊。在本案中，船舶发生滞期，且涉案货物与第三人的货物同时装卸，须根据前述规定分摊滞期费，这要求确定涉案货物与第三人货物的提单数量。在这种情况下，当事人对于船舶所有人是否需要提交第三人货物的提单发生分歧。
法院认为，滞期费的分摊须参考涉案货物的提单和第三人货物的提单进行计算，第三人货物的提单属于提交请求或账单时须随附的“所有”证明文件的范围。如果出于保密需要，船舶所有人可以对提单的敏感内容（数量除外）作出校编。如果提单不可获取，船舶所有人须提供恰当的解释并说明可以提供的材料。由于船舶所有人未提交第三人货物的提单副本，滞期费请求将被限制。值得注意的是，法院指出，提交滞期费请求须随附提单副本是对本案具体条款的解释，并非在其他情况下均是如此。