2019年10月1日，在Oil And NaturalGas Corporation vs Joint Venture Of M/S Sai Rama I.A. No. 4451/2019一案中，德里高等法院驳回申请人对延期提交撤裁请求的予以宽限的申请，理由是仲裁和和解法》第34条的时效期间的非常严格无弹性，法院对于超期零容忍。此外，若当事人的申请文书中有根本缺陷，法院屡次退回而当事人屡次提交的，但一直不依照立案庭所指出的问题修改申请文件消除其缺陷的，则以当事人最后提交的文件为准，而且由此造成的超出撤裁时效区间由当事人自己承担责任。
一、背景介绍
申请人请求法院对其延迟了27天根据1996《仲裁和和解法》第34条提出的撤裁申请进行宽限。
仲裁裁决于2018年10月23日作出。申请书于2019年3月13日受理后，被申请人提出初步反对意见，认为该申请书在2019年2月25日首次提交，该日期已超过30日的延长期限，依照该法第34条第3款，该申请书不应受理。不仅如此，立案庭（the Registry）之前就已经提出了反对申请人反复申请撤裁的做法。而后申请人的律师提交了补充宣誓证明书，以解释其再次提交申请原因以及对初步异议提出答辩。
第34条第（3）款是提出撤销裁决的申请的法定期限的规定，其内容如下：
（3）自提出该要求的当事方获得仲裁裁决之日起3个月后，或者（如果已根据第33条提出请求的）由被仲裁庭处理该请求之日起3个月后，不得提出撤销请求。
但只要法院满足有充分理由阻止申请人在上述3个月内提出申请，则可在30天内再对该申请进行受理，但此后不再受理。
(3) An application for setting aside may not be made after three months have elapsed from the date on which the party making that application had received the arbitral award or, if a request had been made under section 33, from the date on which that request had been disposed of by the arbitral tribunal:
Provided that if the Court is satisfied that the applicant was prevented by sufficient cause from making the application within the said period of three months it may entertain the application within a further period of thirty days, but not thereafter.
法院于2019年4月10日审查申请人于2019年3月18日提交的宣誓证明书中认为，虽然申请人已连同宣誓证明书一起于2019年1月23日提交了正确的申请书，但由于错误，其中所附的错误的CD是属于另一案件的。法院随后指示申请人提交其于2019年1月23日提交的申请书（petition）副本，以及由申请人的授权代表于2019年1月21日签署的宣誓证明书（affidavit）和授权代理书（Vakalatnama）的副本。但是，申请人说这些文件已被销毁，申请人不愿就此提交宣誓证明书。在2019年7月11日，申请人请求给予提交另外的宣誓证明书以解释提交的延迟，对此被申请人被允许作出答复。
在延期申请宽限的庭审中，申请人律师主张，1996《仲裁和和解法》第34条第3款规定的撤裁申请时效期限为收到仲裁裁决之日起3个月。但是，如果证明“足够的理由”而延迟时，法院有权给予不超过30日的延迟的宽限。在本案中，申请人于2018年10月23日收到了裁决书，因此截止日期为2019年1月23日，延长的30日的期限于2019年2月22日到期。他进一步提出，申请人有权纠正立案庭指出的缺陷（如果有的话），并自标记缺陷所涉之处之日起，在一次不超过7天且总共不超过30日的时间内重新提交。德里高等法院于2018年10月16日通知该缺陷的存在，并于2018年10月18日在《德里公报》上发布。申请人主张，假设将2019年2月20日的申请视为“首次”申请，则该日期仍将在30日的延长期内，超过规定的3个月法定期限根据该法第34条第3款的规定。根据德里高等法院规则，申请人在2019年3月22日前应解决书记官处指出的缺陷。在2019年2月22日，主申请人的律师在下午4点进行主索引的重新索引。因为时间到了下午4点以后，所以申请书没有在当天上传，而整个文档超过6300页，于第二天上传。索引上标注的日期为2019年2月25日，律师对此解释说，由于重新提交是在2019年2月25日进行的，日期的变动是按照惯例进行的。每当文档重新提交的时候，立案庭都坚持将重新提交的日期放入索引。因此，本案申请书和该申请书上的日期不同。最后，在2019年2月25日之前，所有次要缺陷均已消除，本案申请书标记为成功立案。因此，申请书是在1996《仲裁和和解法》第34条第3款的30日之内提交的，因此对于重新申请应当给予宽限。根据判例法，民诉规则的目的是为了促进公平正义，而不能对此构成障碍。
被申请人律师则认为申请人于2018年10月23日收到了该裁决，3个月的期限截至2019年1月23日，30日的期限截至2019年2月22日。首先，2019年1月23日提交的申请书的副本被要求应与宣誓证明书和Vakalatnama的副本一并提交。之后，申请人说这些文件被销毁了。因此，申请人无法证明在该日已提交了上述申请书。被申请人无法理解申请人为何会销毁已经签过字的宣誓证明书（affidavit）和授权代理书（Vakalatnama）。此外，从证据看来，申请书的框架已更改，这要求在2019年2月19日重新签署包括授权代理书和宣誓证明书在内的所有文件，并且这就是宣誓证明书附在其要证实的文件之后的原因。主申请书（main petition）的日期为2019年2月22日，与其一起提交的申请(application)的日期为2019年2月21日，其宣誓证明书的日期应为2019年2月20日。这清楚表明，当对宣誓证明书进行宣誓证明时，主申请和申请都不存在。其依据是INX News Pvt. Ltd.Vs. Pier One Construction Pvt. Ltd.案，其中规定，若申请书退回，则律师无权更改其架构。退回申请书的目的仅旨在于让申请人解决立案庭指出缺陷。如果有必要对申请书进行修正，则正确的做法是将申请书提交法院后，向该法院提出变更动议，以便依法变更进行修改。（When petitions arereturned the counsels involved are not entitled to change the framework of thepetitions. The petitions are returned only for removing objections pointed outby the registry. If the amendments are required to be made, the correct coursewould be to move the concerned court after the petition is listed incourt, so that steps are taken in accordance with law, to incorporate thenecessary amendments.）此外，从缔约方的动议通知，紧急申请书和备忘录的日期为2019年2月21日这一事实也可以看出申请人宣誓证明书中的陈述虚假。
此外，即使将2019年2月20日被视为新的提交申请的日期，申请人的主张在延长的30日之内仍不合法。立案庭指出的缺陷是：（i）申请书未正确签名; （ii）宣誓证明书未签名且未得到见证； ;（iii）未提交授权代理书；（iv）未支付法院费用，以及（vi）未获取警告报告（caveat report），也没有向被申请人送达副本。
二、法院认定
1、1996《仲裁和和解法》第34条的时效期间的严格性
印度最高法院的Union of India vs. M/s. Popular Construction 2001(8) SCC 471案中确认，法律规定的是严格和不灵活的限制期限，在没有“足够的理由”的前提下，不得用宽限来使得该立法意图无效，该规定的主要目标之一是“有必要在仲裁程序中最大程度地降低法院的监督作用”。除非本部分另有规定，否则任何司法机关均不得干预。（14. Here the history and scheme of the 1996 Act support the conclusion that the time-limit prescribed under Section 34 to challenge an award is absolute and unextendible by Court under Section 5 of the Limitation Act. The Arbitration and Conciliation Bill, 1995 which preceded the 1996 Act stated as one of its main objectives the need "to minimize the supervisory role of courts in the arbitral process". This objective has found expression in Section 5 of the Act which prescribes the extent of judicial intervention in no uncertain times: "5.Extent of judicial intervention. - Notwithstanding anything contained in any other law for the time being in force, in matters governed by this Part, no judicial authority shall intervene except where so provided in this Part.）
在Simplex Infrastructure Limited vs. Union of India 2019 (2) SCC 455一案中，印度最高法院依据上述Union of India vs.M/s. Popular Construction 2001 (8) SCC 471案来解释第34条第（3）款中的 “但在那不以后”（ "but not thereafter‟），并强调了对基于第34条提出的申请的必要限制的重要性，并裁定法院不能容忍超过这一共120天的任何一天。（and emphasized the importance of limitation in filing an application under Section 34 and held that not a day beyond 120 days from the date of receipt of the Award can be condoned by the Court.）
因此，尽管一般而言法院对延迟比较宽容，对此比较自由，但就第34条第（3）款而言，这里的时效期限是无弹性的，必须严格遵守。因此，申请人必须严格证明其行为是审慎勤勉和迅捷的，并且不能也不应该接受对延误的随意解释。申请人不仅必须在30日内满足审慎勤勉要求，且必须表面有“足够的理由”，使该申请人无法在3个月内提交申请。（A reading of these judgments is a pointer to the fact that while in condonation of delay, the Courts have been generally liberal, but when it comes to Section 34(3) of the Act, the limitation period is inelastic and meant to be strictly followed. Therefore, under this jurisdiction, the applicant would have to pass a higher threshold of showing that his conduct was of due diligence and dispatch and a casual explanation for delay cannot and should not be accepted. The applicant has to show not only due diligence in filing within the 30 days period, but more importantly, "sufficient cause" has to be shown, which prevented the applicant for 3 months in filing the petition.）
在本案中，法官强调，在根据该法令第34条提出与申请有关的事项时，必须遵循严格死板的时效期限，而宽限不是当事人的一项权利。（While dealing with the issue of condonation of delay in filing and re-filing in a matter pertaining to an application under Section 34 of the Act, strict and non-flexible limitation period has to be followed and condonation in not a matter of right.）
在本案中申请人一直在改变立场。申请人最初的立场是，申请已于2019年1月23日完成，因此在3个月的法定期限内。而在庭上面对被申请人的异议时，申请人提出申请以寻求宽限，并解释其在2019年1月23日错误提交了一些CD，并且改变其立场，主张提交日期应该是2019年2月20日，该日期是新的申请日期，且应发生在最初3个月后的30天内，可以该延迟应被宽限。
法官对此持消极态度。具体而言，申请人最早提交的申请材料中明确指出2019年1月23日的提交不被视为“法律上的适当提交”（ the filing on23.01.2019 may not be considered as a "proper" filing in the eyes oflaw.）。鉴于此自认，申请人不得主张提交申请的最早日期为2019年1月23日，或者申请书在规定的3个月的时限内提交。此外，申请人已向法院作出承诺，但未提交2019年1月23日提交的文件的副本，并且称该文件已销毁，并且未解释为什么载有签名的宣誓证明书和授权代理书被销毁。申请人的装错CD的主张并不能推进其整体的案件主张。因此，法院认为本案申请并未在3个月的时限内提交。
2、撤裁申请未修正根本缺陷的，以后提交的版本为准
关于再次提交文件而原有的缺陷并未修正的话，该文件的效力而言，在Ashok Kumar Parmar vs. D.C. Sankhla, 1995 RLR 85案中裁定，其重点是缺陷对于案件的性质。如果这些缺陷具有使提起的案件在法律眼中不再构成同一个案件，则提出日期为去除缺陷后重新提交的日期；如果缺陷是形式的或辅助性质的，且不影响原案件的有效性，则在计算时效上提交日期将为原始提交日期。（the emphasis is on the nature of defects found in the plaint. If the defects are of such character as would render a plaint, a non-plaint in the eye of law, then the date of presentation would be the date of re-filing after removal of defects. If the defects are formal or ancillary in nature not effecting the validity of the plaint, the date of presentation would be the date of original presentation for the purpose of calculating the limitation for filing the suit.）
在某些情况下，当事方提出的申请的缺陷“令人绝望”或包含对提起诉讼程序至关重要的缺陷，则在此类案例当事人不得就后续的缺陷申请里获得将该次提交的申请认定为初次提交、以及原来的缺陷已经被修正的有利认定。（However, in certain cases where the petitions or applications filed by a party are so hopelessly inadequate and insufficient or contain defects which are fundamental to the institution of the proceedings, then in such cases the filing done by the party would be considered non est and of no consequence. In such cases, the party cannot be given the benefit of the initial filing and the date on which the defects are cured, would have to be considered as the date of the initial filing....）
未经该宣誓证明书签署或支持的声明不能被视为该法令第34条下的申请。（Clearly, a statement, which is neither signed nor supported by an affidavit cannot be considered as an application under Section 34 of the Act.）
法院认为接受申请并立案应该有一个最低的标准，这种要求并不过分。授权委托书是第一步，是授权诉讼代理人代表当事方行事的授权书，也是准备申请书的前身。第二部是之后的宣誓证明书，证明所附申请书的内容在其知识或信念上是真实和正确的。宣誓证明书必须在申请书之后签字，并且在提交申请书时也必须在宣誓证明书上作证明。申请书必须由诉讼代理人和其委托方当事人在提交之前签署。如果没有随附这些基本文件或缺少所需的签名，则只能将这些文件称为“一堆文件”，而不是一份适格的申请。（This in my view is the minimum threshold that should be crossed before the petition is filed and can be treated as a petition in the eyes of law. The rationale behind insisting on these fundamental compliances to be observed while filing a petition, is not far to seek. Vakalatnama is an authority which authorizes an Advocate to act on behalf of a party as a power of attorney and to carry out certain acts on his behalf. Therefore, the vakalatnama is the first step and a precursor to the preparation of a petition. The Statement of Truth accompanying a petition or an application is sworn by the deponent who states on oath that the contents of the accompanying petition have been drafted under his instructions and are true and correct to his knowledge or belief. Surely, this affidavit must be signed after the petition is made and the attestation must also be done on the affidavit when the petition is filed. This is also a requirement under the Commercial Courts Act, 2015. The petition needs to be signed by the Advocate as well as the party before the same is filed as this would indicate that both have read the petition and there is authenticity attached to the pages filed in the Registry. If these basic documents are not annexed or the signatures as required are absent, one can only term the documents which are filed as a„bunch of papers‟ and not a petition.）
在某些情况下，缺陷可能只是表面的，可能不会影响申请的立案，例如，文件字迹潦草难以辨认，或者页边距可能不符合要求的标准等。这些缺陷可以消除，并且有此类缺陷的申请书并非无效申请书。（In several cases,of course, the defects may only be perfunctory and may not affect the filing of the petition, e.g. the documents may be illegible or the margins may not be as per the required standards etc. These defects are certainly curable and if the petition is filed with such like defects, it cannot be termed as a non-est petition.）
就2019年2月22日的重新提交而言，立案庭报告显示，该申请书于2019年2月22日下午4点重新提交，在2019年2月23日检查，发现存在缺陷，而其中新提交了10页索引，但重要的是，之前立案庭指出的存在的缺陷并未解决。被申请人于该日对该申请书提出异议，并于2019年2月23日重新提交。重新提交时，之前标记的缺陷几乎都没改过。因此只有在2019年2月25日重新提交申请书后，该申请才最终被许可在法院审理。提交日期是2019年2月25日。申请书已经超过了规定的3个月的期限（2019年1月23日），也超过了30天的充足理由期限（2019年2月22日）。
3、其他
申请人主张2019年2月20日提交的日期作为新提交日期。
然而，本案申请书上的日期为2019年2月22日，本案中中止和豁免申请的日期为2019年2月21日，而宣誓证明书的日期为2019年2月20日。而根据立案庭的报告，宣誓证明书未在该日期签名或见证，这与申请人主张不符，而申请人无法解释其理由。
本案中当事人的申请不仅有较大缺陷，而且并无充分理由让法院批准其延期，申请书以及申请人提交的宣誓证明书均不包含对申请人从2018年10月24日至2019年1月23日采取的步骤的任何解释，而是只是提到上交了错误的CD，而并未提到为什么申请人没有采取任何措施来提交申请或者重新申请。
在2019年1月23日至2019年2月25日这么长的一段期间内，申请人实际上没有提出任何申请。即使在此之后，申请者所做的只是通过一次又一次地修改页面来重复重新提交该申请书，而其中的基本缺陷并未解决。即使在法院审理期间，该申请书的状态仍然非常糟糕，宣誓证明书的日期为2019年2月20日，申请书上的日期却是2019年2月22日。
出于上述原因，法院驳回寻求为延迟提交的撤裁申请进行延期宽限的申请。
三、评论
本案和一般的驳回仲裁撤裁申请案件不同，是从程序法的角度上，由于申请人自己的问题，在撤裁申请文件漏洞百出且有根本缺陷的情况下，法院不支持当事人在先的、在时效区间范围内提起的申请的属时管辖权，而以最后提交的文件为准，而此时已经超出时效，因此法院驳回其申请。因此，程序性问题，特别是撤裁申请的内容完备性也是在印度申请撤裁时需要重点考虑的问题之一。此外，本案特别提到了一点，即一般而言印度法院对延迟比较宽容，然而1996《仲裁和和解法》第34条是非常特别的例外，法院重申了印度司法实践一贯的立场，即对此的延迟零容忍。因此这点需要和印度的一般的司法和仲裁的实践区分开来，特别注意。