2019年11月18日，在Jock v. Sterling Jewelers Inc, No. 08-cv-2875一案中，仲裁员确认了被告的一类员工的集体仲裁中包括没有明确选择参加仲裁程序的员工；而地区法院认为，仲裁员试图将未选择参加仲裁的员工纳入集体仲裁，超越其职权范围，并在确定仲裁协议允许集体仲裁时犯了错误。第二巡回法院则认为，仲裁员有权将未选择参加仲裁的集体员工纳入集体仲裁中，理由是未选择参加仲裁的集体员工通过签署有效的仲裁协议，以一种不弱于当事人的方式就在仲裁员就当事人达成的集体案件是否可以提交仲裁这一方面进行了讨价还价。
一、背景介绍
本案Jock和其他原告/上诉人都是Sterling Jewellers Inc.（被告/被上诉人）的现任和前任零售雇员。 Jock起诉被告，称其违反男女同工同酬，而在之前，作为雇佣条件，所有Sterling员工均必须签署《解决协议》，强制参加仲裁。根据《解决协议》，员工放弃其通过任何政府机构或法院获得任何普通法或衡平法救济的权利，还放弃其提起任何诉讼的权利。但是，他们可以通过解决计划寻求并获得同等的赔偿。《解决协议》还规定，仲裁员有权裁决任何类型的，可以在具有适当管辖权的法院中获得的普通法或衡平法救济，并据此提出的任何主张将根据美国仲裁协会关于解决劳资争议的国家规则进行仲裁。本案是该案第四次提交该院审理。
在Jock I案中，仲裁员裁决原告胜诉，其理由是《解决协议》允许集体仲裁。地区法院撤消了该裁决，理由是根据Stolt‐Nielsen S.A. v. AnimalFeeds Int’l Corp., 559U.S. 662 (2010)，该等行为越权。第二巡回法院推翻该裁定，理由是地区法院错误地用自身的法律分析代替仲裁员的法律分析，而没有将其重点放在是否允许仲裁员解决当事各方提交的集团仲裁，而仲裁员在法律上有充分的理由作出该决定（the arbitrator had a colorable justification under the law to reach the decision she did）。本案和Stolt-Nielsen不同，因为该案的当事人规定其仲裁协议中不包含集体仲裁，而本案中的原告只是承认没有明确的协议允许集体仲裁，因此存在“默示允许仲裁的协议”的可能性（We distinguished Stolt‐Nielsen on the ground that the parties in Stolt‐Nielsen stipulated that their arbitration agreement contained “no agreement” on the issue of class arbitration, whereas the plaintiffs in this case merely conceded that there was no explicit agreement to permit class arbitration, thus leaving open the possibility of an “implied agreement to permit arbitration.”）。
根据第二巡回法院在Jock I一案中的决定，仲裁员作出了集体仲裁的认定，对大约44,000名女性进行了集体认定，其中包括当时的254名原告以及其他既未提交主张也未选择参与仲裁程序的个人。仲裁员仅针对上诉人关于宣告性和禁令性救济的第VII章不同影响主张认定了该集体。仲裁员拒绝了关于上诉人依照《同工同酬法》主张的集体证明的动议，理由二者不同，《同工同酬法》自身有规定特别的选择加入程序。仲裁员还拒绝授予VII标题的损害赔偿集体认定，理由是金钱主张不能在代表基础上进行公平裁决，每个雇员的资格取决于其个人就职经历以及与情况相似的男性雇员，因此各人的事实各不相同。地区法院拒绝Sterling撤消集体裁决的动议，理由是Sterling主张仲裁员越权，理由是其旨在于使得没有表示同意受约束的未选择参加仲裁的集体员工受集体仲裁约束，这一论点被法院在Jock I一案中认定的协议是否允许集体仲裁的问题应由仲裁员认定这点所推翻。Sterling之后提起上诉，在Jock II案中，该法院推翻了原判，并澄清说，Jock I案并没有处理仲裁人是否有权将未选择参加仲裁的集体员工纳入集体仲裁中这一问题，因为他们和当事人不同，他们没有授予仲裁员以权力，而该案的争议点在于，仲裁协议是否因为当事人直接提交集体仲裁程序，则因此导致将非当事人纳入集体仲裁程序中。
在发回重审后，地方法院撤消了仲裁员的集体仲裁的认定，理由是，首先，《解决协议》没有授予仲裁员对该集体进行认定的权限；其次，原告和被告向仲裁员提出《解决协议》是否允许集体程序的这一问题的事实不赋予仲裁员这种授权，援引Oxford Health Plans LLC v. Sutter, 569 U.S. 564(2013)案，法院的理由是即使仲裁员对《解决协议》有“错误解释”，若之前当事人向仲裁员提问或选择参与程序，则当事人可因此受仲裁员的决定的约束，但是错误解释不得约束未选择参加仲裁的集体员工。
Jock III案中，第二巡回法院驳回了从地区法院提起的上诉，该上诉主张地区法院没有审理Sterling撤消仲裁员的临时裁决的动议的管辖权。第二巡回法院在审查上诉时，需要重新审查其法律裁决及其事实认定，以寻找明显的错误。依照9 U.S.C. § 10(a)(4)法院只有在“仲裁员超过其职权，或者如此不完美地执行了裁决以至于未就提交的标的事项做出共同的、最终的和确定的裁决时，才可以撤消仲裁裁决。”（Courts are empowered to vacate arbitration awards only “where the arbitrator[] exceeded [his or her] powers, or so imperfectly executed them that a mutual, final and definite award upon the subject matter submitted was not made.”）。这是审查尽量尊重仲裁庭，而依照Stolt‐Nielson, 559 U.S.，当事人对仲裁员对其协议的解释有争议时，不论法院对合同的实质问题有何看法，该仲裁裁决的解释有争议也必须成立。只有当仲裁员的行为超出其合同授权的范围，其作出的裁决仅反映其自己的经济正义概念，而不是从合同实质时，法院才可以推翻其裁决（Only if the arbitrator acts outside the scope of his contractually delegated authority—issuing an award that simply reflects his own notions of economic justice rather than drawing its essence from the contract— may a court overturn his determination.）。
二、法院裁定
第二巡回法院根据《美国法典》9 U.S.C. § 10(a)(4)进行的审查重点是，依照DiRussa v. Dean Witter Reynolds Inc., 121 F.3d 818, 824 (2d Cir. 1997)，根据双方的意见或仲裁协议，仲裁员是否有权根据当事各方的意见或仲裁协议解决某一问题，而不是仲裁员是否正确决定了该问题。（“‘whether the arbitrator[] had the power, based on the parties’ submissions or the arbitration agreement, to reach a certain issue, not whether the 10 arbitrator[] correctly decided that issue.’”）
对于同意接受仲裁员决定约束的当事人正确提交给仲裁员的问题，法院维持不正确的仲裁裁决是一回事，维持决定就没有向仲裁员提出该问题的未选择参加仲裁的集体员工而对仲裁员授予的权力的错误决定是完全另一回事。因此，地区法院依据其最初的观点认为，仲裁员错误地解释了《解决协议》第11条以允许集体仲裁。第二巡回法院不能决定仲裁员是否“理解正确”，因为其认为这是仲裁员的权力。
地区法院进一步裁定，原告和被告已向仲裁员提交了是否可集体仲裁问题，这一事实也没有赋予仲裁员认定集体仲裁的权利。地方法院主要依据Oxford Health案的观点，认为仲裁员对未授权集体仲裁程序的合同的“错误解释”不能约束没有“未授权仲裁员做出该决定的”未选择参加仲裁的集体员工。（an arbitrator’s “erroneous interpretation” of a contract that does not authorize class procedures cannot bind absent class members who have “not authorized the arbitrator to make that determination.”）
上诉人主张，未选择参加仲裁的集体员工实际上已授权仲裁员确定《解决协议》是否允许集体程序，理由是所有Sterling员工都签署了《解决协议》，因此所有Sterling员工都同意，如果他们中的任何一个发起了该协议规定的集体仲裁程序，则该程序中的仲裁员将有权决定是否可以集体仲裁，以及认定涵盖其他员工的主张的集体（“the arbitrator in that proceeding [will] be empowered to decide class‐arbitrability—and, if he or she [finds] it appropriate, to certify a class encompassing other employees’ claims.”）。第二巡回法院同意上诉人的意见，即尽管未选择参加仲裁的集体员工并没有明确选择参加该仲裁程序，但由于他们签署《解决协议》，他们同意仲裁员有权决定该协议是否允许集体仲裁这一基础性问题（We agree with Appellants. Although the absent class members have not affirmatively opted in to this arbitration proceeding, by signing the RESOLVE Agreement, they consented to the arbitrator’s authority to decide the threshold question of whether the agreement permits class arbitration. ）。《解决协议》中纳入了AAA规则，表明在让仲裁员确定是否可集体仲裁这一问题上有达成合意。依照Wells Fargo Advisors, LLC v. Sappington, 884 F.3d392, 396 (2d Cir. 2018)，协议的当事人明确纳入授权仲裁员确定问题的规则时，该纳入即是各方意图将此类问题委托给仲裁员的确凿证据”（when parties to an agreement explicitly incorporate rules that empower an arbitrator to decide an issue, “the incorporation serves as clear and unmistakable evidence of the parties’ intent to delegate such issues to an arbitrator”）。此外《解决协议》规定，“是否可仲裁”和“程序性问题”“应由仲裁员决定”，而在本案中，当事人不时推定集体仲裁程序的存在是“程序性问题”，这都进一步支持以上结论。
第二巡回法院不会审查仲裁员进行集体仲裁的决定。无论集体仲裁程序的适用性是一个是否可仲裁的问题，还是一个程序性问题，都是由仲裁员根据《解决协议》的条款进行裁决的问题，该结论与俄亥俄州法律一致。依照Shakoor v. VXI Glob. Sols., 35 N.E.3d 539, 547(Ohio Ct. App. 2015)，仲裁协议是否允许集体程序的问题是“是否可仲裁问题”，该问题推定由法院决定（the issue of whether an arbitration agreement permits class procedures is a “question of arbitrability” that is presumptively for a court to decide）。但是，依照Belmont Cnty. Sheriff v. Fraternal Order of Police,Ohio Labor Council, Inc., 820 N.E.2d 918, 921 (Ohio 2004); cf. Shakoor, 35N.E.3d案，当协议的当事人明确地赋予仲裁员决定仲裁问题的权力时，该问题是否可仲裁问题则由仲裁员决定。（But a question of arbitrability “is to be decided by the arbitrator” when the parties to an agreement “have clearly and unmistakably vested the arbitrator with the authority to decide the issue of arbitrability.”）。
由于未选择参加仲裁的集体员工，在至少不弱于当事人的情形下，由此就集体是否可仲裁进行了讨价还价，因此，仲裁员在其职权范围内采取行动，将未选择参加仲裁的集体员工纳入集体程序。由于未选择参加仲裁的集体员工有合同明确表示同意，所以他们与当事人一样，可能受到仲裁员对《解决协议》允许集体程序的裁定的约束，而不论该裁定是否为地区法院认为时“错误”的法律适用。第二巡回法院认为，不应该根据共同性和典型性等问题的优劣来决定仲裁员的集体认定决定是否正确，而即使对于未选择参加仲裁的集体员工，仲裁员也有权解决此类问题。（ By virtue of the absent class members’ contractually expressed consent, they, like the parties, may be bound by the arbitrator’s determination that the RESOLVE Agreement permits class procedures regardless of whether that determination is, as the District Court believes, “wrong as a matter of law.” Sp. App. 8. That is, our reasoning in Jock I applies with equal force to the absent classmembers. It is not for us, as a court, to decide whether the arbitrator’s class certification decision was correct on the merits of issues such as commonality and typicality. We merely decide that the arbitrator had the authority to reach such issues even with respect to the absent class members.）
那些未选择参加仲裁的集体员工没有明确地同意该特定仲裁员的权限，这也不会改变法院的分析。对作为未选择参加仲裁纳入的集体员工有拘束力的集体案件而言，其通常都由仲裁员和法院审理（That those absent class members did not expressly submit themselves to this particular arbitrator’s authority does not alter our analysis. Class actions that bind absent class members as part of mandatory or opt‐out classes are routinely adjudicated by arbitrators and in our courts.）。由于《解决协议》规定由“仲裁员”来决定类是否可仲裁问题，因此则意味着，如果任何Sterling 的雇员发起集体仲裁程序，则该程序中的仲裁员将有权决定是否可以集体仲裁，以及认定涵盖其他员工的主张的集体。（“the arbitrator in that proceeding [will] be empowered to decide class‐arbitrability—and, if he or she [finds] it appropriate, to certify a class encompassing other employees’ claims.”）。否则，这将与集体仲裁的性质相抵触，并且实际上会否定仲裁员决定集体是否可仲裁问题的权力（To hold otherwise would be inconsistent with the nature of class litigation and would in effect negate the power of the arbitrator to decide the question of class arbitrability.）。
此外，第二巡回法院认为本案裁定不与Porzig v. Dresdner, Kleinwort, Benson, N. Am. LLC, 497 F.3d 133 (2d Cir.2007)案相抵触，而在该案中，第二巡回法院一方当事人不得被强迫仲裁，并且仲裁庭不得越权。理由是在本案中未选择参加仲裁的集体员工已“根据合同有义务[自己]将其提交仲裁”，即集体是否可仲裁问题。（Here, the absent class members have “obligated [themselves], by contract, to submit to arbitration” the question of class arbitrability.）这是基于本案的“同意方之间的自限性协议”授权仲裁员决定该问题（... rests on the fact that the “self‐limiting agreement between consenting parties” in this case authorizes the arbitrator to decide that question.）。
最后，美国最高法院在Lamps Plus, Inc. v. Varela, 139 S. Ct. 1407 (2019)案中裁定，“含糊的协议不能为强制性的集体仲裁提供必要的合同依据”（“an ambiguous agreement can[not] provide the necessary ‘contractual basis’ for compelling class arbitration.”），因此Sterling主张Jock I 案的裁决有误，本案不能基于该案而进行下去。然而，第二巡回法院认为两个案件应该被区分对待：首先，这两个案件之间的关键区别在于Lamps Plus的当事人“同意由法院而非仲裁员来解决有关集体仲裁的问题”，但本案则约定由仲裁员决定，因此，Lamps Plus中的是否可集体仲裁的审查标准是重新审查（de novo scrutiny），而不是遵从仲裁庭的审查（deferential standard of review），而后面这种审查标准限制了法院对仲裁员决定的审查。其次，Lamps Plus也并未推翻仲裁协议可以解释为包括对集体程序的默示同意（an arbitration agreement may be interpreted to include implicit consent to class procedures）这一法理。
第二巡回法院撤销地方法院的原裁决，并将此案发回地方法院重新审理。
三、结论
本案的特殊之处在于，虽然未选择参加仲裁的集体员工并未明确同意参与集体仲裁，但是由于他们之前签署《解决协议》，而其中包括“如果他们中的任何一个发起了该协议规定的集体仲裁程序，则该程序中的仲裁员将有权决定是否可以集体仲裁，以及认定涵盖其他员工的主张的集体”这样的规定，而且员工签署协议的时候并未有不公平情形，因此法院认为这实际上已授权仲裁员确定《解决协议》是否允许集体程序，因此这属于有效授权，而不属于仲裁员越权，而这类员工被强迫参加仲裁。此外，由于一般情况下审查是否可集体仲裁的审查由法院进行，其标准是重新审查；但是若当事人授权仲裁庭进行该审查，则法院对此的审查则尽量尊重仲裁员的决定，因此即便有实质上的瑕疵，法院也无法过多干涉，这区别于法院自身所作的重新审查。
因此，若当事人需要明示或者默示授权仲裁员进行此类审查，则需要十分谨慎对待，因为在这种情况下可能会限制法院的审查权限和范围。