2019年10月17日，在Sladjana Cvoro, Serbia v Carnival Corporation, d.b.a. Carnival Cruise Lines, Case:18-11815一案中，美国第十一巡回上诉法院（以下简称法院）认为，仅因仲裁适用的外国法所提供的救济少于根据美国法提供的救济，并不一定意味着该裁决违反了公共政策。公共政策抗辩“只有在确认或执行外国仲裁裁决会违反最基本的道德和正义观念时才适用”。因此，法院支持了地方法院所作的命令，即驳回Cvoro根据《纽约公约》第5（2）（b）条提出的不予执行仲裁裁决的请求，和根据《琼斯法案》和一般海商法提出的请求。
一、背景介绍
2012年8月，塞尔维亚籍国民Cvoro与巴拿马籍油轮公司Carnival Corporation, d.b.a. Carnival Cruise Lines（以下简称Carnival）签订了《海员雇佣协议》（以下简称“《雇佣协议》”）。《雇佣协议》约定通过仲裁解决所有法律争议，“仲裁地点为伦敦（英格兰）、摩纳哥、巴拿马城（巴拿马）或马尼拉（菲律宾）中离海员母国较近的城市（[t]he place of arbitration shall be London, England, Monaco, Panama City, Panama or Manila, Philippines whichever is closer to the Seafarer’s home country）。”《雇佣协议》还包含法律选择条款，约定适用Carnival游轮的船旗国法律。
自2012年8月起，Cvoro在巴拿马籍船舶Carnival Dream上任职。在雇佣期间，Cvoro的左手腕出现疼痛和肿胀，在船上治疗没有成效后停职并返回塞尔维亚治疗。2013年5月28日，Cvoro接受了Carnival指定专家的手术治疗。据Cvoro称，其病情由于该医生的过失出现恶化。在接受各种专家的进一步治疗后，Cvoro的左手仍然存在严重的运动障碍。
随后，Cvoro根据《雇佣协议》的仲裁条款，在离祖国塞尔维亚最近的摩纳哥对Carnival提起仲裁。Cvoro根据美国法提出以下两项请求：其一，根据《琼斯法案》（《美国法典》第46编）第30104条，要求Carnival为其选择的手术医生的过失负责。其二，根据一般海商法的供养和治疗原则，要求Carnival提供医疗救治并支付医疗费和食宿费。Cvoro后来撤销了第二项请求，因为Carnival事实上已经支付了Cvoro的所有医疗费用和食宿费用。
作为一个初步问题，仲裁员认为当事人在《雇佣协议中》约定适用船旗国法律，而涉案船舶的船旗国为巴拿马，故仲裁程序应适用巴拿马法。另外，涉案争议与美国没有充分的紧密联系（唯一的联系是Carnival的主要营业地在迈阿密），仲裁员进一步认为仲裁程序不适用美国法。
毫无疑问，巴拿马法律不承认一项基于海员离船后发生岸上过失的替代责任的索赔（On that score, it is undisputed that Panamanian law does not recognize a claim based on vicarious liability for shore-side malpractice occurring after a seaman leaves the vessel）。仲裁员认为，Cvoro提出的残障索赔完全是针对塞尔维亚岸上医生的医疗过失，该行为发生在Cvoro离开任职船舶之后，Carnival没有义务支付任何残障索赔。此外，仲裁员的还认为，Cvoro基于侵权的索赔不能得到支持，因为其未能证明Carnival在任何方面存在直接过失。因此，仲裁员驳回了Cvoro的所有请求。
2016年5月，Cvoro请求佛罗里达南区地方法院：（1）根据《纽约公约》第5条撤销和/或拒绝承认及执行仲裁裁决；（2）针对岸上医生的过失导致的损害，根据《琼斯法案》以及一般海商法要求Carnival承担替代责任。
2018年4月，佛罗里达南区地方法院作出命令驳回了Cvoro的上述两项请求。
在佛罗里达南区地方法院的诉讼待决期间，Carnival在仲裁地摩纳哥请求确认仲裁裁决。2019年3月21日，摩纳哥一审法院确认了仲裁裁决。
Cvoro不服佛罗里达南区地方法院作出的命令，向上诉法院提出上诉。
二、上诉法院认定
在审查地方法院关于执行外国裁决的决定时，法院将对其“明显错误的事实认定及法律结论”进行重新审查。（In reviewing a district court’s decision regarding the enforcement of a foreign arbitral award, we review its “findings of factfor clear error and its legal conclusions de novo.”）（参见Inversiones y Procesadora Tropical INPROTSA, S.A. v. Del Monte Int’l GmbH, 921 F.3d 1291, 1304 n.17 (11thCir. 2019)案和Indus. Risk Insurers v. M.A.N.Gutehoffnungshutte GmbH, 141 F.3d 1434, 1443 (11th Cir. 1998)案）。
美国是纽约公约缔约国，《联邦仲裁法》就《纽约公约》范围内的国际仲裁协议建立了两种在联邦法院起诉的诉由：一是当事人可以提交动议，请求根据仲裁协议强制进行仲裁（《美国法典》第9编第206条；Suazo v. NCL (Bahamas), Ltd., 822 F.3d 543, 546 (11th Cir.2016)案）。二是在仲裁结束后，一方当事人可以提交确认仲裁裁决的动议，对方当事人可以就地方法院是否应当执行仲裁裁决提出抗辩（《美国法典》第9编第207条；Lindo, 652 F.3d at 1280案）。本案仅涉及后一种诉由。
Cvoro根据《纽约公约》第5（2）（b）条以执行仲裁裁决将违反美国的公共政策为由反对执行裁决，Cvoro须为其抗辩承担举证责任。
法院认为，《纽约公约》下的公共政策抗辩非常狭窄，且同样要根据有利于执行国际仲裁裁决的假定作狭义解释（“[T]he public-policy defense under the Conventionis very narrow” and is likewise to be construed narrowly in light of the presumption favoring enforcement of international arbitral awards）（参见Inversiones y Procesadora, 921 F.3d at 1306和Indus. Risk Insurers, 141 F.3d at 1445）。该抗辩只适用于违反“明确的公共政策”的情况。这种“明确的公共政策”“已被良好界定且占主导地位”，并通过援引法律和先例被确定，而非出于一般的公共利益考虑（The defense applies to only violations of an “explicit public policy” that is “well-defined and dominant” and is ascertained “by reference to the laws and legal precedents and not from general considerations of supposed public interests.”）（参见Indus. Risk Insurers, 141 F.3d at 1445）。
此外，公共政策抗辩“只有在确认或执行外国仲裁裁决会违反诉讼国最基本的道德和正义观时才适用”（Moreover, the public-policy defense “applies only when confirmation or enforcement of a foreign arbitration award would violate the forum state’s most basic notions of morality and justice.”）（参见Inversiones y Procesadora, 921 F.3d at 1306案）。因此，“虽然这种抗辩经常被提出，但很少成功。”（参见Ministry of Def. & Support for the Armed Forces of the Islamic Republicof Iran v. Cubic Def. Sys., Inc., 665 F.3d 1091, 1097 (9th Cir. 2011)案和Indus. Risk Insurers, 141 F.3d at 1444–45案）。
在本案中，Cvoro称执行仲裁裁决违反了美国关于保护海员的明确的公共政策。美国国会在《琼斯法案》中给予海员广泛的保护时提出了这项公共政策，其中包括为海员起诉其雇主提供一个诉由，要求雇主就海员因雇主代理人的过失所导致的损害承担替代责任（According to Cvoro, this public policy was articulated by Congress in the expansive protections afforded to seamen as partof the Jones Act, which includes providing seamen with a cause of action against their employer based on the vicarious liability for injuries sustained due to the negligence of their employer’s agents）（参见《美国法典》第46编第30104条；Hopson v. Texaco, Inc., 383 U.S. 262, 264, 86 S. Ct. 765, 766 (1966)案）。Cvoro认为其在仲裁过程中被剥夺了《琼斯法案》的这项救济，故仲裁裁决违反了美国公共政策，不能予以承认和执行。
法院援引Lipcon v. Underwriters atLloyd’s, London, 148 F.3d1285 (11th Cir. 1998)案表示，法律选择条款和选择法院条款（choice-of-law and forum-selection clauses）可以执行且不违反公共政策。法院还援引了Lindo案的观点。在审查Lindo案中所援引的案例及其他案例后，法院从最高法院的先例中提炼出适用于要求在国际仲裁中适用非美国法律的协议的主旨：（1）法院应适用有利于执行仲裁和选择条款的有利推定；（2）美国法定请求权可以仲裁，除非国会另有规定；（3）法律选择条款可以执行，即使仲裁所适用的实体法比美国法提供更少的救济（或更少的抗辩）；（4）即使合同明确约定受外国法管辖，法院不得在仲裁执行阶段基于对仲裁员行为的推测而使仲裁协议无效，因为之后还有对仲裁裁决进行审核的机会。（After reviewing these cases and others, we distilled from the Supreme Court precedents several overarching themes applicable to agreements requiring the application of non-American law in international arbitrations: (1) courts should apply a strong presumption in favor of enforcement of arbitration and choice clauses; (2) U.S. statutory claims are arbitrable, unless Congress has specifically legislated otherwise; (3)choice-of-law clauses may be enforced even if the substantive law applied in arbitration potentially provides reduced remedies (or fewer defenses) than those available under U.S. law; and (4) even if a contract expressly says that foreign law governs...courts should not invalidate an arbitration agreement at the arbitration-enforcement stage on the basis of speculation about what the arbitrator will do, as there will be a later opportunity to review any arbitral award.）
将上述法律框架适用到本案中，首先，法院同意Cvoro的观点认为美国在海员关怀方面存在“界定良好且占主导地位的明确的公共政策”（参见Indus. Risk Insurers, 141 F.3d at 1445）。美国法院长期以来保护海员的利益，包括保护其免受“作为一个阶级很可能遭受的来自其雇主的专断和放肆行为的严重影响”（American courts have long acted to protect the interests of seafarers, including “from the harsh consequences of arbitrary and unscrupulous action of their employers, to which, as a class, they are peculiarly exposed.”）（参见Collie v.Fergusson, 281U.S. 52, 55, 50 S. Ct. 189, 191 (1930)案和Aguilar v. Standard Oil Co. of N.J., 318 U.S. 724, 727–28, 63 S. Ct. 930, 932–33(1943)案）。
其次，法院认为，在评估执行仲裁裁决是否违反公共政策时，法院必须考虑到美国有一项“特别适用于国际贸易领域”的“有利于仲裁争议解决的联邦政策。”（when assessing whether enforcing an arbitral award violates public policy, we also must consider that the United States has a “federal policy in favor of arbitral dispute resolution” which “applies with special force in the field of international commerce.”）（参见Mitsubishi Motors, 473 U.S. at 631, 105 S. Ct. at 3356案）
再次，法院还须认识到“最高法院拒绝了‘所有争议必须根据我国法律和在我国法院解决’的观点，即使外国法律的救济不符合美国的司法标准。”（参见Asignacion v. Rickmers Genoa Schiffahrtsgesellschaft MBH & CIEKG, 783F.3d 1010, 1017 (5th Cir. 2015)案）
最后，鉴于摩纳哥法院已经确认了涉案仲裁裁决，该事实有利于裁决的执行。在这方面，法院考虑了“对国际礼让的关注，对外国和跨国法庭能力的尊重，以及对国际商业体系在解决争议方面的可预测性需求的敏感性……甚至假设在国内会出现相反的结果。”（we take into account “concerns of internationalcomity, respect for the capacities of foreign and transnational tribunals, andsensitivity to the need of the international commercial system forpredictability in the resolution of disputes[,] . . . even assuming that acontrary result would be forthcoming in a domestic context.”）（参见Mitsubishi Motors, 473 U.S. at 629, 105 S. Ct. at 3355）
权衡本案所涉的政策并考虑本案的具体事实，法院认为Cvoro关于执行裁决将违反美国公共政策的抗辩不能获得支持。Cvoro的公共政策抗辩依赖于巴拿马法给予海员的救济的充分性。虽然根据美国法律，如果Carnival对岸上医生的过失承担替代责任，Cvoro很有可能获得金钱赔偿。但是，这种可能性本身不能使仲裁裁决不可执行，也不意味着可提出美国法下的请求（But that likelihood, in and ofitself, does not render the arbitral award unenforceable. Nor does it mean thata U.S. claim must be available）。如前所述，仅因外国仲裁裁决所提供的赔偿数额比根据美国海商法可能获得的赔偿数额要少，并不一定意味着该裁决违反了公共政策（参见Lindo, 652 F.3d at 1283–87案）。事实上，虽然巴拿马法没有提供类似于《琼斯法案》的救济，但却为海员提供了其他救济，而Cvoro在仲裁中并没有提出。
Cvoro面临的问题是，涉案仲裁裁决未达到违反“最基本的道德和正义观念”的程度（Inversiones y Procesadora, 921 F.3d at 1306）。记录中没有显示Carnival在处理Cvoro的人身伤害方面占便宜或让其承担维护和治疗费用。相反，证据显示Carnival及时处理了Cvoro的状况，在治疗无果时让其停职，并将其遣返回母国继续治疗。Cvoro也未主张Carnival在雇佣医生方面存在过失。
法院认为Cvoro在本案中提出的反对执行裁决的论点与Lindo案中已被法院驳回的论点相同。与Lindo案一样，法院不会仅因巴拿马法提供的救济相较于美国法提供的救济对Cvoro更为不利而拒绝执行仲裁裁决（we may not refuse to enforce thearbitral award simply because the remedies available under Panamanian law areless favorable to Cvoro than the remedies available under U.S. law）。如前所述，通过对比巴拿马和美国法对海员的救济，法院认为，巴拿马法提供的救济并非“如此不充分以至于执行裁决将导致根本的不公。”（the remedies available to Cvoro under Panamanianlaw are not “so inadequate that enforcement would be fundamentally unfair.”）
综上所述，法院认为Cvoro未能证明涉案外国仲裁裁决违反美国的“最基本的道德和正义观念”，故地方法院在驳回Cvoro的以下请求方面不存在错误：（1）拒绝执行仲裁裁决的请求，和（2）根据《琼斯法案》和一般海商法提出的请求。（For the foregoing reasons, despite Cvoro’s status as a ward of admiralty, she has not established that the foreign arbitral award in this case offends the United States’ “most basic notions of morality and justice.” We therefore conclude that the district court did not err in denying Cvoro’s request that it refuse to enforce the arbitral award and dismissing her claims brought under the Jones Act and general maritime law.）
三、评论
在仲裁适用巴拿马的情况下，遭受人身损害的海员Cvoro根据美国《琼斯法案》请求仲裁庭裁定雇主Carnival为其所指定医生的过失承担替代责任。巴拿马法和美国法之间的主要相关区别是巴拿马法律不承认Carnival对其选择治疗Cvoro的岸上医生的过失负有替代责任，而美国法律则承认。Cvoro认为其根据《琼斯法案》所享有的救济被仲裁员剥夺，仲裁员所作裁决违反了美国保护海员的公共政策，并根据《纽约公约》第5（2）（b）条反对执行仲裁裁决。
美国第十一巡回上诉法院在本案中强调，根据《纽约公约》第5（2）（b）条以执行仲裁裁决将违反美国的公共政策为由反对执行裁决须满足很高的标准。仅因为外国仲裁裁决所提供的赔偿数额比根据美国法可能获得的赔偿数额要少，并不意味着该裁决违反了公共政策。公共政策抗辩“只有在确认或执行外国仲裁裁决会违反最基本的道德和正义观念时才适用”。法院通过对比巴拿马法和美国法提供给海员的救济认为，巴拿马法提供的救济并非“如此不充分以至于执行裁决将导致根本的不公”，故涉案裁决没有违反“最基本的道德和正义观念”，Carnival提出的公共政策抗辩不能得到支持。