2019年12月4日，在M/S Shriram Distribution Services Pvt Ltd vs M/S A N Traders Pvt Ltd一案中，印度德里高等法院（以下简称法院）认为，由于《协议》中约定当事人必须通过书面形式延长协议期限或对协议作出变更或修改，尽管当事人在《协议》期限届满后为交易而进行了通讯，但该行为不能产生延长协议期限的效果。由于《协议》及其仲裁条款不适用于协议期限届满后的交易，仲裁庭不具有审理此类争议的管辖权。因此，法院驳回了上诉人的上诉请求，支持了撤销仲裁裁决的命令。

一、案情介绍

被上诉人A N Traders Pvt Ltd（以下简称AN）为肯德基加盟商，在德里和印度北部的其他地方都有分店。根据AN与百盛集团的协议，Shriram Value ServicesPvt. Ltd.（以下简称SVS）被指定为管理供应链的独家经销商，AN只能向SVS采购所有肯德基餐厅所需的材料。2008年1月25日，SVS与AN就附表A中所列区域的食品供应达成《协议》，合同期限为自2008年1月25日至2009年1月24日。2009年，SVS被并入新成立的上诉人公司Shriram Distribution Services Pvt Ltd（以下简称SDS）。

《协议》第7.1条规定：“本协议自签署之日起至（a）本协议签署之日起1年，或（b）本协议按照其条款终止之日止持续有效。但是，双方可以通过书面形式，以双方同意的条款和条件延长该期限。（This Agreement shall subsist during period commencing from the date of execution hereof and ending on the earlier of (a) 1 years from the date of execution of this Agreement; or (b) the date on which this Agreement is terminated in accordance with its terms. However, the Parties may extend the Term for such further period and upon such terms and conditions as may be mutually agreed by the Parties, in writing.）”

《协议》第12.8条规定：“除非通过双方授权人员签署书面文件，否则不得变更、修改或废除本协议（This Agreement shall not be modified, amended or rescinded except by a written instrument signed by persons authorized by both Parties）。”

截止2013至2014年的第三季度，AN尚未支付给SDS的材料款共计1200万卢比。为此，AN出具了24张面额为50万卢比的支票（总额为1200万卢比）。但这些支票最终都以“出票人停止付款”为由被退回。

2014年7月3日，SDS根据2008年1月25日《协议》中的仲裁条款发送仲裁通知，要求AN指定一名仲裁员，解决当事人之间的应付款争议。AN应要求指定了一名仲裁员，仲裁程序开始。

在仲裁过程中，AN提出以下抗辩：（1）《协议》期限已经届满；（2）《协议》仅涉及该协议附表A中所列的材料供应地点，故SDS就其他供应地点所提出的索赔主张不能得到支持。

2018年1月11日，仲裁员作出裁决，驳回了AN提出的异议，并支持了SDS提出的支付材料款和仲裁员费用的请求。

随后，AN根据《1996年仲裁与调解法》第34条请求撤销仲裁裁决。2018年10月30日，印度德里高等法院的一名法官（以下称为涉案法官）作出一项命令（以下称为涉案命令），撤销了仲裁裁决。

SDS提出本案上诉，请求撤销前述命令。印度德里高等法院作出如下认定。

二、法院认定

SDS的律师认为，涉案法官宣布SDS的仲裁请求不属于《协议》仲裁条款的范围，其行为超越管辖权。SDS的律师还认为，虽然《协议》的期限已经届满，但是双方仍继续保持业务关系，并按照上述协议中约定的业务模式进行定期交易。另外，虽然《协议》仅涉及附表A中所列区域的材料供应，但是AD继续以与上述协定相同的条款就双方口头商定的其他地点的材料供应向SDS定期发出订单。因此，SDS的律师认为，虽然《协议》的期限已经于2009年1月24日届满，但当事人之间的交易仍受《协议》的约束。

AD的律师则认为，涉案命令不存在任何缺陷或不合法之处，法院不得根据《1996年印度仲裁与调解法》对该命令进行干涉。AD的律师还表示，《协议》的条款已经明确，任何对该协议的修订都必须以书面形式作出。

法院审查仲裁裁决，涉案命令以及当事人的论点后认为，本案需要审议如下两个问题：（1）在《协议》于2009年期满后，当事人之间是否存在有效的仲裁条款来处理双方之间产生的争议；（2）涉案法官认为在“后协议安排”阶段，仲裁员不具有审理当事人争议的管辖权，涉案法官作出该认定是否超越管辖权。（The two questions which arise for our consideration are (i)Whether there exists a valid Arbitration Clause between the parties, governing the disputes arising between them, post the expiry of the said agreement in the year 2009; and (ii) Whether the Single Judge exceeded his jurisdiction in holding that the Arbitrator lacked jurisdiction to adjudicate over the disputes, arising between the parties, in the 'post agreement arrangement' phase.）

对于第一个问题，SDS的律师认为，虽然《协议》的期限已经于2009年1月24日届满，但由于当事人继续按照该协议的条款进行交易，故该协议没有失去效力。法院认为，该论点没有任何依据。根据《协议》第7.1条，当事人可以自由延长《协议》的期限，但必须通过书面形式完成。另外，《协议》第12.8条规定，对该协议的变更、修改或废除也必须通过经双方授权人员签署的书面文件来完成。（In our view, the said contention is without any merit. As per Clause 7.1 of the said agreement the parties were at a liberty to extend the term of the agreement, but the same was to be done in writing. Moreover, Clause 12.8 of the said agreement provides that the modification, amendment or rescission to the said agreement must also be done using a written instrument signed by the authorized persons of the both parties.）由于增加的地点最初并不是《协议》的一部分，而为了增加供应地点，当事人必须以书面形式对上述协议作出变更或修改，因此，法院认为，SDS关于当事人是根据《协议》新增了材料供应地点的论点缺乏依据（Therefore, the contention of the appellant that the addition of locations for supplying the material was made under the terms of the said agreement is ill-founded for the reason that the additional locations were originally not a part of the said agreement and for addition of the new locations for the supplies, a modification or amendment had to be made to the said agreement, in writing）。在本案中，当事人并未通过书面协议新增新的供应地。因此，在《协议》期限届满后，尽管当事人为了业务交易而进行了通讯，但该行为不能产生延长协议期限的效果。

SDS的律师还认为，即使《协议》的期限届满，由于仲裁条款独立于主协议，故仲裁条款在主协议终止后仍然有效。在这方面，法院支持涉案法官的观点认为，《协议》中的仲裁条款只适用于由2008至2009年协议条款产生或与之有关的争议（the Arbitration Clause would only govern disputes arising in connection with and in relation to the terms of the agreement for the year 2008 - 2009）。由于涉案的应付材料款争议是在《协议》期限届满后发生，不属于《协议》中的仲裁条款的范围。

根据上面的讨论，法院认为涉案法院在撤销仲裁裁决时所通过的命令没有任何缺陷，由于不存在仲裁协议，当事人不能将争议提交仲裁，故仲裁员作出的裁决缺乏管辖权（In the light of the above discussion, we find no infirmity in the order passed by the Single Judge in setting aside of the arbitral award, as without the existence of a valid arbitration agreement, no dispute can be referred to the arbitrator, and thus the award passed would be without jurisdiction.）

法院援引Mahanagar Telephone Nigam Ltd. vs Finolex Cables Limited, FAO(OS)227/2017案确立的法律并将其适用到本案中，认为仲裁裁决缺乏管辖权，故维持了涉案法官作出的撤销仲裁裁决的命令。

因此，SDS提出的撤销涉案命令的申请被法院驳回。

三、评论

本案涉及的主要问题是，在《协议》届满后，当事人是否因继续进行相同模式的交易而延长了《协议》的期限。法院认为，因当事人在《协议》中明确约定只能通过书面形式延长协议期限或对协议作出变更或修改，尽管当事人在《协议》期限届满后为业务交易而进行了通讯并进行了相同模式的交易，但该行为不能产生延长协议期限或变更协议内容的效果。另外，《协议》及其仲裁条款仅适用于《协议》有效期内因其产生或与之有关的争议。因此，仲裁员对于因《协议》期限届满后的交易产生的争议不具有管辖权，其作出的裁决应予以撤销。