2019年12月12日，在Re Trade Treasure Ltd [2019]HKCFI 2976一案中，香港高等法院原讼法庭依照第三人申请驳回申请人的回复公司注册以执行仲裁费用的申请，主要理由是本案疑点较多，申请人未完成举证责任、披露不足，而且该等费用产生于公司清算之后等。
一、背景介绍
本案案情与法律问题复杂，仅就其与仲裁有关方面进行阐述。
两案涉及香港的Trade Treasure Limited公司（“公司”）。根据当时有效的《公司条例》（第32章）第291AA条（“前身条例”）的规定，该公司于2012年7月6日注销。
本公司作为第一申请人，而另一公司Shallon（在马恩岛注册成立）是第二申请人，二者向公司注册登记处申请将公司恢复原状。被申请人为公司注册登记处（the Registrar）。Jaldhi方为法院申请的第三方。
2011年8月8日，公司在临时股东大会上决定注销公司。据称出席临时股东大会的成员是Lam女士和Shallon，Shallon指代谁并不清楚。Lam女士从来不是公司（或Shallon）的成员或股东，而Shallon本身在临时股东大会召开之前就已经不复存在。
临时股东大会的会议记录将Lam女士被描述为董事长，并以该身份签署了会议记录，其签名是文件上的唯一签名。该会议记录记录了若干事实陈述，这些陈述是：“自公司成立以来，公司从未开业”； “公司将来不太可能开始运营，并且已经不再有注册办公室”； “公司无未偿还的资产或负债，没有债权人且已倒闭”； “公司成员失去了对公司的所有权益，将出席会议以清算公司，收悉任何通知或参加与公司有关的任何事宜，并同意从公司注册登记处注销公司”；并且“没有资金可以用来支付清算费用”。后查明上诉陈述的事实的前三个是错误的。
临时股东大会的会议记录记录了以下决议：公司向公司注册登记处提出申请以注销公司的注册，并授权Lam女士在该会议上签署申请在公司注册登记处和税务部门注销公司的申请。
Lam女士以Shallon的授权签字人的意思，以公司董事的身份向税务机关和公司注册登记处先后提出注销公司通知的通知，并宣誓据她所知并确信，该公司从未开展业务并且将不会在营业日之后开始营业的事实是真实、正确和完整的。但事实恰恰相反。申请文件上有载明，故意或鲁莽地向有关机关提供虚假或误导性的信息构成犯罪。税务机关和公司注册登记并不知道申请资料中的陈述是虚假的，而由于其未收到针对注销登记申请的异议，因此作出了批准注销公司并解散公司的决定，并进行了公报。
注销申请和实际注销是在Jaldhi于2011年12月在伦敦对公司提起仲裁程序之后不久发生的。然而，Jaldhi和仲裁庭都不知道公司的解散事宜，因此仲裁程序仍在进行，而被解散的公司仍然继续由伦敦的Taher律师在仲裁中为其代理。仲裁庭裁决Jaldhi败诉，被判应支付巨额美元和费用。 Jaldhi曾为其主张提供担保，以便货物从留置权中放行，而仲裁判付的赔偿金已付给了Taher。 Jaldhi在与公司进行费用谈判的时候发现公司被解散。
Jaldhi在向伦敦对Taher提起诉讼主张返还该款项，理由是Taher无权为不存在的客户行事。Jaldhi还主张该裁决无效。在这些法律程序中作出了一项同意令（Consent Order），根据该命令，Taher承诺，除非公司回复注册状态，否则在2020年1月24日之前向Jaldhi偿还该金额。
Jaldhi主张仲裁裁决无效，而且公司故意隐瞒其注销登记，以逃避可能不利的仲裁裁决。
二、法院认定
Jaldhi方主张公司的注销是为了规避仲裁裁决，证据就是即使公司以及不复存在，Taher仍按照公司指示行为，以粉饰太平。在2012年7月6日公司解散之前，直到Jaldhi在2016年发现这一事实期间的四年谈判中，并没有任何证据可以解释谁指示Taher、谁支付了Taher的费用这些问题，而公司本身由于已被注销显然无法进行指示或支付费用。Jaldhi方还认为，伊朗政府多年来一直受到制裁。显然，目前美国有针对IRISL的专门制裁。在这种情况下，恢复公司注册将迫使Jaldhi成为知情的人，向该公司以及IRISL提供Taher所持的近30万美元，以便利其潜在违反美国现行制裁。像Jaldhi这样的在国际上活跃机构，通常当然不希望逃避仲裁裁决的后果，而Jaldhi实际参与了仲裁，并在需要时立即将款项支付给了Taher，并且在发现公司地位有问题的时候真诚地与对方进行了谈判。因此，Jaldhi方的本申请不是逃避裁决的后果。但是，在裁决过了很久才披露出本案的公司是IRISL（是一家受美国的伊朗制裁令制裁的公司）以变相和间接的方式持有，Jaldhi也不想违反国际制裁。Jaldhi方还主张申请人方歪曲证据以满足其目的。申请人方可能认为公司注册登记处（the Registrar）不会发现不一致之处和不实之处。
案件申请人方主张，根据本案情况，恢复公司注册确实是公平的，可以使公司仲裁胜诉，因此其从Jaldhi处主张仲裁费用，符合公司的利益。Jaldhi的主张是胡搅蛮缠的，即对其不利他就主张公司注销，但对其有利就主张恢复公司注册，并主张Jaldhi与公司的争议应当在仲裁中解决，而不是在恢复公司注册的申请中解决。其主要依据是Re Cretec Electronics (HK) Limited (unreported,HCMP 653/2014, 12 September 2014和Re Super International Limited [2019] HKCFI 984，该案裁定，恢复公司注册以使得其进行法律主张的适用标准是公司证明任何有价值的东西上有明确的前景（the applicable test on an application to restore a company for the purposes of pursuing a claim is whether the company has more than a shadowy prospect of establishing anything of value）。申请人方主张，如果Jaldhi在仲裁期间意识到公司已经解散，则其可以很容易向香港法院申请恢复，以便仲裁可以继续进行。按照常理，公司几乎不可能提出任何正当理由反对此类申请。同样，如果Jaldhi仲裁胜诉并希望对公司执行裁决，则在申请恢复公司注册方面同样没有任何困难。因此，公司和Jaldhi都应尊重并受仲裁结果的约束，不论对其有利与否，理由是双方有仲裁协议，Jaldhi发起仲裁程序，并通过书面陈述对本案争议进行了充分辩论，并且仲裁庭作出了合理的裁决，而且裁决不受公司的注册或注销的影响。
法官认为，由于裁决已经进行了仲裁程序，并作出了裁决，因此该案的事实与要求恢复公司以便公司可以进行法律程序的案件有很大不同。本案中，公司的问题完全是其自己导致的，在这种情况下，其在注销时必须特别注意。虽然存在一些恢复公司以进行仲裁的情形，但是本案不是那种情况。（But it seems to me that because the arbitration proceedings have already been pursued to the Award, the facts of this case are rather different from the cases in which restoration of the company is sought so that the company can pursue, or be pursued, to a determination in another forum. Here, the Company’s problem is entirely self-inflicted in circumstances where it must be taken to have had “eyes wide open” at the time its deregistration was pursued. I do not accept Mr Zadeh’s evidence that the deregistration was somehow caused by an “oversight”. There may be many cases in which it would be entirely just to restore a company for the purposes of pursuing the fruits of an arbitration award. But that there aresuch cases does not necessarily mean that this is one of them.）
法官认为在注销公司方面，所谓的该注销“纯粹疏忽”（即没有人注意到或意识到公司已注销，因为仲裁程序由法务部处理，注销由公司秘书部处理，而董事会和公司注销经办人员对于仲裁程序不知晓）的说法说不通。首先，正如我已经指出的那样，董事本人已三次确认他“非常了解公司事务”。其次，关于董事不了解仲裁程序的说不通，理由是仲裁是基于公司对Jaldhi的货物行使留置权这一事实而产生的。第三，关于留置权的推定与注销申请的时间顺序以及留置权和仲裁相抵触。（I accept that the explanation for the allegedly “mere inadvertence” in the deregistration of the Company – namely that no one noticed or realised the Company was deregistered because the defence of the arbitration proceedings was handled by the legal department and the deregistration was handled by the company secretarial department, and that “both the board of directors and the person(s) instructed to arrange for the deregistration of the company were not aware of the arbitration proceedings” –beggars belief. First, as I have already pointed out, Mr Zadeh has himself three times affirmed that he is “intimately acquainted with the affairs of the Company”. Secondly, the suggestion that the directors were unaware of the arbitration proceedings makes no sense against the fact that the arbitration followed from the fact that it was the Company which first exercised a lien over Jaldhi’s cargo, and that is what triggered the arbitration. Thirdly, I think an inference properly lies against the chronology of the deregistration application and the lien and arbitration.）
法院认为，照In re Pablo Star Limited [2017] 1 WLR 299，由于公司注册登记处的有限参与，公司恢复诉讼实际上是单方（ex parte）申请，因此该申请的标准是充分和坦率披露的最高要求标准。（It may be that Mr Zadeh assumed that the Registrar would not be able to detect the inconsistencies and untruths. But, precisely because of the limited involvement of the Registrar, restoration proceedings are effectively ex parte applications, and so give rise to the highest required standards of full and frank disclosure: see, for example, In re Pablo Star Limited [2017] 1 WLR 299at §91.）申请人方显然没有达到这些标准。
此外，尽管申请人所称的恢复公司注册的目的是为了执行裁决中的费用部分，但其没有举证证明费用适用在何种情况下以及由谁支出费用。按本案的时间顺序确定，所产生的任何法律费用中的大部分一定是在公司解散之后发生的，因此公司无法支付这些费用，而且也没有关于究竟是谁，以什么理由，以什么方式来实际支付这些费用的披露。（Further, whilst the stated purpose of the intended restoration is for the Company to pursue the costs order in the Award, no evidence has been adduced as to the circumstances in which and by whom costs were expended. The chronology identifiesthat the bulk of any legal fees incurred must have been after the dissolution of the Company, so the Company could not have paid those fees. Who actually paid the fees, for what reason,and on what basis, has simply not been disclosed.）
因此，法院认定，最初的注销可能是为了避免潜在的不利仲裁裁决。就此案的特殊事实而言，总的来说，在这种情况下，恢复公司注册并不公平。
三、评论
在本案中，法院区分了本案的恢复公司注册以主张法律费用的情形与恢复公司以便公司进行诉讼与仲裁的情形。本案中公司自己申请注销，而且申请文件中存在虚假陈述情形，而申请人在申请过程中未满足充分和坦率披露的最高要求标准，而且本案的仲裁法律费用发生于公司清算之后，而且对其来由和支付方式并未有完整说明，因此法院认为不应当恢复公司注册以使其可以主张仲裁费用。