2019年5月26日，在Parsa Kenta Collieries Ltd. vsRajasthan Rajya Vidyut Utpadan Nigam Limited一案中（，印度最高法院认为，对于第一项仲裁请求，仲裁员对协议相关条款作出的解释既可能又可行，不能仅凭存在其他解释而对仲裁员的该部分裁决进行干预。对于第二项和第三项仲裁请求，根据记录在案的材料和证据，仲裁员的推理如此反常和不合理，以至于任何思想公正或通情达理的人都无法得出仲裁员所得出的结论。因此，仲裁员对第二和第三项请求作出的裁决应予以撤销。
一、背景介绍
2006年3月，Rajasthan发布了一项关于成立合资企业从事煤炭开采、运输和配送的招标。2006年5月12日，Rajasthan接受了AEL的投标。随后Rajasthan与AEL共同设立了合资公司Parsa。2008年7月16日，Parsa与Rajasthan签订了《煤炭开采和交付协议》（以下简称“《协议》”）以供应煤炭。
随后，当事人就价格上涨、固定成本、托管账户金额、铁路专用线建设费用产生了争议。Parsa根据《协议》第10.2条的仲裁条款提起仲裁。
2015年5月27日，独任仲裁员作出裁决。斋蒲尔商事法院根据《仲裁法》第34条通过一项命令确认了该裁决。
Rajasthan不服该命令，并根据《仲裁法》第37条向高等法院提出上诉。2018年2月28日，高等法院支持了Rajasthan的上诉，撤销了仲裁庭的裁决和斋蒲尔商事法院的确认命令。
Parsa提出本案上诉，请求撤销高等法院的命令。
二、法院认定
Parsa认为，高等法院在根据《仲裁法》第37条行使权力时，通过对《协议》作出另外的解释干涉仲裁裁决和确认裁决的命令，其行为超越了管辖权。仲裁庭已经对《协议》的条款作出合理解释，高等法院不得根据《仲裁法》第37条作出替代解释。为此，Parsa援引了Associate Builders v. Delhi Development Authority, reported in (2015) 3 SCC 49案，Steel Authority of India Limited v. Gupta Brother Steel Tubes Limited, reported in (2009)10 SCC 63案和最近的Ssangyong Engineering & Construction Co.Limited v. National Highways Authority of India (NHAI), reported in 2019SCC Online SC 677案的判决以支持其观点。
Rajasthan认为仲裁员在裁决中作出的解释，除了缺乏支持理由之外，完全违反了《协议》的明确规定，这与印度的公共政策相冲突，故应予以撤销。因此，Rajasthan认为，高等法院已经正确地根据《仲裁法》第37条行使权力撤销仲裁裁决和商事法院的命令。为此，Rajasthan援引ONGC v. Saw Pipes Limited, reported in (2003)5 SCC 705案，Hindustan Zinc Limited v. Friends CoalCarbonisation, reported in (2006) 4 SCC 445案和Associate Builders v. DDA, reported in (2015) 3 SCC 49案的判决以支持其观点。
法院在听取双方当事人各自的观点后认为，本案需要审议的问题是，根据本案的事实情况，高等法院在处理根据《仲裁法》第37条提出的申请时，对仲裁员作出的经确认的仲裁裁决进行干预是否正当。（Therefore, the short question which is posed for consideration before this Court is, whether in the facts and circumstances of the case, the Division of the High Court is justified in interfering with the award passed by the learned Arbitrator, confirmed by the learned Commercial Court, in an appeal under Section 37 of the Arbitration Act?）
1. 适用的法律标准
最高法院曾在Associate Builders (supra)案中详细审议了法院根据《仲裁法》第34条对仲裁裁决进行干预的有限权力。该案认定，只有当裁决违反印度公共政策时，法院对裁决的干预才具有正当性（In the aforesaid decision, this Court has considered the limits of power of the Court to interfere with the arbitral award. It is observed and held that only when the award is in conflict with the public policy in India, the Court would be justified in interfering with the arbitral award）。最高法院在该案中认为仲裁庭必须根据合同条款作出裁决，但仲裁员采取合理的方式解释合同条款，并不意味着可以据此撤销裁决（it is observed and held that an arbitral tribunal must decide in accordance with the terms of the contract, but if an arbitrator construes a term of the contract in a reasonable manner, it will not mean that the award can be set aside on this ground）。合同条款的解释主要由仲裁员决定，除非仲裁员采取了任何思想公正或通情达理的人都不会采取的合同解释方式（It is further observed and held that construction of the terms of a contract is primarily for an arbitrator to decide unless the arbitrator construes the contract in such away that it could be said to be something that no fair minded or reasonable person could do）。法院将“公共政策”的标准适用于仲裁裁决时，不能充当上诉法院因而不能对事实错误进行更正（when a court is applying the “public policy” test to an arbitration award, it does not act as a court of appeal and consequently errors of fact cannot be corrected）。在作出裁决时，仲裁员是认定所依据证据的数量和质量的最终裁判，故仲裁员对案件事实的可能观点必须得到认可。因此，基于少量证据或证据质量不符合训练有素的法律头脑而作出的裁决不会被认为无效（A possible view by the arbitrator on facts has necessarily to pass muster as the arbitrator is the ultimate master of the quantity and quality of evidence to be relied upon when he delivers his arbitral award. It is further observed that thus an award based on little evidence or on evidence which does not measure up in quality to atrained legal mind would not be held to be invalid on this score）。
类似地，最高法院还在National Highways Authority of India v. ITD Cementation India Limited, reported in (2015) 14 SCC 21(para 25) 案和 Steel Authority of India Limited v. Gupta Brother Steel Tubes Limited, reported in (2009) 10 SCC 63 (para 29)案中表达了相似的观点。
2. 对本案的分析
随后，法院将上述判例观点适用到本案中，以审查高等法院在作出命令时是否超越管辖权。为方便起见，法院按照裁决所涉的仲裁请求对高等法院的命令进行分析。第一项请求涉及“价格调整/上涨”；第二项请求涉及“固定成本”；第三项请求涉及“托管账户”。
（1）关于第一项请求（价格调整/上涨）
关于第一项请求（价格调整/上涨），仲裁员认为，就第5.2.2条的目的而言，第一个营业年度的开始日期为2011年6月25日，故就价格上涨的目的而言，初始年度为2011至2012年度。Rajasthan认为，由于开始供应煤矿的日期由2011年6月25日改为2013年3月25日，故初始年度为2013至2014年度。
没有争议的是，合同本身允许按照其中所载的计算方法，自开始供应之日起按年度提高价格。但是，由于获得森林砍伐和环境砍伐方面出现了拖延，开始供应的日期发生了改变。当事人通过约定将开始供应的日期从2011年6月25日延长至2013年3月25日，但并未对合同中的价格上涨条款进行相应变更，合同中也并未约定2013年将按照相同价格供应煤炭。因此，仲裁员考虑整体事实并提供有说服力的理由认为，就第5.2.2条的目的而言，第一个营业年度的开始日期为2011年6月25日，就价格上涨的目的而言，初始年度为2011至2012年度，故2013至2014年度应适用上涨后的价格。
法院在分析仲裁员的推理后认为，仲裁庭作出的解释既可能，又可行。因此，高等法院仅凭存在其他观点而对仲裁庭的解释进行干预不具有正当性（Having considered the reasoning given by the learned arbitrator, we are of the opinion that the interpretation by the learned arbitrator was both possible as well as plausible.Therefore, merely because some other view could have been taken, the High Courtis not justified in interfering with the interpretation made by the arbitrator which as observed was possible and plausible）。根据本案的事实和情况，法院认为，高等法院对与第一项请求（价格调整/上涨）有关的裁决进行干预超出了管辖权。
（2）关于第二项请求（固定成本）
关于第二项请求（固定成本）以及损失补偿，法院在查阅相关材料后认为，高等法院已正确地撤销了仲裁员就第2项请求所作的裁决。根据记录在案的资料，Rajasthan在相关年份的采煤量远远超过了固定的采煤量。因此，仲裁员就第二项请求作出的裁决与记录在案的证据相反，该部分裁决应予以撤销。
（3）关于第三项请求（托管账户）
类似地，关于第三项请求（托管账户），法院认为高等法院已正确地撤销了仲裁员就第3项请求所作的裁决。根据印度煤炭部为筹备关闭矿井厂所颁布的准则，必须开设托管帐户。为此，Rajasthan开立了托管账户并签署了托管协议。从当事人的往来通讯来看，Parsa同意开立托管账户，并同意Rajasthan从用于支付下一期煤炭账单的款项中收回托管账户中的存款。因此，Parsa无权要求支付托管账户中的款项。开立托管帐户的目的在于确保Parsa按照协议履行合同，直至煤块厂关闭为止。如果将托管帐户中的款项退还给Parsa，则根据煤炭部的指引开设托管帐户的目的将会受挫。高等法院注意到仲裁庭对第三项请求的推理如此反常和不合理，以至于任何一个理性的人都不会根据记录在案的材料或证据得出该仲裁员所得出的结论。法院认为，高等法院已对关于第三项请求的裁决进行了正确干预，故仲裁员就第三项请求作出的裁决应予以撤销。
综上所述，法院部分支持了Parsa的上诉请求。具体而言，法院裁定撤销高等法院作出的关于撤销与第一项请求（即价格调整请求）有关的仲裁裁决的命令，即恢复第一项请求（即价格调整请求）有关的仲裁裁决（In view of the above and for the reasons stated above, the present appeal succeeds in part. The impugned judgment and order passed by the High Court insofar as quashing and setting aside the award passed by the learned sole arbitrator, confirmed by the learned Commercial Court, insofar as claim no. 1 – price adjustment/escalationis hereby quashed and set aside and the award passed by the learned arbitrator with respect to claim no.1 is hereby restored）。另外，法院裁定维持高等法院作出的关于撤销与第二项和第三项请求（即固定成本请求和托管账户请求）有关的仲裁裁决的命令（The impugned judgment and order passed by the High Court insofar as quashing and setting aside the award passed by the learned arbitrator with respect to rest of the claims, namely, claim no.2 – fixed costs and claim no.3 – escrow account is hereby confirmed）。
三、评论
最高法院在本案中强调，仲裁员必须根据合同条款作出裁决，但仲裁员采取合理的方式解释合同条款，并不意味着可以据此撤销裁决。合同条款的解释主要由仲裁员决定，除非仲裁员采取了任何思想公正或通情达理的人都不会采取的合同解释方式。法院将“公共政策”的标准适用于仲裁裁决时，不能充当上诉法院，因而不能对事实错误进行更正。
在本案中，就第一项请求，仲裁员作出的解释既可能又可行。因此，不能仅凭存在其他解释而对仲裁员的该部分裁决进行干预。对于第二和第三项请求，根据记录在案的材料和证据，仲裁员的推理如此反常和不合理，以至于任何思想公正或通情达理的人都无法得出仲裁员所得出的结论。因此，仲裁员对第二和第三项请求作出的裁决应予以撤销。