2019年9月7日，在Jolen, Inc., v Kundan Rice Mills, Ltd. and Kundan Care Products, Ltd., Case1:19-cv-01296-PKC一案中，美国纽约南区地方法院（以下简称法院）认为，涉案禁诉令的内容清楚明确，一方当事人Jolen已提供明确且令人信服的证据证明另一方当事人Kundan Entities未遵守禁诉令，且Kundan Entities没有努力试图以合理方式遵守禁诉令。因此，法院裁定Kundan Entities在民事上藐视法庭，并对其进行金钱制裁。
一、背景介绍
2004年11月1日，Jolen与Kundan Entities 签订了《专属商标许可协议》（以下简称“《协议》”），其中包含仲裁条款，适用于因该协议或违约而引起的任何争议。2016年4月4日，Jolen向国际商会仲裁院（ICC）提交了仲裁申请，声称Kundan Entities在多个方面违反了协议，其中包括未提交月度销售报告且未支付许可费。
ICC指定了一名独任仲裁员审理该案，双方当事人均参加了仲裁程序。2018年7月13日，仲裁员作出部分裁决，认为：（a）《协议》有效，不因不确定性而无效；（b）Kundan Entities未支付许可费和未提交月度销售报告的行为严重违反《协议》；（c）未获补救的严重违约行为使《协议》于2015年8月3日终止。仲裁员将在最终裁决中决定应给予的救济，包括损害赔偿。
2016年5月，在Jolen提交仲裁申请一个月后，Kundan Entities通过印度法院的单方诉讼（ex parte suit）寻求禁令救济，以阻止Jolen进行仲裁。随后，在裁定作出前，Kundan Entities撤回了该申请。
2018年9月，Kundan Entities在印度提起诉讼，试图撤销部分裁决。称该裁决“专断、不公平、不合理、明显违法并且违反了《协议》、印度基本法和公共政策”。作为回应，Jolen请求本案法院，即美国纽约南区地方法院，对仲裁进行确认并请求签发针对Kundan Entities的禁诉令。
2019年4月9日，法院签发了针对Kundan Entities的禁诉令。2019年4月10日，法院作出命令确认部分裁决（以下简称确认命令）。随后，Jolen将禁诉命令和确认命令的副本送达Kundan Entities。
但是，Kundan Entities仍然出席了印度法院之后的庭审。2019年5月10日，Jolen以Kundan Entities在民事上藐视禁令为由向法院提出诉讼，请求法院对其进行制裁以迫使其遵守禁诉令。
二、法院认定
1. 民事藐视法庭的法律标准
根据CBS Broad. Inc. v. FilmOn.com, Inc., 814 F.3d 91, 98 (2d Cir. 2016)案的观点，“当事人可在以下情况下因未遵守法院命令而被判定在民事上藐视法庭：（1）藐视法庭者未遵守的命令清楚明确；（2）未遵守命令的证据明确且令人信服，以及（3）藐视法庭者没有努力试图以合理方式遵守命令（A party may be held in civil contempt for failure to comply with a court order if (1) the order the contemnor failed to comply with is clear and unambiguous, (2) the proof of non complianceis clear and convincing, and (3) the contemnor has not diligently attempted to comply in a reasonable manner）。”根据Latino Officers Ass’n City of N.Y., Inc. v. City of NewYork, 558F.3d 159, 164 (2d Cir. 2009)案的观点，提出动议的一方须承担举证责任。根据Paramedics,369 F.3d at 655案的观点，判定藐视法庭不要求藐视法庭者故意违反命令（The contemnor need not willfully violate the order for contempt to be appropriate）。
根据King v. Allied Vision, Ltd., 65 F.3d 1051, 1058 (2d Cir.1995)案的观点，“清楚明确的命令是指其对于接受方而言没有不确定性”，即接收方“必须能够从命令中清楚地确定哪些行为遭到禁止”（“[A] clear and unambiguous order is one that leaves ‘no uncertainty in the minds of those to whom it is addressed.’”That is, the addressees“must be able to ascertain from the four corners of the order precisely what acts are forbidden.”）。另外，根据New York State NOW v. Terry, 886F.2d 1339, 1352 (2d Cir. 1989) 案的观点，命令的内容必须“足够具体明确，以将被禁止的行为类型告知该命令范围内的那些人”（the order’s text must be “specific and definite enough to apprise those within its scope of the conduct that is being proscribed.”）。
根据Levin v. Tiber Holding Corp., 277 F.3d 243, 250 (2d Cir. 2002)案的观点，对于明确和有说服力的证据的要求，法院需要“足够的证据来证明发生违令行为具有‘合理的确定性’”（As to the requirement for clear and convincing proof, courts requires “a quantum of proof adequate to demonstrate a ‘reasonable certainty’that a violation occurred.”）根据Badgley v. Santacroce, 800 F.2d 33, 36 (2d Cir. 1986)案的观点，只有在“事实上不可能”遵守命令的情况下，藐视法庭者不努力遵守命令的行为才有可能被原谅。根据Huber v. Marine Midland Bank, 51 F.3d 5, 10 (2d Cir. 1995)案的观点，被告有责任“清楚、明白、无误地”证明“不可能遵守命令”。
2. Kundan Entities在民事上藐视法庭
法院认为，涉案的禁诉令清楚明确。该禁诉令明确其接收方为“Kundan Rice Mills, Ltd.，Kundan Care Products, Ltd.其管理人员、代理人、服务人员、职员、律师及其他人员”。该禁诉令要求Kundan Entities撤回其为修改或撤销部分裁决而在印度提起的所有未决诉讼并停止在印度法院出席庭审。禁诉令非常清楚，在禁止的行为方面没有任何不明确的规定。
法院认为，Jolen已经提供了明确和有说服力的证据证明Kundan Entities违反了禁诉令。Kundan Entities的律师多次出席了在印度法院的未决诉讼，也未根据禁诉令的要求撤回印度诉讼。此外，Kundan Entities没有以合理方式努力试图遵守禁诉令。Kundan Entities未出席本法院的庭审，也未提出“不可能遵守命令”的主张。
因此，法院裁定Kundan Entities在民事上藐视法庭。
3. 制裁藐视法庭所适用的法律标准
根据Weston Capital Advisors, Inc. v. PTBank Mutiara, TKB, 738 Fed. App’x 19,21 (2d Cir. 2018)案的观点，就藐视法庭的行为对当事人进行制裁是所有法院所固有的权力。法院援引CBS Broad. Inc., 814 F.3d案的观点表示，这种权力来源于法院在保护其命令完整性方面的利益（This power is derived from a court’s interest in protecting the integrity of its orders），“当藐视法庭涉及一个简单的不遵守命令的行为时……法院行使其固有的在民事藐视法庭方面的权力的能力被放大了（When the contempt involves a simple disobedient act …a court’s ability to exercise its inherent civil contempt power is amplified）”。民事“制裁不能作为纯粹的惩罚性措施”。
法院援引Paramedics, 369 F.3d案的观点表示，制裁民事藐视法庭的行为具有双重目的：“确保法庭命令在未来得到遵守，并对受委屈的当事人进行补偿”。对于强制性制裁，法院具有广泛的自由裁量权制定补救措施从而使命令得到遵守。（Civil contempt sanctions serve adual purpose: “to secure future compliance with court orders and to compensate the party that has been wronged.” For coercive sanctions, a court has “broad discretion to design a remedy that will bring about compliance.”）根据Weston Capital Advisors, 738Fed. App’x案的观点，在行使该权力时，法院必须考虑：“（1）持续的不遵守所导致的危害的性质和程度；（2）建议采用的制裁在促进命令遵守方面可能产生的效果；（3）藐视法庭者的财务资源以及制裁对其所施加的负担的沉重性”（When doing so, the court must consider “(1) the character and magnitude ofthe harm threatened by the continued contumacy; (2) the probable effectiveness of any suggested sanction in bringing about compliance; and (3) the contemnor’s financial resources and the consequent seriousness of the burden of the sanction upon him.”）。根据Raghavendra v.Trs. of Columbia Univ., 06 cv 6841 (PAC)(HBP), 2017 WL 6000553, at *4 (S.D.N.Y. Dec. 1,2017)案的观点，每日罚款是公认的行之有效的强制性手段。根据Paramedics, 369 F.3d案的观点，为避免被施加金钱制裁，藐视法庭者须举证证明其缺乏财务资源（The contemnor bears the burden of establishing a lack of financial resources to prevent imposition of monetary sanctions）。
对于补偿性制裁，Paramedics, 369 F.3d案认为，法院“应就受损当事人的实际损害对其进行补偿”。尽管补偿性制裁不一定与损失完全匹配，但“制裁至少应与损害金额在一定程度上相对应。根据Broker Genius Inc. v. Seat Scouts LLC, 17 cv 8627 (SHS), 2019 WL2462333, at *3 (S.D.N.Y. June 13, 2019)案的观点，如果法院认定存在故意违反的行为，补偿性制裁可能包括对律师费用和支出的补偿。
4. 藐视法庭制裁是对Kundan不遵守命令的适当回应
法院认为，在本案中，以藐视法庭为由就Kundan不遵守命令的行为进行制裁是恰当的。Kundan Entities持续不遵守命令，其在外国法院的诉讼使Jolen产生不必要的费用和支出，并损害了禁诉令的完整性。金钱制裁是执行禁制令的有效手段。Kundan Entities未能证明施加金钱制裁会对其造成财务负担。法院可以施加有条件的罚款，只要Kundan Entities有合理时间使其遵守禁令。（Continued noncompliance with the Injunction Order by the Kundan Entities exposes Jolen to unnecessary cost and expense through a vexatious action in a foreign forum and harms the integrity of the Injunction Order. Monetary sanctions are an efficacious means of enforcing the Injunction Order. Finally, the Kundan Entities have not demonstrated that imposition of monetary sanctions would represent any financial burden on the Kundan Entities. The Court may impose a conditional fine so long as the Kundan Entities have a reasonable time to bring themselves in compliance of with the Injunction Order.）
Jolen请求法院裁定每日3000美元的罚款，该数额与其为禁诉令所提供担保的数额相同。此外，Jolen未就补偿性制裁提出请求，法院保留其裁定Kundan Entities从其交存法院的款项向Jolen支付补偿制裁款的权力（Although Jolen has not made a request for compensatory sanctions, the Court reserves the right to award compensatory sanctions to Jolen from any sum deposited by the Kundan Entities into the Court's Registry）。
综上所述，法院作出命令认为Kundan Entities民事上藐视法庭，并对其进行强制性制裁。法院裁定，如果在本命令作出之日起14天内，Kundan Entities未能完全遵守禁诉令，包括撤回在印度进行的与2018年7月13日作出的部分裁决有关的任何和所有程序，他们将被处以3000美元的罚款，无需法院进行进一步程序或作出命令。此后每7天，如果Kundan Entities仍未遵守禁诉令，3000美元的罚款应当翻倍，直到禁诉令完全得到遵守。Kundan Entities应将本命令施加的所有罚款存入法院登记处。（If, within fourteen (14) days of this Order, the Kundan Entities fail to fully comply with the Injunction Order, including by withdrawing any and all proceedings in the Republic of India relating to the Partial Award issued on or about July 13, 2018, they shall be fined in the amount of three thousand dollars ($3,000) without further proceeding or order of this Court. For every seven (7) days thereafter that the Kundan Entities remain in noncompliance with the Injunction Order, the three-thousand-dollar($3,000) fine shall double until fully compliance is achieved. The Kundan Entities shall pay all fines imposed by this Order into the Registry of this Court.）
三、评论
本案涉及的事实较为简单，即一方当事人未遵守禁诉令在外国法院提起诉讼，另一方当事人以民事藐视法庭为由请求法院采取制裁措施迫使对方当事人遵守禁诉令。值得注意的是，美国纽约南区地方法院在本案中援引了诸多判例对藐视法庭的行为及其制裁措施进行了详细阐述。
关于民事藐视法庭的认定，当事人可在以下情况下因未遵守法院命令而被判定在民事上藐视法庭：（1）藐视法庭者未遵守的命令清楚明确；（2）未遵守命令的证据明确且令人信服，以及（3）藐视法庭者没有努力试图以合理方式遵守命令。只有在“事实上不可能”遵守命令的情况下，藐视法庭者不努力遵守命令的行为才有可能被原谅。
关于民事藐视法庭的制裁，美国纽约南区地方法院重申，就藐视法庭的行为对当事人进行制裁是所有法院所固有的权力。制裁民事藐视法庭的行为具有双重目的：一是确保法庭命令在未来得到遵守，二是对受委屈的当事人进行补偿。
法院通过强制性制裁实现第一重目的。在这个方面，法院具有广泛的自由裁量权制定补救措施从而使命令得到遵守。其中，金钱制裁是执行禁制令的有效手段，藐视法庭者通过举证证明其缺乏财务资源可以避免被施加金钱制裁。
法院通过补偿性制裁实现第二重目的。在这个方面，法院应就受损当事人的实际损害对其进行补偿。尽管补偿性制裁不一定与损失完全匹配，但制裁至少应与损害金额在一定程度上相对应。另外，如果法院认定存在故意违反的行为，补偿性制裁可能包括对律师费用和支出的补偿。