2019年4月11日，在Ballinasmalla Holdings Ltd. v. FC Stone Merch. Servs., LLC,18-cv-12254 (PKC)(S.D.N.Y. Apr. 11, 2019)一案中，仲裁被诉方以仲裁庭在相关诉讼尚在上诉未审结的情况下作出裁决，故该裁决不具有终局性和明确性为由请求法院撤销该裁决；同时，仲裁胜诉方请求法院确认相关仲裁裁决。对此，美国联邦纽约南区地区法院Castel J.法官作出认定：相关诉讼所涉及的债权债务争议是与本案争议裁决相独立的争议，进一步的诉讼程序并不会最终确认争议裁决中的相关责任认定；再者，根据纽约法的相关规定，一审法院的判决具有约束力和可执行性，故本案争议仲裁裁决具有终局性和明确性。法院驳回当事人关于撤销仲裁裁决的请求，并依申请确认该裁决（“FCSTONE and INTL FCSTONE's petition to confirm the Final Award and Partial Final Award is GRANTED (Doc 18.) BHL and Corrib Oil's petition to vacate the Final Award is DENIED (Doc 6.).”）。

一、案情介绍

本案原告一Ballinasmalla Holdings Ltd.（以下简称“BHL”）为一家爱尔兰公司，原告二Corrib Oil Biofuels, LLC（以下简称“COB”）为一家美国石油产品制造公司，被告一FCStone Merch. Servs., LLC（以下简称“FCS”）与INTL FCStone Markets, LLC（以下简称“INTL FCS”）则是两家美国公司。COB与FCS签订了一份大豆油产品购买合同，BHL则为该合同签订了《担保合同》，为COB提供担保。

根据该《担保合同》的仲裁条款，任何由该《担保合同》产生、与其有关或违反该合同的争议，应提交至“美国仲裁协会”（American Arbitration Association 即“AAA”）根据其商事或其他仲裁规则进行仲裁；仲裁地为纽约州纽约市，适用法为美国纽约州实体法（“any controversy or claim arising out of or relating to the Guaranty or its breach shall be settled by arbitration administered by the American Arbitration Association ("AAA") in accordance with its Commercial or other Arbitration Rules.”“the seat of arbitration shall be New York, New York and that the governing law shall be the substantive law of the State of New York in the United States of America.”）。

此外，BHL还为另一家与本案争议无关的美国公司Corrib Oil Company Ltd.（以下简称“COC”）和INTL FCS签订的《<国际互换交易商协会>协议》（International Swap Dealers Association Agreement，以下简称“《ISDA协议》”）提供担保，即“ISDA担保”，担保合同约定有同上述相似的仲裁条款。

2016年6月24日，由于《ISDA协议》下的产品质量以及付款出现争议，本案被告FCS与INTL FCS作为仲裁申请人提起针对本案原告BHL与COB的仲裁。与此同时，INTL FCS依据《ISDA协议》向纽约州法院（New York State Court）提起针对COC的法院诉讼。

在仲裁程序中，独任仲裁员决定中止“ISDA担保”下与COC有关债权债务争议的审理，以待纽约州法院作出判决。

2018年3月19日，仲裁庭作出部分最终裁决，认定BHL与COB须在裁决作出30日内向FCS支付相应款项。

2018年4月9日，纽约州法院作出简易判决，支持了INTL FCS主张，COC提出上诉。

2018年11月30日，依申请，仲裁庭对“ISDA担保”下债权债务作出认定，并作出最后裁决，认定BHL应承担两项担保合同下的所有债务。

2018年12月27日，根据《纽约公约》，两原告向美国联邦纽约南区地区法院提出申请，请求法院撤销上述最终裁决；2019年1月25日，两被告则提出交叉动议，请求法院确认该最终裁决。

二、美国纽约南区地区法院认定

本案原告提出撤销裁决主张的核心依据在于，由于相关诉讼在纽约州法院尚处于上诉未决的状态，仲裁员超越其职权，未作出具有终局性和明确性的仲裁裁决（“the arbitrator exceeded his powers and did not make a final and definite award because Corrib Oil's pending appeal in New York court may result in a change in the parties' legal obligations.”）。

对此，美国纽约南区地区法院作出如下认定：

首先，根据原告主张，其并不否认仲裁庭作出裁决的损害赔偿部分具有终局性和明确性，仅认为根据纽约上诉法院的最终认定可能会存在进一步诉讼，但是，法院却认为，该种可能性并不能混淆“仲裁的目的”（“They also do not contest that the damages portion was final and definite at the time it was made, only that there is a possibility in the future that further litigation may be necessary depending on the determination of the New York appellate court. But such a possibility does not, as petitioners contend, obfuscate the purpose of arbitration.”）。

其次，法院认为，本案争议的最终裁决并没有造成不存在的争议，处于法院上诉过程中的COC公司的相关债务，于本案的最终裁决而言，属于独立的争议；进一步的诉讼对于最终确认裁决下的双方责任并不具有必要性（“The Final Award has not createda dispute that did not exist. The underlying debt obligation of Corrib Ltd. that is at issue in the state court litigation was a dispute independent of the Final Award. Further litigation is not necessary to finalize the parties' obligations under the Final Award.”）。此外，根据判例Conn Tech Dev. Co. v. Univ. of Conn. Educ. Props., Inc.和Island Territory of Curacao v.Solitron Devices, Inc.可知，在本案中，如果仲裁员在认定损害赔偿时考虑到当事各方立场，则当事人再依据仲裁法第10（a）（4）条撤销仲裁是不具有说服力的（“[S]peculation that subsequent litigation will be required" is "unpersuasive" to vacate an award under section 10(a)(4) where the arbitrator considers the parties' positions when calculating damages.”）。

最后，法院认为，根据纽约法以及判例Da Silva v. Musso, 76 N.Y.2d 436, 440(1990)，法院判决在作出时以及待上诉时具有约束力和可强制执行力的；判决除非和直至经过上诉被推翻，法院作出的最终判决或命令对当事人实质性权利都具有效力（“Under New York law, a judgment is enforceable and binding upon entry of judgment and while pending appeal. Da Silva v. Musso, 76 N.Y.2d 436, 440 (1990). It is elementary that a final judgment or order represents a valid and conclusive adjudication of the parties' substantive rights, unless and until it is overturned on appeal.”）。因此，在本案中，虽然相关诉讼处于上诉未决阶段，但仲裁庭根据法院的一审终局判决作出最终裁决仍具有终局性和明确性。

综上，法院驳回仲裁败诉方以相关诉讼处于上诉未决为由撤销仲裁裁决的请求，并依申请对本案争议最终仲裁裁决予以确认。

三、评析

本案涉及一个重要问题，如果仲裁裁决所依据的相关法院判决如果尚在上诉未决阶段，那么，该裁决是否还具有终局性（finality）？对于这一问题，美国纽约南区地区法院认为，首先需认定相关诉讼与仲裁争议的关联性，如果相关诉讼就仲裁争议本身而言属于相独立的争议（independent dispute），那么该独立争议的进一步诉讼并不会影响到仲裁裁决的终局性；其次就法院判决效力问题，法院认为，直至上诉法院作出相反裁决前，一审法院作出的判决对当事人而言都具有约束力和可执行性，故仲裁庭可以依据一审判决作出相关裁决。