2019年8月29日，在M/S Kadimi International Pvt. vs M/S Emaar Mgf Land Limited一案中德里高等最高法院（以下简称法院）认为，2015年《仲裁法修正案》并未剥夺合同一方当事人单方面指定仲裁员的权利。本案所涉仲裁条款并未直接指定仲裁员，而是赋予了一方当事人指定独任仲裁员的权利，规定由一方当事人的“任何一名董事”提名独任仲裁员，该方当事人据此作出的指定有效。
一、背景介绍
本案被申请人从事房地产业务。2007年10月17日，申请人向被申请人预定购买其中一个商业单元和停车场。2008年12月30日，当事人签订了《办公/零售/餐饮空间买家协议》（以下简称“《协议》”）。然而，在申请人支付全部对价后，被申请人并未交付相关房产。
2019年1月31日，申请人根据《协议》的仲裁条款向被申请人发送了仲裁通知。2019年2月11日，被申请人回复其已进入破产程序，根据2016年《破产法》第14条，其无法指定仲裁员。2019年3月29日，最高法院通过一项命令撤销了破产程序。2019年5月7日，申请人再次发送仲裁通知，要求被申请人指定仲裁员。2019年5月24日，被申请人指定Mr. R.S. Baswana为独任仲裁员。
申请人根据《仲裁法》第11条对被申请人指定的仲裁员提出异议，请求另行指定一名独立仲裁员。
申请人基于如下理由对被申请人指定的仲裁员提出异议：首先，被申请人未在仲裁协议启动之日起30天内作出指定，其已经丧失指定仲裁员的权利。其次，仲裁员的指定违反了《仲裁法》第12（5）条。在本案中，《协议》中的仲裁条款规定由被申请人的董事指定仲裁员，但根据经修订的《仲裁法》第12（5）条，被申请人的董事不能担任仲裁员。如果被申请人的董事本身没有资格担任仲裁员，其作出的任何指定或提名无效，并违反了《仲裁法》第12（5）条的规定。在这点上申请人援引了最高法院在TRFLtd. v. Energo Engineering Projects Ltd., (2017) 8 SCC 377案，Bharat Broadband Network Ltd. v. UnitedTelecoms Ltd., (2019) 6 SCALE 491案中的判决，以及特里普拉邦高等法院在Ashish Deb v. State of Tripura, MANU/TR/0147/2019案中的判决以支持其观点。
另外，申请人还认为，双方当事人约定由一方当事人指定仲裁员所体现的当事人自治，在影响仲裁员公正性和独立性的范围内，当事人意思自治的概念不复存在（the concept of party autonomy vis-à-vis appointment of an arbitrator by a party has been dispensed to the extent such autonomy affects impartiality and independence of the Arbitrator）。因申请人已经对被申请人指定仲裁员的权利提出异议，被申请人不能将当事人意思自治的概念作为抗辩。申请人还认为，立法机关从来没有打算单方面授予一方当事人指定独任仲裁员的权利。被申请人不能单方面指定独任仲裁员，只有法院才有权行使《仲裁法》第11（5）和（6）条规定的指定仲裁员的权力。
针对申请人的上述异议理由，法院作出如下认定。
二、法院认定
《协议》第35条的仲裁条款规定：“因本协议的条款或其终止，包括本协议的解释和有效性，以及当事人各自的权利义务而产生或与之有关的全部或任何争议应通过相互讨论友好解决，不能解决时，该争议应当通过仲裁解决。仲裁程序应受1996年《仲裁与调解法》或其现行有效的任何法定修正案、修改或重新颁布的法案管辖。独立仲裁员应当由公司（即指被申请人）的任何一名董事提名，并在公司在新德里的注册办事处或该仲裁员可能决定的任何其他地点进行仲裁。领受人（即指申请人）特此确认其对此种指定无异议，即使被指定者是公司的雇员或律师或与公司有其他联系，领受人确认尽管存在此种关系/联系，并在新德里的公司注册办事处举行庭审，但领受人对上述仲裁员的独立性或公正性应无任何怀疑，且不得对此提出异议。”
（“35. All or any dispute arising out of or touching upon or in relation to the terms of this Agreement or its termination, including the interpretation and validity thereof and the respective rights and obligations of the Parties shall be settled amicably by mutual discussion, failing which the same shall be settled through arbitration. The arbitration proceedings shall be governed by the Arbitration & Conciliation Act, 1996, or any statutory amendments, modifications or re-enactment thereof for the time being in force. A sole Arbitrator shall be nominated by the any one of theDirectors of the Company, who shall hold the arbitration proceedings at the registered office of the Company in at New Delhi or at any other place as may be decided by such Arbitrator. The Allottee(s) hereby confirms that he shall have no objection to such appointment even if the person so appointed, as the Arbitrator, is an employee or advocate of the Company or is otherwise connected with the Company and the Allottee(s) confirms that notwithstanding such relationship /connection and the holding of hearings at the registered office of the Company in New Delhi, the Allottee(s) shall have no doubts as to the independence or impartiality of the said Arbitrator and shall not challenge the same.”）
法院认为，从上述仲裁条款可知，该条款并未直接指定仲裁员，而是赋予了被申请人指定仲裁员的权利，规定由“公司的任何一名董事”提名独任仲裁员。该规定不能被解释为当事人将争议提交给董事解决，或认为董事已经被指定/提名为仲裁员。在本案中，被申请人享有指定仲裁员的权利，该权利由被申请人的董事代表被申请人行使。
就申请人援引的TRF Ltd. (supra)案，法院认为该案判决不适用于本案事实。该案所涉的仲裁条款直接规定由一方当事人的执行董事或该董事指定的人担任独任仲裁员，该案涉及的问题是，根据法律本来不具备仲裁员资格的人是否可以指定他人为仲裁员。而本案的情况则有所不同。在本案中，申请人提出了不同的主张，其实质是，一方当事人指定仲裁员的权利因经修订的《仲裁法》第12条的规定而消灭（this is not the situation in the case in hand. Here, the Petitioner has canvassed a different proposition, which is essentially- whether right of one party to appoint an arbitrator stands extinguished by virtue of the amended Section 12 of the Act）。对此，Bhayana Builders Pvt. Ltd. v. Oriental Structural Engineers, 2018 SCC OnLine Del 7634案和D.K. Gupta v. Renu Munjal, 2017 SCC OnLine Del 12385案都对这个问题进行了审议，并驳回了与本案申请人类似的观点。
另外，法院认为，申请人关于当事人有限自治的论点站不住脚，当事人自治的概念必须从正确的角度来理解，从对Bharat Broadband Network Ltd. (supra)案（申请人所援引的判例）判决的解读来看，该案法院所处理的是完全不同的问题（Petitioner‟s argument of limited party autonomy is also misconceived and untenable, the concept of party autonomy has to be understood in the right perspective, on a conspicuous reading of the judgment in the case of Bharat Broadb and NetworkLtd. (supra), what flows is that the question before the Court in the said case was entirely different）。在该案中，相关仲裁条款约定一方当事人的主席兼董事总经理为仲裁员，根据TRF Ltd. (supra)案的判决，执行董事不具有担任仲裁员的资格，该案法院裁定不具有资格的人不能指定另一名仲裁员，其作出的指定无效。因此，该案所处理的问题完全不同于本案，该案裁定对本案不适用。
《仲裁法》第11（2）条规定，“当事人可以自由约定指定仲裁员的程序”。申请人认为，当事人没有约定指定仲裁员的程序，立法机关从来未授予一方当事人单方面指定独任仲裁员的权利。法院认为，《仲裁法》第11（2）条中的“程序”一词的使用体现了立法机关在指定仲裁员的整个过程中引入神圣性、统一性和廉洁性的意图，它包括当事之间的关于指定仲裁员权利/权力/授权的协议（The use of the word "procedure" in Section 11 (2) of the Act describes the legislature's intention to introduce sanctity, uniformity and probity to the whole process of appointment of the Arbitrator and it incorporates the agreement between the parties which includes the right/power/authority to appoint the Arbitrator）。因此，法院认为，2015《仲裁案修正案》并未剥夺一方当事人指定仲裁员的权利。在本案中，既然当事人自愿约定赋予被申请人指定仲裁员的权利，法院就不能剥夺此种权利。鉴于本案所涉仲裁条款不违反2015《仲裁案修正案》，被申请人作出的指定不能被认定为无效。
只有在当事人未按照双方约定的程序作出指定的情况下，法院才能根据《仲裁法》第11(6)(a)条行使其权力。该法第11条没有授权法院变更当事人依法指定的仲裁员（The Court will exercise its power under Section 11(6)(a) of the Act, only where a party fails to act in accordance with the appointment procedure agreed between the parties. Section 11 of the Act does not empower the Court to change the Arbitrator appointed by the parties in accordance with law）。法院在决定一项根据第11条提出的申请时，只能对是否存在仲裁协议进行评估和审查，而不能着手讨论一项条款是否公平合理（While deciding on an application under the said Section the Court has to only evaluate and examine the question regarding existence of an Arbitration agreement. It cannot embark upon the question as to whether a clause is unfair or unreasonable）。法院援引Union of India v. Parmar Construction, 2019 SCC OnLine SC442案的观点表示，如果当事人根据协议的条款提起仲裁，法院应首先研究协议中包含的仲裁条款是否能够得到执行。
此外，申请人认为，被申请人未在启动仲裁之日起30天内作出指定，故已经丧失指定仲裁员的权利。法院认为，申请人提交本案申请并非由于被申请人未根据第一份仲裁通知作出指定，本案申请是在被申请人的破产程序终止之后（2019年5月7日）提交，而被申请人已经2019年5月24日指定仲裁员，故申请人关于被申请人未在启动仲裁之日起30天内作出指定的观点站不住脚。此外，被申请人已经在提交本案申请前作出指定，因此本案不涉及被申请人的不作为是否会导致其权利的放弃或丧失（Moreover, Arbitrator had been appointed prior to filing of the petition and thus it is not a case where any inaction on part of Respondent has resulted in waiver or forfeiture of Respondent‟s right）。
被申请人已经指定一名退休的地区法官为仲裁员。如果申请人对该仲裁员的独立性和公正性有任何不满，其可以根据《仲裁法》中的具体规定对仲裁员的管辖权提出异议。这些方面不得在一项根据《仲裁法》第11条提出的申请中加以审议（If the Petitionerhas any grievance regarding the impartiality and independence of the Arbitrator, the Petitioner is free to take recourse to the specific provisions contained in the Act that enable a party to challenge jurisdiction of the Arbitrator. These aspects cannot be examined in a Petition under Section 11 of the Act）。
综上所述，法院驳回申请人关于另行指定一名独任仲裁员的请求。
三、评论
《第246届法律委员会的报告》，以及最高法院对Bharat Broadband Network Ltd. (supra)案和TRF Ltd. (supra)案的意见都确立了如下原则，这实际上是经2015年修订后的《仲裁法》的意图，即如果仲裁员本人是争议当事人，他就没有资格担任仲裁员，也不能提名他人担任仲裁员。但在本案中，本案所涉仲裁条款并未直接指定仲裁员，而是赋予了被申请人单方面指定独任仲裁员的权利，规定由被申请人的“任何一名董事”提名独任仲裁员。法院认为，2015《仲裁法修正案》并未剥夺合同一方当事人单方面指定仲裁员的权利，故由被申请人的董事作出的指定有效。