法国法院以违反国际公共秩序为由拒绝承认执行ICC裁决（法国案例）

2019年5月28日，在Alstom Transport SA & Alstom Network UK Ltd vs Alexander Brothers Ltd, N° RG 16/11182 - N° Portalis 35L7-V- B7A-BY3JK一案中，经仲裁胜诉方申请，巴黎初审法院同意承认与执行ICC仲裁裁决，败诉方则以该仲裁裁决的承认与执行将违反国际公共秩序向巴黎上诉法院提出上诉，对此，巴黎上诉法院（Cour d’Appel de Paris）作出如下认定：仅以仲裁裁决中合同履行部分涉及腐败不足以构成违反国际公共秩序，但在本案中，相关仲裁裁决的承认与执行将构成对腐败的资助和奖励，故最终认定，承认与执行用于资助或补偿腐败活动金额的裁决将违反国际公共秩序，撤销初审法院作出的承认与执行ICC裁决的命令，并要求当事人退还已支付所有款项（“Il convient, par conséquent, de juger que la reconnaissance ou l’exécution de la sentence qui condamne Alstom à payer des sommes destinées à financer ou à rémunérer des activités de corruption est contraire à l’ordre public international,”）。

一、案情介绍

2004年至2009年期间，本案上诉人Alstom Transport SA和Alstom Network UK Ltd（以下简称为“Alstom”）与被上诉人Alexander Brothers Ltd（以下简称为“ABL”）签订了三份咨询合同（Contrats de Consultant），由ABL协助Alstom投标中国高铁项目。后Alstom顺利中标，并按照合同约定向ABL支付部分佣金。对于剩余部分佣金，Alstom主张由于合同相关项目受刑事调查，ABL相关行为违反了其内部合规政策，为避免受刑事处罚，决定暂停支付剩余佣金。

当事双方合同约定有仲裁条款（Clauses Compromissoires）：由合同产生的争议诉诸国际商会仲裁院（laChambre de Commerce Internationale，即“ICC”）仲裁解决，仲裁地为日内瓦，适用瑞士法。

2013年12月20日，根据仲裁条款，ABL向ICC提交仲裁，要求Alstom支付剩余佣金，并赔偿相应损失以及惩罚性赔偿金。2016年1月29日，ICC仲裁庭作出终局裁决，支持ABL部分仲裁请求。

2016年3月30日，针对ABL提出的承认与执行上述ICC仲裁裁决请求，法国巴黎初审法院（Tribunal de Grande Instance de Paris）作出命令予以同意承认与执行仲裁裁决。

2016年5月18日，Alstom向巴黎上诉法院（Cour d’Appel de Paris）提起上诉。

与此同时，Alstom以违反公共政策为由向仲裁地法院瑞士联邦最高法院（Tribunal Fédéralde Lausanne）提出撤销裁决之诉。2016年11月3日，瑞士联邦最高法院作出判决予以驳回，理由是申请人未提供具体证据证明ABL腐败行为，仅违反内部合规政策并不构成违反公共秩序。

二、巴黎上诉法院认定

（一）如何理解法国仲裁法中的“国际公共秩序”（Ordre Public International）？

在商事仲裁的立法方面，法国是采用二元立法模式的典型国家，即对国内商事纠纷和国际商事纠纷这两种不同类型的仲裁分别适用不同的具体规则，这些具体规则涉及仲裁协议、仲裁庭人数、保密性、裁决意见、裁决撤销与执行等诸多方面。本案就涉及到在仲裁裁决的撤销与执行上，法国不同于其他国家的做法。

总体来讲，法国仲裁法对于法院对仲裁的介入，采取了较为审慎的态度，即法院一般对仲裁都会持有较为支持的态度。根据《法国仲裁法（2011）》第1492条和1520条，当事人可申请撤销或不予执行有悖于公共秩序的国内仲裁裁决，以及有悖于国际公共秩序的国际仲裁裁决。由此可见，在撤销仲裁裁决或申请不予执行的仲裁案件中，法国将纽约公约规定的违反公共秩序的撤销理由创造性地发展为违反国际公共秩序。

法国仲裁法中的国际公共秩序，是指国际社会作为整体接受并公认不许损抑且仅有以后具有同等性质之一般国际法规律始得更改之规律，通常是指以国际强行法或国际公约下的一般规则，其中具有典型代表意义的是国际人权法。

（二）关于本案ICC裁决违反国际公共秩序的认定

巴黎上诉法院通过对本案事实的认定，作出如下认定：

首先，根据Alstom主张，由于本案的ICC仲裁庭以合同为双方合意缔结为由，裁决要求其依据涉及腐败的合同支付剩余的佣金，b因而该裁决违反了国际公共秩序。但是，巴黎上诉法院却认为，仅仅违反合同涉及腐败问题，就主张该裁决的执行构成违反国际公共政策的理由不足以证明撤销该执行命令是正当的（“Par conséquent, la première branche du moyen, qui allègue que la sentence violerait l’ordre public international en ce qu’elle condamne Alstom à payer le prix du contrat alors que les stipulations contractuelles de prévention de la corruption n’avaient pas été respectées, au motif retenu par les arbitres que l’inobservation de ces règles résultait d’un commun accord des parties, n’est pas de nature à justifier l’infirmation de l’ordonnance d’exequatur.”）。

其次，Alstom还主张，本案承认与执行ICC裁决将无视反腐败的目的，理由是该裁决所判处的惩罚将产生资助或支持贿赂活动或利用影响力进行交易的效果（“si la reconnaissance ou l’exécution de la sentence méconnaît l’objectif de lutte contre la corruption en ce que la condamnation prononcée par cette sentence aurait pour effet de financer ou de rémunérer une activité de corruption ou de trafic d’influence.”）。对此，法国上诉法院认为，在这方面，债务方是否具有恶意对本案的认定无关紧要，因为只有当法国法律明确禁止对于非法活动进行资助提供法律救济时，该活动才违法（“A cet égard, l’éventuelle mauvaise foi de la partie débitrice est indifférente, dès lors qu’est seulement en cause le refus de l’ordre juridique français de prêter le secours des voies de droit au paiement de sommes pour une cause illicite.”）。

但经过对本案有关三份合同订立以及履行情况的具体认定，法院发现，ABL没有位于香港或中国其他地区的办事处，在工商登记上也存在不规范之处；且耗费数百万美元违反中国法律规定获取机密信息；此外，这些付款是ABL的唯一收入，90%直接转移给其三个股东，而所有股东都是同一家族的成员等情况；尽管Alstom和ABL均未受到中国检察机关的刑事指控，但项目涉及的中国铁道部长刘志军与副总工程师张曙光都因腐败于2013年被判处无期徒刑（“Au surplus, si ni ABL ni Alstom n’ont été poursuivis pour ces faits - ce qui relève de la politique pénale des autorités chinoises --, il n’en reste pas moins que M. Liu Zhijung…et que M. Zhang Shuguang,ingénieur en chef adjoint de ce ministère a été condamné à la même peine pour avoir reçu 47 millions de yuans de pots-de-vin (environ 6,2 millions d’euros)entre 2000 et 2011 (pièce Alstom n° 84).”），以及其他诸多信息。

巴黎上诉法院认为，上述所有信息足以提供严谨、准确和一致的证据，证明Alstom向ABL支付的佣金是对中国公职人员腐败行为的资助和奖励（“Il résulte de l’ensemble de ces éléments des indices graves, précis et concordants de ce que les sommes versées par Alstom à ABL finançaient et rémunéraient des activités de corruption d’agents publics.”）。

据此，法院最终认定，承认与执行命令Alstom向ABL支付用于资助或补偿腐败活动的金额的裁决将违反国际公共秩序，故作出命令，撤销初审法院作出的承认与执行ICC裁决的命令，并要求ABL退还Alstom支付的所有款项（“Il convient, par conséquent, de juger que lareconnaissance ou l’exécution de la sentence qui condamne Alstom à payer dessommes destinées à financer ou à rémunérer des activités de corruptionest contraire à l’ordre public international, d’infirmer l’ordonnance qui l’arevêtue de l’exequatur, de rejeter la demande d’exequatur d’ABL et decondamner celle-ci à restituer à Alstom Transport la somme de 1.828.850,88 euros correspondant aux fonds qui lui ont été transférés par voie desaisie-attribution.”）。

三、评析

由上文可知，由于法国整体上对于仲裁采取了较为支持的态度，故对于法院干涉仲裁裁决，尤其是国际仲裁裁决的承认与执行，基本都会采取较为审慎的态度，故向法国法院请求撤销或不予执行仲裁裁决，其难度可想而知。但在本案中，对于基于违反国际公共秩序，要求其拒绝承认与执行国际仲裁裁决的情况，法国巴黎上诉法院采取了更为严格地认定，最终以承认与执行相关仲裁裁决将构成奖励和资助腐败行为为由，认定本案构成了对国际公共秩序的违反。但是，本案的仲裁地在瑞士日内瓦，作为仲裁地法院的瑞士联邦最高法院已在2016年作出了相关裁决不构成违反公共秩序的认定，法国法院却作出了相关裁决构成违反国际公共秩序这一结论，其中可能存在的一系列问题，还值得我们进一步思考。