2019年1月18日，在Washington National Insurance Company v. Obex Group LLC and Randall Katzenstein,18 CV 9693 (VB)一案中，美国纽约南区地方法院（以下简称法院）驳回了被申请人提出的两项动议：（1）关于请求重新审议其提出的管辖权异议的动议；（2）关于撤销仲裁传票的动议，并支持了申请人提出的执行仲裁传票的申请。被申请人必须遵守传票，并应在仲裁庭选定的日期出庭，以及在仲裁庭要求的范围内出示所有相应的不享有特权的文件。

一、案情介绍

在仲裁程序中，本案申请人Washington National（仲裁程序的被申请人）称其被欺骗与Beechwood Re.签订了保险协议，并称Beechwood Re.隐瞒了其与对冲基金Platinum之间的关系。根据Washington National的指控，Platinum利用Beechwood Re.支持其庞氏骗局并投资于其他公司，这违反了Beechwood Re.对Washington National所负义务。为此，Washington National及其关联公司通过仲裁要求赔偿至少1.34亿美元的损害赔偿。

2018年2月22日，仲裁庭签发非当事人传票，要求Obex Group LLC和Randall Katzenstein（即本案被申请人）作为证人出席庭审，并提交传票附表所列文件。但被申请人拒绝接受传票。申请人两次同意缩小传票范围，并同意将被申请人提交文件的时间推迟到2018年4月11日。被申请人同意在不出席庭审的情况下提交文件。2018年4月11日，被申请人提交了14814页的文件，并因此产生了15700.25美元的律师费用和支出。

在被申请人提交文件后，另一名仲裁非当事人出具了一份其中一名被申请人Randall Katzenstein未提交的邮件。根据该邮件的内容，申请人称两名被申请人未充分提交传票所要求的文件，并要求提交额外文件。被申请人拒绝了该要求，并称其已经完全履行了传票义务。

2018年8月24日，仲裁庭分别向两名被申请人签发传票要求出席在纽约的庭审，并提交传票附件中所要求的文件。两名被申请人拒绝接受该传票。

2018年10月15日，仲裁庭举行庭审，准备接受两名被申请人提交的证词和证明文件。但两名被申请人未出席庭审。当日，仲裁庭签发了一项命令，批准申请人寻求司法干预以使被申请人遵守传票。该命令载明：“仲裁传票中所要求提供的文件和信息与仲裁申请人提交的仲裁请求所涉争议事项相关……仲裁庭一致确认仲裁传票应由具有适当管辖权的法院执行。”

2018年10月22日，申请人根据《联邦仲裁法》第7条请求美国纽约南区地方法院执行传票。2018年11月21日，被申请人提出管辖权异议，但随后被法院驳回。2018年12月21日，被申请人请求法院重新审议其提出的不予执行传票的动议并请求撤销传票。

二、法院裁定

1. 法律标准

（1）重新审议的动议

根据Catskill Dev., L.L.C. v. Park PlaceEntm’t Corp., 154F. Supp. 2d 696, 701 (S.D.N.Y.2001)案的观点，“重新审议的动议要得到批准，提出该动议者必须证明‘控制法干预的变化，新证据的适用性，或出于纠正一个明显错误或防止明显不公正的需要’”（“To prevail on a motion for reconsideration, the movant must demonstrate ‘an intervening change of controlling law, the availability of new evidence, or the need to correct a clear error or prevent manifest injustice.’”）。只有当法院忽视了一些事实或先例，且可能改变之前决定中所达成的结论时，才应批准这一动议（参见Shrader v. CSX Transp., Inc. , 70 F.3d 255, 257 (2d Cir. 1995)案）。

该动议必须“作狭义解释并严格适用，以防止诉讼当事人就法院已全面考虑过的事项进行重复辩论。”（参见：Range Rd. Music, Inc., v. Music Sales Corp., 90 F. Supp. 2d 390, 391–92 (S.D.N.Y.2000)案）。另外，该动议“不得提出以前未提交法院的新的事实、争议事项或论点”（参见Randell v. United States, 64 F.3d 101, 109 (2d Cir. 1995)）。这一限制能够确保结果的终局性并能“防止败诉方审查一项决定并以其他事项填补原失败动议的空白”（参见Carolco Pictures Inc. v. Sirota, 700 F. Supp. 169, 170 (S.D.N.Y.1988)案）。仅凭不同意法院的决定不能作为重新审议的依据（参见Pro Bono Invs., Inc. v. Gerry, 2008 WL2354366, at *1 (S.D.N.Y.June 9, 2008)案）。

（2）撤销动议

《联邦仲裁法》第7条授权仲裁员“以书面形式传唤任何人到庭，或传唤其中任何人作为证人，并在适当的情况下，要求其带备任何可被视为案件重要证据的书籍、记录、文件或报纸”。该条还规定，如果任何人拒绝遵守仲裁庭的传唤，“仲裁庭或多数仲裁员审理案件的地区所在的美国地区法院可以强迫被传唤人出席，或以藐视法庭为由，以法律规定的确保证人出席美国法院庭审或对因疏忽或拒绝出席美国法院庭审的行为进行处罚相同的方式对被传唤人进行处罚。（Section 7 of the FAA authorizes arbitrators to“summon in writing any person to attend before them or any of them as a witness and in a proper case to bring with him or them any book, record, document, orpaper which may be deemed material as evidence in the case.” If a person refuses to comply with the arbitrators’ summons, a “United States district court for the district in which such arbitrators, or a majority of them, are sitting may compel the attendance of such person or persons before said arbitrator or arbitrators, or punish said person or persons for contempt in the same manner provided by law for securing the attendance of witnesses or their punishment for neglect or refusal to attend in the courts of the United States.”）

2. 关于重新审议的动议

被申请人基于以下论点认为法院应重新审议其提出的关于缺乏管辖权的动议：（1）法院错误地根据本案当事人（而非基础仲裁当事人）的洲籍确定多元管辖权；（2）申请人不满足争议金额的要求；（3）仲裁庭不是在纽约南区进行仲裁，法院缺乏审理申请人所提申请的管辖权。

作为一个初步问题，法院认为，被申请人提出重新审理的动议，该动议几乎毫不掩饰地试图对其动议进行重新诉讼（As an initial matter, respondents’ motion for reconsideration is a thinly-veiled attempt to relitigate the motion to dismiss）。被申请人未提出任何曾被法院忽视的控制性先例或事实，而是重提旧的论点并提出全新的争议事项。这足以表明被申请人关于重新审议的动议缺乏依据（On that basis alone, respondents’ motion for reconsideration is groundless）（参加Pro Bono Invs., Inc. v. Gerry案）。

尽管已经得出上述结论，基于下文讨论的理由，法院也基于案情驳回了被申请人的论点。

（1）多元管辖权

被申请人援引Vaden v.Discover Bank, 556U.S. 49 (2009)案、Doscher v. Sea Port GroupSecurities, LLC,832 F.3d 372 (2d Cir. 2016)案和Stolt-NielsenSA v. Celanese AG, 430 F.3d 567 (2d Cir. 2005)案认为，这三个案件要求法院查看基础仲裁当事人的洲籍以确定是否存在多元管辖权（即对不同州（国）籍当事人之间诉讼的管辖权）。

对此，法院认为，被申请人所援引的上述三个案件不能支持被申请人的立场。因为这三个案件都不涉及多元管辖权问题，也未要求法院“必须”查看根据第7条提出的申请以确定是否行使多元管辖权。其中，Vaden v. Discover Bank案和Doscher v. Sea Port Group案甚至不涉及第7条申请。Stolt-Nielsen SAv. Celanese AG案虽然有提及第7条申请，但在该案中，法院是基于《美国法典》第1333（1）条确立管辖权，对基础仲裁的管辖权足以使法院维持对随后的第7条申请的管辖权。但是，该案并未表明，法院对后续申请行使管辖权“必须”具有基础仲裁的管辖权。

法院指出，第7条申请涉及的当事人不同于基础仲裁的当事人。被申请人所采取的做法忽略了实际出席庭审的争议各方（包括证人）的洲籍，而依赖于另一个不同争议的当事人（即基础仲裁的当事人）的洲籍（参见Cf. In re Cianflone, 2014 WL 6883128, at *1 (N.D.N.Y. Dec. 4, 2014)案）。另外，法院还指出，第二巡回法院在Doscher v. Sea Port Group Securities, LLC案中支持查看执行诉讼的当事人（而非基础仲裁的当事人），以确定是否存在多元管辖权。

此外，被申请人还援引了Giusti v.Morgan Stanley Smith Barney, LLC, 581 F. App’x 34, 34(2d Cir. 2014) (summary order)案支持其观点。但法院表示，该案也不涉及第7条申请，不能适用于本案情况。

因此，法院驳回了被申请人的如下论点，即认为法院必须查看基础仲裁当事人的洲籍以确定其是否具有多元管辖权。

（2）争议金额

被申请人还认为申请人未充分证明争议金额超过7.5万美元，申请人可能不满足争议金额的要求。该论点被法院驳回。

法院认为，“在寻求宣告救济或禁令救济的诉讼中，争议数额由诉讼标的的价值来衡量，这一点已经得到了充分的证实”（参见Hunt v. Wash. StateApple Advert. Comm’n, 432 U.S. 333, 347 (1977)案）。“争议金额不必然是所寻求或得到补偿的金钱判决，而是诉讼可能产生的后果的价值”（参见Garanti Finansal Kiralama A.S. v. Aqua Marine & Trading Inc., 697 F.3d 59, 68 (2d Cir. 2012)案）。“为满足争议金额的要求，不要求对所涉权利的进行绝对准确评估”（参见Wells Fargo Bank, Nat’l Ass’n v. CIT Bank, N.A.）。“此种要求是，如果根据某种现实的公式可以计算争议数额，该数额有合理的可能性超过管辖权所要求的数额”（“the requirement is that there be a reasonable probability of an amount in controversy exceeding jurisdictional amount if an amount can be ascertained pursuant to some realistic formula.” Moore v. Betit, 511 F.2d at 1006)）。

在本案中，申请人在基础仲裁中请求支付1.34亿美元的损害赔偿。即使传票所要求提供的文件只涉及这笔款额的一小部分，仍可满足争议金额的要求。此外，仲裁庭已签发传票要求提交相关资料，这将增加文件所涉及的价值。

因此，申请人很容易就满足了7.5万美元的争议金额的要求。被申请人关于争议金额的论点被法院驳回。

（3）仲裁地（Place of Sitting）

被申请人称仲裁庭多数仲裁员不是在纽约南区进行仲裁，法院缺乏审理申请人所提申请的管辖权。被申请人之前在其动议中未提出该争议事项，即使提出了该争议事项，被申请人的该论点也缺乏依据，理由如下。

《联邦仲裁法》第7条允许一方当事人向“全体或多数仲裁员审理案件的地区所在的美国地区法院（United States district court for the district in which such arbitrators, or a majority of them, are sitting）”提出申请，以迫使被传唤人遵守传票。该条并未授权全国范围内的传票送达，全体仲裁员或多数仲裁员审理案件的地区所在的地区法院才有权执行传票。在本案中，仲裁庭在传票中命令被申请人出席在纽约举行的庭审，因此，纽约南区法院根据第7条有权执行传票。

被申请人认为法院应按照仲裁员的营业地址确定仲裁员的庭审地点，该做法被法院驳回。法院表示，被申请人在这方面未援引任何判例，法院也未获知有这样的判例。另外，这种做法与DynergyMidstream Services案的观点相矛盾，在该案中，第二巡回法院认为仲裁将在纽约举行，故仲裁员的庭审地点为纽约（the Second Circuit assumed the arbitrators were sitting in New York because that was where the arbitration was to occur）。

被申请人进一步辩称，仲裁庭不能在多个地区签发非当事人传票。法院认为，《联邦仲裁法》第7条并未要求仲裁庭只能在一个地点开庭。事实上，要求仲裁庭只能在一个地点开庭将极大地限制仲裁员决定案件的能力，并可能妨碍当事人将涉及多个地点的非当事人证人的争议提交仲裁，并违反“大力支持仲裁的联邦政策”。（Indeed, such a holding would greatly circumscribe an arbitration panel’s ability to decide a case, potentially discourage litigants from arbitrating disputes involving nonparty witnesses in multiple locations, and thus contradict “the strong federal policy in favorof arbitration.” Arciniaga v. Gen. Motors Corp.,460 F.3d 231, 234 (2d Cir. 2006)）。

因此，法院认为，在纽约开庭的仲裁庭有权根据《联邦仲裁法》第7条签发涉案传票。

3. 关于撤销传票的动议

被申请人提出了几个法院应撤销传票的理由，但这些理由都没有得到法院的支持。

首先，被申请人称传票有缺陷，因其试图在庭审前出示证据，这不被允许。法院援引Life Receivables Tr. v. Syndicate 102 at Lloyd’s of London, 549 F.3d 210, 212 (2d Cir. 2008)案的观点表示，第7条没有授权仲裁员向非当事人证人签发庭审之前的文件传票，但是第7条的权力不仅限于案情审理的证人，而且扩大到涉及各种初步事项的庭审。根据Stolt-Nielsen SA v. Celanese AG, 430 F.3d at 578案的观点，在决定传票是否寻求不被允许的庭审前开示证据，有三个相关因素，即：（1）证人是否被命令提交证词，提交证词是在仲裁员不在场的情况下进行，并允许当事人为最终在庭审中提交证据作好准备；（2）仲裁员直接听取证人的证词，并对证据问题作出裁定；（3）该证词成为仲裁记录的一部分，“供仲裁员在决定其审理的争议时使用。”

法院认为，根据第7条，涉案传票已经适当签发。在本案中，仲裁庭传唤被申请人在仲裁员面前出席庭审，而非提交书面证词。仲裁庭在2018年10月15日的命令中载明仲裁庭“准备接受证词和书面证据……并准备就证据问题作出裁定”。且庭审中将有记录员准备进行记录以使庭审“成为仲裁记录的一部分供仲裁庭在最终决定该争议时使用。”

被申请人辩称，申请人曾愿意放弃让被申请人出席庭审，只要求提供文件，其目的是为了规避不得在庭审前出示证据的禁止性规定。法院认为，争议焦点是仲裁庭的传票是否可执行，而非当事人谈判的条件是否可执行。另外，法院不会因申请人通情达理地愿意与被申请人谈判而损害其利益。

其次，被申请人称，因第7条未规定非当事人对传票提出异议的机制，地区法院有权基于案情对关于传票的异议作出裁定。对此，法院援引Shasha for Violet Shuker Shasha Living Tr. v. Malkin, 2018 WL 3323818, at *2 (S.D.N.Y.July 5, 2018)案的观点表示：“无论法院是否有权”对实质性问题进行独立评估，法院“都没有义务或充分信息来进行此种评估”。事实上，法院“通常会拒绝行使这一权力，在大多数情况下将证据问题留给仲裁员”。“（当事人）请求提供的证据，可能最终在法律或事实方面被证明无效……但是，应该由仲裁庭，而不是由法院来解释所援引的法律和所出具的证据。”

即使法院有权基于案情对被申请人的异议作出裁定，法院也拒绝对被申请人关于证据的异议行使管辖权。仲裁庭在2018年10月15日作出的命令中表示，所要求提交的证据与案件相关，传票应由具有适当管辖权的法院执行。就非当事人的证词是否具有实质性、累积性，或是存在异议之处，仲裁庭在这方面的评估具有远优于法院的地位（The panel “is far better positioned than this Court to make any assessment of whether the non-parties’ testimony is material, cumulative,or otherwise objectionable.”）（参见Shasha forViolet Shuker Shasha Living Tr. v. Malkin, 2018 WL 3323818）。因此，法院不再处理被申请人提出的其他论点，包括：传唤重复、过于宽泛、任务繁重和寻求特权信息；在就先前提交的文件获得补偿前，无须遵守传票；传票有缺陷，因其未提供仲裁员的地址。

因此，法院驳回了被申请人的撤销传票的申请，并支持了申请人执行传票的申请。

综上所述，法院驳回了被申请人提出的关于撤销传票以及重新审议或讨论的动议，并支持了申请人提出的执行两份仲裁传票的申请。被申请人必须遵守传票，并应在仲裁庭选定的日期出庭，以及在仲裁庭要求的范围内出示所有相应的，不享有特权的文件。

三、总结

《联邦仲裁法》第7条规定，如果任何人拒绝遵守仲裁庭的传唤，仲裁庭或多数仲裁员审理案件的地区所在的美国地区法院（United States district court for the district in which such arbitrators, or a majority of them, are sitting）可以强迫被传唤人出席。在本案中，因被申请人（仲裁程序的证人）拒绝参加仲裁庭将在纽约举行的庭审，申请人（仲裁程序当事人）根据《联邦仲裁法》第7条请求美国纽约南区地方法院执行传票。被申请人对该法院提出管辖权异议，但被法院驳回。被申请人不服，提出了两个请求：（1）请求重新审议其提出的管辖权异议；（2）请求撤销传票。

关于第一个动议，法院认为，被申请人未提出任何曾被法院忽视的控制性先例或事实，而是重提旧的论点并提出全新的争议事项。这足以表明被申请人关于重新审议的动议缺乏依据。尽管已经得出结论，法院仍然从三个方面对案情进行分析后驳回了被申请人的第一个动议。

其中，值得注意的是，被申请人认为应查看基础仲裁当事人的洲籍判断法院是否具有多元管辖权。法院反驳道，第7条关注的是包括证人在内的程序参与人，而非仅限于仲裁当事人。被申请人还提出，应根据仲裁员的营业地址确定第7条中的仲裁员的庭审地点（place of sitting）。法院驳回了该论点，并援引Dynergy Midstream Services案的观点表示，庭审所在地的地区法院为对第7条申请具有管辖权的法院。仲裁庭可能在多个地方举行庭审，故针对每一次庭审，不同地方的地区法院对第7条申请具有管辖权。

关于第二个动议，被申请人认为传票有缺陷，因其寻求不被允许的庭审前出示证据。法院援引Stolt-Nielsen SA v. Celanese AG, 430 F.3d at 578案中关于判断传票是否寻求不被允许的庭审前开示证据的三个因素，并认为本案传票未寻求不被允许的庭审前出示证据，传票已适当签发。