2019年8月13日，在BSM v BSN and another matter, [2019]SGHC 185一案中（判决请见：阅读原文），仲裁败诉方以仲裁庭未审理其有关浪费成本和限制责任的主张为由，请求法院撤销相关仲裁裁决，对此，新加坡高等法院认为：仲裁庭在其补充裁决（Additional Awards）中已对浪费成本部分作出与败诉方主张不一致的认定，法院无权对仲裁庭有关争议实体部分再作认定；关于限制责任部分，仲裁庭已明确考虑当事双方提出的相关主张，故决定驳回其提出的撤销仲裁裁决的请求（“Unfortunately for BSM, the Tribunal was not with BSM on the issue of costs thrown away for the reasons given in the Additional Awards and it is beyond this court’s remit to review the merits of the Tribunal’s decision.”“The Tribunal had clearly considered the arguments raisedby both parties on Article 9.1.6 and Article 13.4.”“For all the reasons stated above, this court dismissed OS 747 and OS 748.”）。
一、案情介绍
2014年6月20日，根据原告BSM与被告一BSP之间签订的《设备购买合同》（Equipment Purchase Contract），BSP向BSM交付一批电子通讯设备；同日，根据BSM与被告二BSN之间签订的《技术服务合同》（Technical Service Contract），BSN向BSM交付了相关设备。2014年7月1日和8月，两被告分别向原告主张货款，但原告BSM却未在规定日期内支付货款。
2015年4月20日，两被告分别根据相关合同在新加坡提起针对原告的仲裁。2016年5月27日，在仲裁程序口头庭审最后一天，两被告请求仲裁庭允许其修改申索陈述书（Statement of Claim）中关于根本违约的主张，该请求被仲裁庭许可。经过修改（Amendment），两被告修改了合同根本违约中相关主张，并提高了索赔金额；原告BSM也被允许修改其主张。
根据BSM经修改的主张，由于放弃对两被告最初违约主张的抗辩，BSM应当获得由此产生的成本费用（“BSM claimed that it should be awarded costs thrown away which arose from its abandoned defence against the Companies’ initial case of breach of contract.”）（即“浪费成本主张”）；此外，在经修改后的抗辩意见中，BSM还主张，相关的损害赔偿责任应受到《设备购买合同》第11.2.4条和第11.6条限制（“BSM stated that liability for damages, if any, are limited by Articles 11.2.4 and 11.6 of the Equipment Purchase Contract.”）（即“限制责任主张”）。
最后，仲裁庭作出有利于两被告（即两仲裁申请人）的裁决。BSM作为仲裁被申请人不服，向新加坡高等法院提出撤销请求。根据原告代理律师主张，其重点主张依据是仲裁庭未审理其有关浪费成本主张和限制责任主张。
2019年1月，在本案审理过程中，仲裁庭依当事人申请作出一份补充裁决（Additional Award），专门就原告提出的浪费成本主张作出详细认定，并最终未支持BSM针对该部分提出的主张。
二、法院认定
（一）关于原告提出的浪费成本主张
原告主张，仲裁庭允许两被告在仲裁程序中修改其主张，对其造成一定的成本浪费，但仲裁庭却未处理其在仲裁程序中提出的有关浪费成本主张，构成对“自然公正”（Natural Justice）的违反，根据《新加坡国际仲裁法》（IAA）第24（b）条和《示范法》第34（2）（a）（ii）条和第34（2）（a）（iv）条规定，仲裁当事人有权向相关法院提出的撤销请求。
对此，法院认为，根据判例TMM Division MaritimaSA de CV v Pacific Richfield Marine Pte Ltd [2013]4 SLR 972（以下简称“TMM案”）可知，作为法律问题，仲裁庭并不被强制要求处理当事方提出的每一项主张，重要的是通过明示或暗示的方式对每项主张作出的处理结果（“As a matter of law, the Tribunal is not obliged to deal with each point made by a party; what matters is the resolution of an issue either expressly or implicitly.”），因此，在本案中，法院需首先认定当事人提出的主张属于仲裁庭对案件基本问题未能进行处理的事项，而非属于仲裁庭未能处理当事方的每一项主张的情况。此外，如果原告提出的相关主张属于相关争议实体部分的认定，则法院对该实体部分的认定不具有审查的相应职权（“As in this case, the court has to also consider whether the various arguments raised relate to the substantive merits of the underlying dispute between the parties. This is an important consideration because substantive merits are beyond the court’s remit, especially, where a tribunal has made an error of law and/or fact.”）。
法院认为，经审理可得，就仲裁庭原先作出的成本费用裁决而言，其确实没有涵盖因当事人修改主张而产生的成本，根据《示范法》第34（4）条规定，该遗漏构成提起撤销请求的依据（“Accordingly, the Tribunal’s costs award did not cover the costs that were reserved. Such an omission could be considered under Art 34(4) of the Model Law and parties were invited to submit on this provision.”）；但是，在仲裁庭作出的“补充裁决”（Additional Award）中，其有专门的针对该问题作出详细认定。故法院最终认定，原告BSM关于仲裁庭违反自然公正的请求在本案并不成立，仲裁庭已通过补充裁决对其有关浪费成本的主张进行了认定，故其主张不予支持。
（二）关于原告提出的限制责任主张
原告主张，仲裁庭未能正确处理其关于限制责任部分的主张，并因此错误地得出结论并忽视其提出的其他意见，故仲裁庭违反了《新加坡国际仲裁法》第24（b）条以及《示范法》第34（2）（a）（ii）条的规定。
法院认为，通过仲裁庭作出的裁决可知，本案并不存在原告提出的根据第24（b）条和第34（2）（a）（ii）条关于因违反自然公正而须撤销先关仲裁裁决的理由；在本案中，仲裁庭就合同第9.16条和第13.4条的相关损害责任的限制问题进行了清楚地认定，且当事双方也就该条款的解释和适用提出了各自的观点，仲裁庭在双方主张基础上做出了认定；且仲裁庭做出的认定结果也是基于各方主张得出的合理主张（“The Tribunal’s findings were one that a reasonable litigant in the shoes of BSM and BSN could have foreseen and the conclusion reached by the Tribunal was a conclusion that reasonably flowed from the parties’ arguments in relation to the respective articles.”）。
据此，法院决定驳回原告关于限制责任问题的主张，且即使法院不同意仲裁庭关于限制责任问题上的认定理由，法院亦无法对原告进行救济（“Consequently, I rejected the Limitation Issue raised in relation to the BSN Award. In any case, there is no recourse for BSM even if this court disagrees with the Tribunal’s reasoning on the Limitation Issue.”）
综上，法院最终作出认定，基于上述陈述理由，法院决定驳回原告BSM提出的撤销请求（“For all the reasons statedabove, this court dismissed OS 747 and OS 748.”）。
三、评析
本案涉及仲裁程序中一个重要问题，即仲裁庭是否有必要对仲裁当事人提出的每一项主张作出明确回应？以及，仲裁庭如果对仲裁当事人的部分主张不予回应，是否因此构成违反“自然公正”而被当事人主张撤销？对于该问题，本案法院重点参考了“TMM案”中Chan Seng Onn J法官的观点，即“自然公正”的认定须重点参考仲裁庭以下责任：（1）不得超过各方意见的责任；（2）处理当事人提出每项论点的责任，以及；（3）试图理解各方意见的责任（“(a) a duty not to lookbeyond submissions; (b) a duty to deal with every argument presented; and (c) aduty to attempt to underst and submissions.”）。但在实践中，仲裁庭并不被强制要求处理当事方提出的每一项主张，如果相关的主张未在裁决中明确提出，那该主张也可能通过暗示的方式被处理，且相关主张的认定并不需要结合所有论点以及证据。事实上，认定该问题的关键在于，相关裁决是否反映了仲裁庭在关键争议问题上是否表明其思想。只要仲裁庭在其裁决中的认定符合上述要求，即使其在事实认定或法律上存在错误，法院也不能对该裁决予以救济。