Cockett Marine Oll DMCC v ING Bank N.V., O.W. Bunker Malta Limited M/V "Ziemia Cieszynska", Cockett Marine Oil (Asia) Pte Limited v ING Bank N.V., O.W.Bunker East DMCC MV "Manifesto"[2019] EWHC 1533 (Comm) 一案中，原告于2019年6月17日向英格兰和威尔士高等法院王座法庭下属商事法院提出异议，主张合同条款中并不包含伦敦仲裁条款，因此仲裁庭不享有管辖权。法官经过全面审理各个诉讼主张后作出认定：法院驳回对仲裁员管辖权的异议（the challenge to the jurisdiction of the arbitrators must be dismissed）。
一、案情介绍
原告Cockett Dubai 和Cockett Asia都属于Cockett Marine，被告OWB Malta和OWB Middle East都属于OWB集团（“OWBG”）。被告ING银行主张其是OWB Malta和OWB Middle East破产后担保权益项下权益的受让人。
Cockett Dubai从OWB Malta购买燃油（OWB Malta从Eko Marine Fuels购得燃油）以供应给mv ZIEMIA CIESZYNSKA。Cockett Asia从OWB Middle East购买燃油（OWB Middle East从GS Caltex购得燃油）以供应给mv MANIFESTO。
本案原告被告事后进入了仲裁程序。原告主张合同条款中并不包含OWBG 2013年的标准条款和条件（“OWBG 2013”），特别是其中的英格兰法和伦敦仲裁条款，因此仲裁庭不享有管辖权。本案实体争议内容和完整案情由于仲裁保密性不得而知，但是有关于仲裁条款有效性的主张和其依据的具体事实则陈列在判决中。法官针对原告各项主张进行了分别审理。
OWBG 2013的通知方面，OWBG 2013规定的是英格兰法和伦敦仲裁，不同于OWBG 2011的丹麦法和丹麦仲裁。鉴于涉及的客户数量众多， OWBG聘请履行告知义务的Concep无证据表明他们采取了哪些措施来告知客户条款和条件的变化。但是，OWBG能够访问Concep的网页，并通过使用密码访问有关告知改变的信息。2013年8月30日，带有OWBG 2013的PDF的格式电子邮件被发送到这两个Cockett Dubai和Cockett Asia的电子邮件地址，并且OWBG 2013被多次查阅。
OWB Middle East 和Cockett Asia之前的交易中有些明确约定适用 OWBG2011，因此不具备惯常交易的特质。但是OWB Malta和Cockett Dubai共有9起燃油销售交易。在这些交易中，Cockett Dubai都有一个正式的“指定”，其中列出了这笔交易并要求提供“贵方最新条款和条件”的副本。在前5起交易中超链接都很明确，而在其余4起交易中，由于使用名为“WaybackMachine”的档案网站，有两个超链接，第二个超链接到OWBG 2013，但是第一个超链接则无法确定，因为第一个超级链接尚未上传到网站上。鉴于此，原告主张OWBG 2013未纳入合同，被告反对。
Cockett Dubai与OWB Malta于2014年10月2日通过电子邮件交换而达成了mv ZIEMIA CIESZYNSKA燃油供应合同，事实细节如下（时区不同）：
1238（1538）：Cockett Dubai要求OWB Malta给予一定数量和质量的燃油供给。
1400（1700）：OWB Malta提出以某特定价格供应燃油，并补充 “请尽快告知，因为目前lsfo数量有限”（ "Please advise soonest possible since lsfo avails are currently limited"）。
1427（1727）：Cockett Dubai回复道，“女士，我们确认订单。请尽快向我发送代理商详细信息以及调用说明”（ "Despina we confirm our order. Pls send me the agents details asap together with the calling instructions"）。
1456（1756）：Cockett Dubai发送了一封获取指定的电子邮件，其中说：“鉴于我们的电子通信我方可以确认已经下达以下指定行为”（ "Ref our telecom we are now able to confirm having placed the following nomination"）。然后列出价格和规格。此外，还列出了有关付款，燃油交割收货，制裁和其他事项的规定。在指定文件末尾有指出：“请将贵方最新的销售条款和条件发送给我们”（ "Please send us a copy of your latest terms and conditions of sale"）。
1500（1800）：OWB Malta电邮，“欣然根据附加的销售订单确认书（SOC）确认了[订单]”（"pleased to confirm [the order] as per attached Sales Order Confirmation" (the "SOC")）。 SOC详细载明了燃油的数量，质量和价格，并表示“船用燃油的销售和交付”受“OWBG集团海运燃油销售条款和条件” 的约束（ The SOC gave details of the quantity, quality and price of the bunkers and stated that "the sale and delivery of the marine fuels" were subject to the"O.W.Bunker Group's Terms and Conditions of sale for Marine Bunkers."）。进一步指出：“通过航运方式接受上述航运燃油应被视为构成所谓的适用于贵方作为“买方”OWB Malta Ltd作为“卖方”的上述一般条款。贵方很清楚该条款和条件，并且该条款和条件由贵方所保有。如果不是这样，该条款可在下述网址内找到”。该电子邮件还记载：“上述确认书中的任何错误或遗漏（若有发现）应立即报告。” （"The acceptance of the marine bunkers by the vessel named above shall be deemed to constitute acceptance of the said general terms applicable to you as "buyer" and to OW Bunker Malta Ltd. as "seller". The fixed terms and conditions are well known to you and remainin your possession. If this is not the case, the terms can be found under the web address" which was then set out. The email further said: "Any errors or omissions in above Confirmation should be reported immediately."）
关于合同成立的时间，原告主张是在1427（1727），是在提到OWBG 2013之前成立的，但被告主张直到1500（1800），或者交付燃油时合同才成立。
Cockett Asia与OWB Middle East也于2013年10月2日达成了对mv MANIFESTO的燃油供应合同，但交易员指出没有提到任何条款和条件。在10月6日和7日之后有发生过指定和销售订单确认的交换，其条款与这些程序所涉及的其他交易相同。CockettAsia于10月6日，向OWB Middle East发送了一份指定，其中包括付款，燃油交付单和制裁的条款，并要求提供卖方最新条款和条件的副本，之后又于10月7日OWB Middle East发送了销售订单确认书，其中提到了与样本及其条款和条件相关的条款，并提供了接入OWBG 2013的超链接。原告主张，由于达成燃油供应合同时没有提到任何条款和条件，因此OWBG 2013并未纳入合同，被告认为籍由原被告之间数次交易OWBG 2013纳入了合同。
就OWBG 2013内容而言，其第L4条规定，若该第三方坚持买方也受其自身条款和条件的约束，则OWBG 2013可能因第三方承担燃油的实际供应情况而相应变更，买方应被视为已阅读并接受上述第三方规定的条款和条件。第三方条款可包括法律和/或法院选择条款。原告主张，籍由第L4条以使得第三方（Eko）的希腊法律和仲裁条款纳入合同而变更了OWBG 2013的英格兰法和伦敦仲裁条款，被告反对这种主张。
此外，ING银行和OWBG的《信贷协议》规定ING银行向OWBG提供7亿美元贷款，其担保权益有关规定为《综合担保协议》中OWBG向ING银行转让所有的与集团交易的石油产品销售有关的任何一次性合同下的与应收款项相关的权益。 OWBG于2014年11月申请破产时，担保权益生效。原告主张，因为该转让仅适用于“与本集团交易的石油产品销售有关的合同”，OWBG的供应合同不是《货物销售法》所规定的货物销售合同，所以转让不能生效，仲裁条款不能转让。（ ……the assignment applied only to contracts “relating to the sale of oilproducts traded by the Group”），而被告提出该转让是概括转让。
二、法院认定
就OWBG 2013是否已经成功通知到了Cockett Marine，法官认为，虽然第一个超级链接可能有问题，但基于盖然性权衡标准（the balance of probabilities）很可能接入OWBG 2013。这是因为 Cockett Dubai的争议解决员工大概每年点击超链接5到6次，这使他看到过OWBG 2013。如果第一个超链接没有引导客户遵守OWBG 2013，Cockett Dubai会收到客户对此的反映，并未有类似反映。因此法官认定基于盖然性权衡，OWBG 2013已经被通知到了原告。
不仅如此，Cockett Marine对其不知晓OWBG 2013的主张无法成立的原因还在于，首先，OWBG的资深争议解决员工证明，非经特别同意，燃油供应合同通常适用卖方条款；其次，Cockett Dubai的交易员在仲裁中指出，卖方的条款通常适用于合同链的每个阶段；第三，Cockett Marine的标准指定表格要求提供卖方最新条款和条件的副本；第四，考虑到OWBG在2013年8月采取的告知客户措施，OWBG现在也应该在OWBG 2013的基础上开展业务，不可能不基于任何一般条款开展业务。(First,the unchallenged evidence of Mr. Mortensen, who has long experience of many aspects of the bunker business having worked for OWBG for over 35 years, is that generally the seller’s terms and conditions apply to bunker supply contracts. The exception is where it is specially agreed that the buyer’s orother special terms will apply. Second, Mr. Fletcher, the trader acting for Cockett Dubai, accepted in the arbitration that it may be usual for theseller’s terms to apply at each stage of the contractual chain. Third, Cockett Marine’s standard form of nomination asked for a copy of the seller’s latest terms and conditions, Fourth, given the steps taken by OWBG in August 2013 to inform their customers, including Cockett Marine, that they would now be doing business on the basis of their 2013 terms and conditions, it would be surprising if they chose to do business on the basis of no terms at all.)
就在OWB Malta和Cockett Dubai关于mv ZIEMIACIESZYNSKA的燃油供给合同签署时，OWBG 2013是否被明示纳入合同，或者由二者之间的一系列交易而默示纳入合同而言，在明示方面，法官认为， OWB Malta在1400（1700）提出的要约是有效要约，而“请尽快告知，因为目前lsfo 数量有限”只是鼓励Cockett Dubai不要拖延接受要约。CockettDubai在1427（1727）的答复由于增加了额外条款要求提供OWBG条款和条件的副本构成反要约。OWB Malta于1500（1800）的SOC表述为对订单的确认但增加了一个处理样品的条款，因此构成反要约。合同是在原告已经通过被告发送的电子邮件了解OWBG 2013、并可通过点击SOC中的超链接来访问该条款之后，Cockett Dubai没有提出反对的情况下，交付燃油时合同时方才成立。
在默示方面，法官认为原被告之间进行的9次交易均指出适用OWB的条款和条件，提供了指向OWBG 2013的超链接，且买方对此无异议，因此基于盖然性权衡（the balance of probabilities），这些条款应适用于双方的关系。虽然在前9个交易中的确没有证据表明指定和销售订单确认文件是合同文件，然而它们是mv ZIEMIACIESZYNSKA案件的合同文件，因此很可能存在于之前的9个交易中，并且在无异议的9个先前销售订单确认中提及OWBG 2013足以表明接受这些条款。
就CockettAsia与OWB Middle East关于mv MANIFESTO的燃油供给合同签署时，OWBG 2013是否被明示纳入合同而言，法官认为，2013年10月2日，6日和7日的交易必须一并客观地加以考虑。因为OWBG 2013被以行为接受，即接受燃油（OW Bunkers' 2013 terms and conditions were accepted by conduct, namely, the acceptance of the bunkers）。因此，伦敦仲裁条款属于合同的一部分。
就OWBG 2013第L4条是否导致第三方条款与条件变更而足以排除伦敦仲裁条款而言，法官判定没有这种变化，依据是第三方Eko只坚持OWB受其条款的约束，并无证据表明第三方已经坚持要求其买方订购燃油的人必须“也”受其条款的约束。
原告律师认为OWBG 2013第L4条中对“买方”的表述是“第三方供应商的买方”（ the reference to “Buyer” in clause L4 was to “the third party supplier’s buyer”），并且认为这种解释使得OWBG在购买和销售合同方面的立场与第三方的条款和条件能成功对接（it enables OWBG’s position with regard to its purchase and on-sale contracts to be back to back with the third party’s terms and conditions）。但法官拒绝接受这种解释法，并指出条款和条件将卖方定义为OWBunkers，买方为订购燃油的一方，并且第L4条中的“买方”被认为代表OWB是非常奇怪的。第L4条的目的并不是要让OWBG的立场与第三方的条款和条件成功对接。如果这是OWBG的意图，他们根本不需要自己去设定条款和条件。相反，第L4条的商业目的是，在OWBG的第三方供应商坚持其条款不仅适用于OWBG而且适用于OWBG的买方的情况下，为OWBG提供可以可赋予其第三方供应商所坚持的内容效力的机制。（The object of clause L4 is not to enable OWBG’s position to be back to back with the third party’s terms and conditions. If that had been the intention of OWBG they would not have needed to have their own terms and conditions at all. Rather, the commercial object of clause L4 was, in those circumstances where OWBG’s third party supplier had insisted that its terms should apply not only to OW Bunkers but also to OW Bunkers’ buyer, to provide a mechanism by which OW Bunkers could give effect to that which its third party supplier insisted upon.）
就OWBG本身诉权是否已经有效转让予ING银行而言，法官认为，由于从商业角度来看OWBG的供应合同具有销售的许多特征或特征，因此《综合担保协议》的当事方将该合同描述为“与石油产品销售有关的合同”（the parties to the Omnibus Security Agreement assumed that OWBG’s supply contracts were contracts of sale and intended that the security provisions of the contract applied to them. The same assumption is to be found in OWBG’s standard terms and conditions）。由于事实上存在有效的让ING银行受益的转让，因此事实在ING银行与Cockett Marine之间存在有效的伦敦仲裁条款转让。
三、评述
本案中，双方争议的核心在于OWBG 2013是否被明示或者默示直接纳入或经由转让纳入合同，并且未被其他第三方条款与条件变更。对此，法官的论证思路如下：（1）基于民事诉讼证明责任标准的盖然性权衡标准（the balance of probabilities），在无法彻底查明事实真相的时候，基于原告经常有机会接触了解到OWBG 2013，格式条款里要求卖方的最新版本的条款和条件，以及通常交易习惯，因此不论是通过超链接还是经过其他通知方式，OWBG 2013已经被通知到了原告；（2）在审判过程中，法官更倾向于重视交易的实质内容的法律效力而不是双方当事人的字面约定来对法律事实进行判断，例如，虽然Cockett Dubai在1427（1727）回复道“我们确认订单“，OWB Malta在1500（1800） “欣然根据附加的销售订单确认书（SOC）确认了[订单]”，但是由于二者都附加了条件因此被实际认定为反要约，最终合同被认定为以实际履行的方式而接受要约；以及《综合担保协议》转让的是“与石油产品销售有关的合同”但是因为事实上存在有效的让ING银行受益的转让因此仲裁条款的转让有效，等等；（3）当涉及多项有关联的交易时，法官倾向于整体考虑其事实和法律后果，而非鼓励看待其中某个交易。
本案再一次阐明了民事诉讼证明责任盖然性权衡标准（the balance of probabilities）在实践中的重要性，事实认定重视实质而不一定以当事人的字面约定为准，以及法院看重系列交易的整体性。