2019年1月29日，在State A v Party B and Party C[2019] EWHC 799 (Comm)一案中，仲裁当事人以提出新证据为由，请求英国商事法院同意延长对仲裁庭管辖权的异议期限。根据英国1996仲裁法的规定，仲裁当事人对仲裁庭管辖权有异议的，应当在28内作出。英国商事法院经过审理后，认定：本案上诉申请人所提出的新证据不足以重大到，在经过严重迟延之后，仍能够重新开启争讼程序的地步，故不支持上诉申请人的上诉请求。（in my judgment, in the circumstances of this case, the fresh evidence is not so strong that it would justify the opening up after all this time, after the colossal delay and expenditure of cost that has occurred in this arbitration, such as to allow the extension.）
案情介绍
本案上诉人State A作为原仲裁程序的被申请人，被上诉人Party B and Party C作为原仲裁程序的申请人，在2015年发生争议并提交仲裁，在仲裁程序当中，State A将State D引入仲裁程序。（…State D's position was put at issue by the Applicant.）State D 认为仲裁庭没有管辖权，向仲裁庭提出管辖权异议，仲裁庭就管辖权问题作出裁决，认定根据协议（"the BIT"）本仲裁庭享有管辖权。State A和Party B and Party C均未以1996仲裁法第67的规定提出管辖权异议，并一直参加仲裁程序。在仲裁庭受理案件的959天之后，State A 认为仲裁庭没有管辖权，遂向法院申请延长1996仲裁法规定的管辖权异议期。
原来，在原协议（"the BIT"）下，State A又涉及到另外一桩仲裁案，在那个案件中，State A得到一份写给State D部长的一份信。State A认为这封信可能与本仲裁案有潜在的联系，于是通过FOI向State D要求回复。State D把经过编辑后的副本信件回复给State A，State A继续发邮件给State D的代表说，由于这封信可能与本仲裁案有潜在的联系，希望State D能够给出未编辑的副本信件，State D拒绝了这个请求。后来这个未被编辑的副本信件在另外那桩仲裁案当中被披露。
于是才出现，State A 认为仲裁庭没有管辖权，并以此新证据为由，向法院申请延长1996仲裁法规定的管辖权异议期的后续。
法院认定
英国法院历来倾向于支持仲裁当事人的自决权以及仲裁裁决的终局性，因此，原则上法院不会轻易支持上诉人延长管辖权异议期的请求。在考虑上诉人的上诉请求是否应当得到支持时，法院采用了科尔曼指引("Colman Guidelines")。
根据科尔曼指引，以下因素是重要的：1、迟延的时间；2、申请方是否一直行为合理；3、迟延是否归咎于被申请人及仲裁庭；4、如果迟延被准许，那么被申请除了这段时间损失之外是否还存在不可弥补的损失；5、在迟延期间仲裁程序是否继续进行，如是，法院的准许迟延判决会对仲裁程序和成本的影响；6、申请内容的重大程度；7、从广义上将，法院不支持申请人的申请对他而言是否会存在不公平。
(i) the length of the delay;
(ii) whether, in permitting the time limit to expire and the subsequent delay to occur, the party was acting reasonably in all the circumstances;
(iii) whether the respondent to the application or the arbitrator caused or contributed to the delay;
(iv) whether the respondent to the application would by reason of the delay suffer irremediable prejudice in addition to the mere loss of time if the application were permitted to proceed;
(v) whether the arbitration has continued during the period of delay and, if so, what impact on the progress of the arbitration or the costs incurred the determination of the application by the court might now have;
(vi) the strength of the application; and
(vii) whether in broader sense it would be unfair to the applicant for him to be denied the opportunity of having the application determined."）
法院指出，根据科尔曼指引，本案双方的争议焦点在第2条，即申请方是否一直行为合理。
关于这个问题，Party B and Party C主张：存在三个阶段，State A都本应该采取进一步行动的，因此由于其未采取合理行动导致的迟延，这种迟延不能的到救济。（“The Respondents identified three stages at which they submit that the Applicant could have taken further action which renders the delay culpable or means that the Applicant cannot rely on the passage of timeby reason of its own failure to take reasonable steps.”）
首先，State A应该在听审前后找仲裁员或者直接找State D索要更多文件。法院认为，Party B and Party C的这种批评缺乏基础。第一、State A当时都不知道那封信件的存在，何来申请？第二、假定State D认为那份信件与仲裁无关，那么State D又怎会刻意披露。
其次，State A在另外一桩仲裁案中获知信件的存在，但其却未能迅速要求对方给出相关回复，而是通过FOI向本仲裁案的State D。法院认为，State A确实应该早点发现信件和本仲裁案的相关性，但是法院不能因此说State A没有尽到合理谨慎的义务。
最后，State A没有通过外交途径会获取更多的文件。法院认为，State A不必有这种企图。
法院进一步把关注的重心放在了科尔曼指引的第6个要素，即申请的实质内容的重大程度。（“Subject, therefore, to any further consideration of factors (iv) and (vii), to which I have referred, I turn to factor (vi), the strength of merits of the application”）
State A认为根据先例来看，科尔曼指引的第6个要素不是一个主要的因素。如果，实在要把该要素看成一个主要要素的话，那么，本案所提出的新的证据的情况，就是一个重大的情况，因为那封信件会成为改变整个仲裁案的要素，有着地震般的作用（“such that the Mr F Letter is a game-changer, is'seismic'”）。
法院认为：在本案当中，迟延非常严重，毫无疑问会影响Party B and Party C的成本利益，因此，State A提出的新情况必须更重要，新证据必须具有颠覆性，以至于上诉申请得到法院支持。（“The longer -- the more 'colossal' -- the delay or passage of time, the more transformational or seismic must be the fresh evidence sought to be relied upon.”）但是，本院认为，State A提出的新证据并非如此重要。综上，法院对State A的上诉申请不予支持。
评述
仲裁当事人的意思自治（“party autonomy”）以及仲裁裁决的终局性（“finality of awards”）这两个原则贯穿与1996英国仲裁法的始终。英国法院也历来倾向于支持仲裁庭作出的仲裁裁决。本案当事人以新证据为由请求商事法院准予延长对仲裁庭管辖权异议期，法院通过科尔曼指引，分析了上诉人提出的理由是否能够得到法院支持。法院认为由于本案上诉人提出的新的证据不足够重大到可以重新开启争讼程序的地步，因此，不能支持上诉人的上诉申请。