2019年4月30日，在SAP India Private Limited v Cox & Kings Limited一案（判决请见：页尾附件）中，印度孟买高等法院（以下简称法院）裁定，在仲裁协议的一方当事人根据1996年《仲裁与调解法》（以下简称“《法案》”）第11（6）条请求法院指定仲裁员后，另一方当事人即丧失指定仲裁员的权利，这种已丧失的权利不会因任何目的而恢复。1996年《法案》第15（2）条规定，如果仲裁员的授权被终止，应当按照适用于指定被替换仲裁员的规则指定替换仲裁员，在本案中，被替换的仲裁员原先由法院根据《法案》第11（6）条指定，故法院支持了申请人的请求，指定了一名新的仲裁员。
一、案情介绍
申请人SAP India Private Limited与被申请人Cox & Kings Limited于2015年10月30日签订了一份《服务一般条款与条件协议》（以下简称“《协议》”），其中第15.7条的仲裁条款规定：“如因本协议标的发生任何争议，双方承诺友好解决。如果争议和分歧不能友好解决，则应将该争议提交三名仲裁员组成的仲裁庭，每一方将指定一名仲裁员，两名仲裁员应指定第三名仲裁员。仲裁裁决对双方均有约束力。仲裁将在孟买开庭，各方将各自承担其指定的仲裁员的费用。第三名仲裁员的费用由当事人分担。仲裁程序受1996年《仲裁与调解法》管辖。”
在争议产生后，申请人根据前述仲裁条款提起仲裁，指定前法官V.C.Daga先生为仲裁员，并要求被申请人指定另一名仲裁员。被申请人拒绝了申请人的要求，并称申请人存在欺骗行为，诱使被申请人订立了《协议》。于是，申请人根据《仲裁与调解法》第11（6）条请求孟买高等法院指定仲裁员。2018年11月30日，高等法院批准了申请人的申请并指定D.B.Bhosale法官为仲裁员。针对高等法院的该项命令，被申请人向最高法院提交了特别许可的申请书（a Petition for Special Leave to Appeal），最高法院未对高等法院通过的命令作任何干涉，另外，还要求被指定的两名仲裁员共同指定第三名仲裁员。
2019年3月25日，被指定的D.B.Bhosale法官（现已离任）致函另一名共同仲裁员、双方当事人及其律师，称其被指定为司法委员会成员，根据2013年《公民监察法》（Lokpal andLokayuktas Act,2013）立即生效并因此须立即退出仲裁庭。次日，被申请人致函另一名共同仲裁员、首席仲裁员以及申请人的律师，称既然D.B.Bhosale先生已退出仲裁庭，被申请人指定Arijit Pasayat法官为仲裁员。申请人回应称，被申请人无权作出此种指定。申请人表示，被申请人之前未指定仲裁员，致使申请人请求法院代为指定，被申请人也未对法院的指定提出异议，被申请人不能因D.B.Bhosale先生的退出而占便宜。随后，申请人请求法院指定一名替换仲裁员。印度孟买高等法院对该请求作出如下认定。
二、法院认定
被申请人出席了本案庭审并就《仲裁与调解法》第14条的适用对申请人所提出请求的可维持性提出异议。被申请人认为，就D.B.Bhosale先生退出而导致的空缺，其已根据《仲裁与调解法》第15（2）条和《协议》第15.7条的仲裁条款行使指定仲裁员的权利，并认为其已在空缺出现后立即作出指定，故仲裁庭已无空缺，申请人根据《仲裁与调解法》第14条（关于仲裁员未履行或不能履行职责的规定）提出的申请本身不可维持。
法院认为，本案中需要审议的问题是，对于由法院根据本法第11（6）条行使权力而指定的仲裁员辞职/回避而引起的空缺，被申请人在法律上是否可以填补该空缺（Whether it was permissible in law for the respondent to fill up the vacancy caused on the resignation/recusal of its nominee arbitrator who was appointed by the Court in exercise of the powers under Section 11(6) of the Act）。
为此，法院审议了《法案》中与本案相关的规定，包括第11条、第14条和第15条规定。其中第11条规定了仲裁员的指定，第14条规定了仲裁员未履行或不能履行职责的情形，第15条规定了终止授权和替换仲裁员。
毫无疑问，在本案中由法院指定的D.B.Bhosale先生已退出/辞去其仲裁员职务，因此，根据《法案》第14（1）（b）条和第15（1）（a）条的规定，该仲裁员的授权终止。如果这一立场是明确的，则第15（2）条完全适用，应根据该条指定一名替换仲裁员。到目前为止，似乎没有太多争议。（If this be the clear position, then, Section 15(2) becomes squarely applicable and a substitute arbitrator shall then be appointed in accordance with Section 15(2) of the Act.Up to this position there does not appear to be much controversy）但是，被申请人却主张其有填补该空缺的法律权利，并声称其已填补了该空缺。申请人则提交了本案申请，请求法院指定一名替换仲裁员。
《法案》第15（2）条的规定，如果仲裁员的授权被终止，应当“根据适用于指定被替换仲裁员的规则”指定替换仲裁员。被申请人认为，该规定表明其有权根据当事人之间的仲裁协议指定仲裁员。申请人则认为本案中根据第15（2）条适用的规则是指被替换仲裁员时所遵循的法定程序，即仅由法院作出指定。
针对当事人的上述分歧，法院展开了如下分析：
首先，鉴于一方当事人拒绝指定仲裁员，有必要审议行使管辖权的法院根据《法案》第11（6）条通过一项命令时可能产生的法律效果。（Firstly, it would be necessary to consider the legal consequences which would emerge on the Court exercising jurisdiction in passing an order under Section 11(6) of the Act, inview of the refusal of a party to appoint an Arbitrator.）
根据最高法院在Datar Switchgears Ltd. (supra)案中的观点，如果一方当事人要求对方当事人指定仲裁员，而对方当事人在仲裁请求提出之日起30日内未作出指定，对方当事人指定仲裁员的权利在30天期限届满后并未自动丧失，而是继续存在，直到一方当事人根据11条请求法院作出指定。（In Datar Switchgears Ltd. (supra) interpreting sub-section (6) of Section 11 the Supreme Court held that if one party demands the opposite party to appoint an arbitrator, and the opposite party does not make an appointment within 30 days of the demand, the right to appointment does not get automatically forfeited after expiry of 30 days but would survive even after 30 days of the demand but before the first party has moved the Court under Section 11.）在第一方当事人根据11条请求法院作出指定后，对方当事人指定仲裁员的权利即停止。
另外，法院还援引Punj Lloyd Ltd. Vs. Petronet MHB Ltd.(supra)案，Union of India Vs. Bharat Battery Manufacturing Co.(P) Ltd.(supra)案，Deep Trading Company Vs. Indian Oil Corporation & Ors. (supra)案，TRF Ltd. Vs. Energo Engineering Projects Ltd.案以及最近的Aravali Power Company Pvt. Ltd.Vs. M/s.Era Infra Engineering Ltd.案的观点认为，上述裁定的法律立场是，如果被申请人未指定应由其指定的仲裁员，且申请人请求法院根据《法案》第11（6）条指定仲裁员，被申请人当然已经丧失“自此之后”根据仲裁条款指定仲裁员的权利。（Thus the legal position which emerges from the above decision is that the respondent not appointing its nominee arbitrator and the Court having required to appoint an arbitrator under Section 11(6) of the Act the respondent had certainly forfeited its right to "thereafter" (See Union of India Vs. BharatBattery Manufacturing Co.(P) Ltd. (supra)") appoint its nominee arbitrator in terms of the arbitration clause. The forfeiture of the right can be said to have attained finality in terms of Section 11(7) of the Act by the SupremeCourt, in confirming the orders passed by this Court.）
现在，需要处理的另一个问题是，这种权利丧失是否仅限于根据《法案》第11（6）条作出的指定，而不限于此后需要填补的空缺。换言之，是否因法院指定的仲裁员退出/辞职使被申请人处于法院指定仲裁员之前的立场，使得被申请人重新获得这种被确认已丧失的指定仲裁员的权利。（In other words whether the admitted forfeiture of the respondent's right to appoint an arbitrator is required to be ignored to hold that the forfeited rights would stand revived after the arbitrator appointed by the Court hasresigned/withdrawn and the respondent is relegated to the same position as it stood prior to the appointment of the respondent arbitrator by the Court.）为解决该问题，法院从《法案》第11条、第14（1）条、第15（1）条和第15（2）条的立法计划（legislative scheme）进行解读。
将《法案》第11条、第14条和第15条结合起来解读可知，关于指定仲裁员的立法计划将包括仲裁员未履行或不能履行职责的后果，也包括终止仲裁员的授权并替换仲裁员。根据《法案》第11条所产生的后果将对涉及第14条或第15条目的的某些事物产生内在和固有的影响。第15（2）条明确将“根据适用于指定被替换仲裁员的规则”指定一名替换仲裁员。这里的“根据……规则”当然包括当事人根据第11条向法院提出请求并最终使法院下达指定仲裁员命令的程序（The phrase "according to the rules" as incorporated in Sub-section (2) ofSection 15 would certainly take within its ambit the procedure followed by a party in approaching the Court under Section 11, culminating into the Court passing an order to appoint an arbitrator.）。在涉及替换仲裁员的解释时，第15（2）条的“根据……规则”不应作狭窄的限制性解释，其解释将取决于案件的事实，即在指定被替换的原仲裁员时遵循了什么规则（Thus the words"according to rules" as used in Section 15(2) are of wide import when it comes to appointment of a substitute arbitrator and cannot be given a narrow restrictive meaning and it would depend in the facts of each case as to what rules were followed in the appointment of the original arbitrator being replaced）。
法院下达的指定仲裁员的命令是神圣的，当法院行使其权力和管辖权指定仲裁员时，一个明显的影响是，只有以法律所知的方式才能干预、取代和/或修改或撤销这种命令（when the Court appoints an arbitrator exercising such powers and jurisdiction, a plain consequence would be that such orders would be required to be disturbed, substituted and/or modified or set aside only in a manner known to law）。当法院指定的仲裁员出现空缺时，空缺的影响将作为第15（2）条要求的基本要素，该条规定“根据适用于指定被替换仲裁员的规则”指定一名替换仲裁员，这是对指定原仲裁员的方式和方法作出的法定承认（A consequence of a vacancy arising of a court appointed arbitrator thus becomes integral to the order passed by the Court under Section 11(6) of the Act and is required to be factored as an essential ingredient of the requirement of sub-section (2) of Section 15 which postulates a statutory recognition to the manner and method of appointment of the original arbitrator when it says that a substitute arbitrator be appointed “according to the rules that were applicable to the appointment ofthe arbitrator being replaced.”）。
此外，法院还讨论了与第14条和第15（2）条有关的案例：包括Yashwith Constructions (P) Ltd -vs- Simplex Concrete Piles India Ltd案，National Highway Authority of India -vs- Bumihiway DDB Ltd (JV) (supra)案，Shailesh Dhairyawan vs. Mohan BalkrishnaLulla案，Mithlesh Kumar Aggarwal Vs. Athena InfrastructureLtd.(supra)案，GMR Ambala Chandigarh Expressways Pvt.Ltd. (supra)案，RajeshK.Shah Vs. Kamlesh K.Sahani案，以及Ignatius Tony Pereira Vs. Mr.Pifran Sanjivan Fernandes (supra)案，并总结了上述判例的观点，即当法院根据《法案》第11条指定仲裁员时，因《法案》第15（2）条规定指定替换仲裁员应遵循初始的程序和规则，故替换仲裁员须以同样的方式由法院指定。（when the initial appointment of an arbitrator is made by the Court by an order passed under Section 11 of the Act, an appointment of a substitute arbitrator would be required to be made in the same manner by the Court, as in terms of Section 15 sub- section (2) of the Act the initial procedure and the rule so followed,would be required to be followed in appointing a substitute arbitrator.）
法院从最高法院和高等法院的上述决定中总结出以下法律原则：
（1）仲裁协议的当事人有权根据双方达成的仲裁协议指定仲裁员。如果经一方当事人要求，另一方当事人不赞同、不采取行动或不同意此种指定，且在30天内不行使这项权利，该权利将继续存在，直到前一方当事人根据《法案》第11（6）条提出申请为止。
（2）一旦仲裁协议的一方当事人根据《法案》第11（6）条请求法院指定仲裁员，另一方当事人即丧失指定仲裁员的权利，将由法院根据《法案》第11（6）条以命令的形式指定仲裁员。
（3）在法院下达命令指定仲裁员之后，如果仲裁庭因存在《法案》第14（1）条和/或第15（1）条所列任何情形而出现空缺，第15（2）条将产生效力以指定一名替换仲裁员，该空缺将由法院经当事人请求后填补。根据《法案》第15（2）条提出的填补仲裁员空缺的申请必须遵循同样的程序/规则。
（4）在法院根据《法案》第11（6）条下达命令指定仲裁员之后，该命令所针对的当事人不能认为这种已丧失的权利会因任何目的（包括根据《法案》第14和第15条的规定，在仲裁庭出现空缺时指定替换仲裁员）而恢复。
（5）换言之，根据《法案》第11（6）条下达的指定仲裁员的命令所针对的当事人，在其指定仲裁员的权利基础被指定仲裁员的法院剥夺后，不能主张根据仲裁协议指定仲裁员。
（6）当《法案》第15（2）条作出如下规定时，即如果仲裁员的授权被终止，应当“根据适用于指定被替换仲裁员的规则”指定替换仲裁员，上述法律立场隐含在《法案》第15（2）条的规定之中。
因此，法院认为，被申请人已丧失根据仲裁协议指定仲裁员的权利，这种权利丧失不限于《法案》第11（6）条的规定，不是部分的或暂时性的丧失，也不会在指定替换仲裁员时恢复，丧失权利的当事人无权再指定替换仲裁员（It cannot be accepted that the forfeiture of the right of a party not appointing an arbitrator is only a partial or temporary forfeiture limited to Section 11(6)of the Act and that such a right would resurrect or is reborn when it comes to appointment of substitute arbitrator）。此外，这种已丧失的权利无法恢复还有两方面的原因：一是当事人已明确放弃了指定仲裁员的权利；二是法律不允许仅因为仲裁庭有空缺，就抹杀、稀释、剥夺或消灭法院根据《法案》第11（6）条所采用的司法程序的神圣性（In addition to the above discussion in my opinion, a rebirth of a right which stood forfeited also cannot be conceived for other two primary reasons, firstly for the reason that this would amount to a clear waiver of right as recognised by Section 4 of the Act, and secondly and most importantlythe law would not permit sanctity of judicial procedure adopted in the court passing an order under Section 11(6) of the Act to be obliterated, diluted, taken away or being extinguished, merely because there is vacancy on the arbitral tribunal）。
综上所述，法院支持了申请人的申请，并裁定：（1）指定印度最高法院前法官Dr.Justice A.K.Sikri为被申请人的替换仲裁员。（2）该替换仲裁员在参加仲裁会议前15天，应根据1996年《法案》第11（8）条和第12（1）条的要求，向本院首席书记及最高院长提交一份披露声明与本申请一同存档，并将副本抄送双方当事人。（3）仲裁程序应从先前仲裁庭所处的阶段开始。
三、评论
《法案》第15（2）条规定，如果仲裁员的授权被终止，应当根据“适用于指定被替换仲裁员的规则”指定替换仲裁员。当事人就该条所指的“适用于指定被替换仲裁员的规则”产生分歧：被申请人认为，该“规则”是指仲裁协议中关于指定仲裁员的规则；申请人则认为该“规则”是指指定被替换仲裁员时所遵循的法定程序。申请人的观点得到了印度孟买高等法院的支持。法院表示，在仲裁协议的一方当事人根据1996年《仲裁与调解法》第11（6）条请求法院指定仲裁员后，另一方当事人即丧失指定仲裁员的权利，这种已丧失的权利不会因任何目的而恢复。在本案中，被替换的仲裁员原先由法院根据《法案》第11（6）条指定，故法院支持了申请人的请求，指定了一名替换仲裁员。值得注意的是，法院在援引诸多判例后总结出六条法律原则阐明了这一问题，这六条法律原则已在前文中罗列，不再赘述。