2020年10月8日，在Republic of India v Vedanta Resources pie (2020) SGHC 208一案中，新加坡高等法院认定商事和投资仲裁都适用同样的一般性保密义务，并确认除非各方当事人另有协议，否则在普通法上在所有类型的仲裁中均适用一般性的保密义务，但保密义务也有例外情况。

一、背景介绍

本案涉及印度作为东道国与投资者之间的争议，存在两个相关仲裁案件，一件是针对Vedanta仲裁案（仲裁地为新加坡），另一件是针对Cairn仲裁案（仲裁地为荷兰）。

两个仲裁庭均作出不同程度的交叉披露命令——Vedanta仲裁庭下令进行逐案交叉披露（cross-disclosure on a case-by-case basis）以符合新加坡普通法的保密义务方面的规定，而Cairn仲裁庭则下令进行开放式披露（open document disclosures）。

印度申请新加坡高等法院对其授予宣告性救济，即宣告若其在Cairn仲裁中披露了Vedanta仲裁的任何文件则并不违反保密规定。此外，印度还申请法院确定，若其将该法律问题提交仲裁庭审理，但其随后对仲裁庭的认定不服，则其是否可以在提出宣告性救济的申请中将该问题再次提交新加坡法院审理以作出决定。

二、法院认定

高等法院驳回申请。

1、若当事人对仲裁庭的认定不服，则法院是否能再次审理该问题

法院明确指出，依照PT Pukuafu Indah and others v Newmont Indonesia Ltdand another [2012] 4 SLR 1157案，程序令不具有终局性，不能被法院撤销，并且仲裁庭有权重新审理和修订其先前作出的程序令，这是仲裁庭对于仲裁案件的专属管辖权的表现之一（A procedural order (as opposed to an award) is not final and may be reconsidered and revised by a tribunal but cannot be nullified by a court. This is not a contradiction. This is merely an aspect of the tribunal being the exclusive master of its own procedure.）。

因此，在理论上这意味着若当事人对仲裁庭的程序令不服，则其不可以向法院申请撤销该程序令，而是可以反复请求仲裁庭重新考虑和修改其程序令。然而，除非仲裁庭认为情况确实发生了变化，或有其他令人信服的理由，否则其并不会考虑这种请求，更何况批准（No doubt, a rational and efficient tribunal will not even agree to consider an application of this nature, let alone to accede to it, unless it is satisfied that there has been a change in the underlying circumstances or that there is some other compelling reason to do so. But these are factors which go to the exercise of the tribunal’s discretion to reconsider and revise a procedural order, not to its jurisdiction to do so. There is no need to deny that such a jurisdiction exists in order to prevent procedural abuse. There are sufficient other deterrents, including the procedural common sense of tribunals and the availability of costs orders.）。因此其申请的实质性内容也很重要。

对法院而言，依照Wing Joo Loong Ginseng (Hong) Singapore Co Pte Ltdv Qinghai Xinyuan Foreign Trade Co Ltd and another and another appeal [2009] 2SLR(R) 814案，法院只能在不得超出法院的一般管辖权或违反任何明确的法定规定的前提下授予宣告性救济。因此，若该等救济的标的受仲裁法管辖，则法院只能依照仲裁法规定的理由而授予救济，即法院的权力受有关法律的限制（The only general limits on the court’s power to grant declaratory relief are that doing so must not exceed the court’s general jurisdiction or contravene any express statutory provision ）。

因此，若当事人对仲裁庭的认定不服，则法院不能再次审理该问题。

2、商事仲裁的一般性保密义务是否适用于投资仲裁

法院认为，虽然其并不打算为投资仲裁是否属于商事仲裁下定论，但其指出司法和学术界的共识是投资仲裁确实属于《示范法》第1条第1款中所规定的“国际商事仲裁”，并指出在Swissbourgh Diamond Mines (Pty) Ltd and others v Kingdom of Lesotho [2019] 1 SLR 263案中新加坡上诉法院认为对案涉及的投资仲裁适用了《示范法》中的有关条款。

本案争议点在于，保密的一般责任不适用于投资条约的仲裁，而商事仲裁中当事人施所需承担的一般保密义务是否也适用于投资仲裁这点上是一个复杂的问题。

法院指出，投资仲裁涉及主权国家的公共利益和公共政策方面的重要问题，因此需要考虑到不同的利益相关者、主权、和公共利益的牵连从而采取不同手段（different approach may well be warranted in investment-treaty arbitration, given the different stakeholders and the sovereign and public interests implicated.）。

但是，法院没有认定商事仲裁的一般保密义务不适用于投资仲裁，而是仅指出为确定法院是否应行使其裁量权而授予宣告性救济方面存在很多不确定性。

法院最终认为，仲裁庭的作用仅是审理案件（A tribunal’s only role is therefore the Adjudicatory Role.），当仲裁庭必须适用普通法并面对不确定性时，仲裁庭在其权力范围内完全可以确定究竟适用什么原则，充分发展普通法传统，并将其适用于所认定的事实（ Given the multipronged approach with the tribunal adopted to formulating its cross-disclosure regime, I do not consider that the declaratory relief which the plaintiff seeks will even be a persuasive tool on which the Vedanta tribunal can be invited to reconsider or revise VPO 3. This is yet another reason to decline to grant the declarations sought.）。

因此，即使仲裁庭对新加坡仲裁法有所突破，这也是仲裁庭的权力，不会构成法院授予宣告性救济的理由（It was therefore well within the powers of the Vedanta tribunal to decide this issue of Singapore’s common law of arbitration in the same way as a judge would have.）。

高等法院还认为，法院应该对仲裁保持最低限度干预，而这使得其不愿意行使裁量权授予宣告性救济（Even though the principle of minimal curial intervention does not suffice to characterise the plaintiff’s application for declaratory relief as an abuse of process or an impermissible collateral attack, I do consider that minimal curial intervention to be an especially compelling factor militating against exercising the discretion to grant the plaintiff the declaratory relief which it seeks. The plaintiff placed the scope of the general obligation of confidentiality in Singapore’s common law of arbitration squarely before the Vedanta tribunal.）。

因此，法院认为印度的申请既不是滥用程序，也不是对仲裁庭审理过程的拐弯抹角的攻击，理由是其申请的宣告性救济没有涉及《示范法》所管辖的事项，也不构成对法院干涉仲裁庭的申请。

高等法院驳回了印度的申请，但印度已就本案提起上诉。

三、评论

在本案中，新加坡高等法院指出，适用于商事仲裁的原理并不适用于投资仲裁，并且考虑到投资仲裁与商事仲裁有着不同的利益相关者以及主权和公共利益方面的考虑，因此其适用的规则可能并不相同。法院最终选择支持Vedanta仲裁庭的决定，即虽然在投资仲裁的透明度方面涉及很强的公共利益，但一般性保密义务无区别地适用于商事和投资仲裁之间，但也有例外情况；例外情况根据情况所需和公共利益而定，并且可能超出普通法对公共利益和司法例外狭义解释的范围之外。因此，高等法院对这个问题并未有明确定论，本案目前也已经进入上诉程序。

由此可见，一般性保密义务是否适用于投资仲裁、以及其适用的范围是一个边界较为模糊的问题，最终结果还有待上诉法院的认定。