案件背景：

本案原告为PT SERVICES MALTA LIMITED（PTSM），本案被告为TECNOLOGIA EN ENTRETENIMIENTO CALIPLAY, S.A.P.I DE C.V.（Caliplay）以及其余八位被告，PTSM是Playtech plc集团（PT plc）的一部分，该公司提供支持在线游戏的软件及相关服务。Caliplay在墨西哥注册成立，它在墨西哥体育博彩行业占有一席，从2014年起它开始发展在线游戏行业。于是，原告被告从2014年起开始合作，其余八位被告都占有Caliplay的股份。

2013年10月20日，PT plc与Caliplay签订谅解备忘录，约定双方打算签署最终协议，该协议与任何附随协议受英国法律约束，谅解备忘录第17条提及，谅解备忘录本身以及由其引起或与之相关的所有谈判和争议均受墨西哥法律管辖，并受墨西哥法院的专属管辖。

2021年6月4日，PTSM与所有被告签订框架协议（FWA），该协议包含有关Caliplay公司结构和治理的条款，这些条款在很大程度上保护了PTSM在Caliplay有关的利益，FWA第27条规定了墨西哥法律并且所有争议应根据国际商会的规则在伦敦通过仲裁解决，PTSM指定一名仲裁员，Caliplay代表所有Caliplay股东指定另一名仲裁员，双方共同指定首席仲裁员。

同日，PTSM与所有被告签订软件许可和服务协议（SLS），该协议规定了PTSM向Caliplay提供软件和相关服务，Caliplay支付各种费用。SLS第14条规定了英国法律以及伦敦法院的专属管辖权。

Caliplay在线游戏获得成功，但是也意味着Caliplay需要向PTSM支付的软件服务费很大。Caliplay希望终止部分现有费用安排，Caliplay向PTSM发出了赎回通知，这导致了关于Caliplay是否可以根据SLS的条款发出赎回通知的争议。

2023年2月5日，PTSM依据SLS寻求声明性救济，声称Caliplay无权送达赎回通知，2023年3月31日，Caliplay进行答辩和反诉，声称其有权送达。

2023年8月22日，Caliplay在墨西哥第46民事法院对PT plc和PTSM提起诉讼，声称Caliplay被欺骗而签署FWA和SLS，根据墨西哥法律，这两项协议应被视为无效。Caliplay还向墨西哥法院寻求并获得了临时措施（1）PTSM不得暂停、中断、停止或减慢其依据SLS提供的系统和软件的速度，（2）Caliplay不应向PTSM支付费用，而应向信托账户支付，以及（3）取消FWA下保护PTSM和PT plc在Caliplay的利益的权利和义务。

2023年10月6日，PTSM依据SLS寻求声明性救济的听证会举行时，PTSM才知道Caliplay在墨西哥提起了诉讼，于是PTSM进行了下述行动。

2023年10月27日，PTSM根据FWA在墨西哥第63民事法院启动了对FWA其他方的诉讼，要求支持根据FWA启动仲裁程序。第63民事法院于2023年10月31日发布命令，给予了临时救济，要求其他方遵守FWA条款，并避免根据《联邦法》第27条进行仲裁以外的任何法律诉讼。

2023年10月31日，PTSM在本院申请禁令救济，要求被告不得在墨西哥第46民事法院进行诉讼，称其在墨西哥的诉讼违反了SLS第14条，违反了FWA的仲裁条款。

法院认定：

根据1981年《高级法院法》第37条，允许高等法院在法院看来公正和方便的所有案件中授予禁令。要适用第37条，一方需要证明另一方已经入侵或威胁要侵犯其合法或公平权利，或者它的行为或威胁要以不合情理的方式行事。根据1996年《仲裁法》第44条，法院在案件紧急（或双方同意的情况下）和仲裁庭无法有效采取行动时具有管辖权。原告认为，本案具有紧迫性，因为Caliplay在墨西哥获得的临时措施具有深远的影响，对PTSM具有不利后果。而且，仲裁庭目前尚未成立，可能要到2024年1月。Caliplay在墨西哥诉讼违反了FWA第27条的仲裁条款，最后，PTSM提到，PTSM并非打算停止软件服务，而是希望继续获得Caliplay依据SLS支付的费用。因此，法院可以依据1996年《仲裁法》第44条和1981年《高级法院法》第37条发出禁令，禁止Caliplay在墨西哥法院提起的关于FWA和SLS有效性的诉讼。

被告认为，墨西哥法院具有管辖权是因为对于SLS和FWA无效的诉讼是基于整个谅解备忘录无效，谅解备忘录规定了墨西哥法院管辖权条款。其次，FWA的仲裁协议本身受墨西哥法律管辖，根据墨西哥法律，仲裁协议是狭义的，而不是假设仲裁员拥有广泛的权力来裁决各方的争议。

1. 在SLS下，PTSM和Caliplay之间的关系

法院认为，通过同意SLS受英国法律和英国法院专属管辖权的约束，双方明确同意SLS的有效性必须由英国法院确定，适用英国合同法。这与Caliplay要求墨西哥第46民事法院援引墨西哥法律就SLS的有效性做出判决相矛盾。尽管被告认为谅解备忘录、FWA和SLS都应被视为一套合同，因此各自的争议解决条款应一起考虑。但法院认为，谅解备忘录、FWA和SLS的争议解决条款都涉及不同的主题。很明显，双方打算根据SLS第14条解决关于SLS有效性的争议，关于FWA有效性的争议应根据FWA第27条解决。而且这些协议是在谅解备忘录八年后缔结的，并且缔结方各不同，这使得有关SLS、FWA有效性的争议不太可能根据谅解备忘录第17条解决。此外，从Caliplay在第46次民事法院诉讼的目的看，是为了避免依据SLS支付高额费用，而非依据不再具有时效性的谅解备忘录获得对PT plc的声明性救济。

2. 在FWA下，PTSM和Caliplay之间的关系

法院认为FWA的仲裁条款包含了墨西哥法律认为明确的两个特征，首先仲裁将在伦敦进行，这意味着它受1996年《仲裁法》的约束，1996年《仲裁法》第30条规定，除非双方另有协议，否则仲裁庭可以裁定自己的实质性管辖权。其次，仲裁受国际商会规则的约束，《国际商会规则》第6条明确规定，仲裁庭可以确定任何管辖权问题，仲裁庭的管辖权不受任何关于合同不存在或无效的指控的影响。即使考虑到墨西哥法院对于仲裁条款严格解释的做法，FWA第27条也赋予了仲裁庭关于FWA有效性争议的管辖权。

基于上述理由，法院支持了原告申请禁令救济的请求，命令被告不得在墨西哥第46民事法院进行诉讼。

总结与评析：

禁诉令是英国法院下达的旨在禁止或限制一方当事人违反仲裁协议（Arbitration Agreement）或是违反专属管辖权条款（Exclusive Jurisdiction Clause）而在他国法院提起诉讼的禁令。这种权力的来源包含1981年《高级法院法》第37条的“法院可以在法院认为公正和便利的所有案件中，通过命令颁发或指定接管人”，以及1996年《仲裁法》第44条的“法院为仲裁程序的目的并就仲裁程序颁发临时禁令的权力与法院程序相同”。多数案例中，往往仅提及一个依据，例如SQD v QYP [2023] EWHC 2145案、[2015] EWHC 2196 (Comm)案中，法院明确权力来源于1981年《高级法院法》第37条。在本案中，由于SLS约定了英国法律管辖和英国法院专属管辖权，不涉及仲裁条款，因此，法院也是依据1981年《高级法院法》第37条发布反诉禁令。除此之外，对于仲裁条款约定的仲裁机构或仲裁地位于英国境外，或者判决已经作出的情况下，也更适合运用该条依据请求禁令或冻结令等。