被告TRL公司系原告JGCL公司的雇主，二者签订了有关能源电站建设的分包合同。但双方对分包合同覆盖的工作范围出现了争议，最终导致了四项审裁（adjudication）和二项仲裁。

2019年2月，原告将有关工作范围的争议提交审裁（下称“1号审裁”），审裁官（adjudicator）支持了原告有关工作范围的主张。2019年6月，被告将有关工作范围的争议提交仲裁（下称“1号仲裁”），仲裁庭于2021年初作出最终裁决，推翻了审裁官（adjudicator）在1号审裁中的决定，认为工作范围要比原告主张的要宽泛。2020年12月，双方就原告的临时付款申请中的实际金额发生争议，被告即申请涉及35万多英镑的扣款（contra charge），该扣款涉及相关的成本以及原告未履行有关工作的赔偿。2021年5月，原告就临时付款申请的正确金额提起新的审裁（下称4号审裁），并主张扣款是无效的。2021年4月，审裁官裁定被告无权作出扣款，并要求被告TRL公司支付相应金额，但TRL公司并未全额支付。原告则请求法院发布简易判决（summary judgment）以执行4号审裁中的决定，要求被告支付尚未支付的扣款和利息。

被告对原告的简易判决申请提出异议，认为审裁官超过了管辖权，其主要基于三个理由：

一、审裁官破坏并且实质上推翻了1号仲裁裁决；

二、审裁官未能按照分包合同赋予的权利行事；

三、审裁官回答了错误的问题。

被告的核心观点是4号审裁出现了根本性错误，审裁官没有管辖权。并且1号仲裁裁决具有追溯效力，审裁官拒绝给予1号裁决效力，其并没有管辖权来如此行事。原告则认为审裁官并未超出其管辖权，审裁官解决了提交给其的争议，且并未再次开启1号仲裁中已作出裁决的任何争议。原告还主张被告放弃了其提出管辖权异议的权利。

首先，审裁官是否超过了其管辖权？

其次，被告是否放弃了对审裁官的管辖权提出异议的权利？

在回答这两个问题之前，法院首先考察了相关法律背景和原则。

一、关于审裁决定的执行

（enforcement of adjudication decisions）

1、一般的原则

关于法院对审裁官决定的执行，有关的基本原则在Carillion Construction Ltd v Devonport Royal Dockyard Ltd [2006] BLR 15案中进行了阐述：

（1）审裁程序不涉及任何人的权利的最终认定（The adjudication procedure does not involve the final determination of anybody’s rights）；

（2）审裁官的决定必须被执行，即使其源自程序、事实或法律的错误（The decision of an adjudicator must be enforced, even if it results from errors of procedure, fact or law）；

（3）但当审裁官超过其管辖权或者严重违反自然正义规则时，法院将不会执行一项审裁决定（However, the court will not enforce a decision, where the adjudicator has acted in excess of jurisdiction or in serious breach of the rules of natural justice）；

（4）在法院接受法律、事实或程序错误构成超出管辖权或严重违反自然争议规则之前，将对这些错误进行批判性审查（Errors of law, fact or procedure will be examined critically before the Court accepts that such errors constitute excess of jurisdiction or serious breaches of the rules of natural justice）；

（5）法院必须尊重审裁官的决定，除非所决定的问题显然不是交给他的问题，或者其执行任务的方式显然是不公平的（The Court must respect the adjudicator’s decision unless it is plain that the question decided was not the question referred to him or the manner in which he had gone about the task was obviously unfair.）；

（6）在绝大多数情况下，如果败诉方不承认审裁官的决定在事实或法律上是正确的，那么正确的做法是支付审裁官命令支付的金额，然后采取法律或仲裁程序来确定真实的立场（In the overwhelming majority of cases, if the losing party does not accept the adjudicator’s decision as correct in fact or law, the proper course is to pay the amount it is ordered to pay by the adjudicator, and then to take legal or arbitration proceedings to establish the true position）。

2、审裁和仲裁中在先决定的约束力

在先审裁官的决定对在后审裁产生的效力已经在系列的案件中进行了讨论，相关的原则包括：

（1）双方受审裁官决定的约束，直至法院或仲裁最终决定为止（The parties are bound by the decision of an adjudicator until finally determined by court or arbitration）；

（2）如果争议或分歧已经由审裁官作出决定，则不能寻求审裁官的进一步决定（They cannot seek a further decision by an adjudicator if the dispute or difference has already been the subject of a decision by an adjudicator）；

（3）一项决定的约束力程度取决于对第二次审裁中争议或分歧的条款、范围和程度，以及第一次审裁中所作决定的条款、范围和程度的分析（The extent to which a decision is binding depends on an analysis of the terms, scope and extent of the dispute or difference referred to second adjudication and the terms, scope and extent of the decision made in the first adjudication）；

（4）相关问题是，争议或分歧是相同的海事实质上相同（The relevant question is whether the dispute or difference is “the same or substantially the same”）；

（5）一个争端是否与另一个争端实质上相同，是一个事实和程度问题（Whether one dispute is substantially the same as another dispute is a question of fact and degree）；

（6）第二名审裁官无权裁定与在先审裁中确定的争议相同或实质上相同的争议，如果他声称这样做，则该决定是无效的（The second adjudicator has no jurisdiction to determine a dispute which is the same or substantially the same as a dispute determined in an earlier adjudication; if he purports to do so, the decision is a nullity）。

法院还指出，通常的前述原则更适用于在先仲裁裁决对在后审裁的效力（It is common ground that the foregoing principles apply, a fortiori, to the effect of a prior arbitration award upon a subsequent adjudication）。

对于适用前述原则以排除第二位审裁官管辖权的确切情形，相关案件使用了略微不同的措辞：

（1）第二位审裁官不能重新开启第一位审裁官已决定的任何事项（A second adjudicator cannot open up any matters decided by the first adjudicator）；

（2）第二位审裁官不能决定推翻或破坏第一位审裁官的决定（The second adjudicator can decide nothing to override or undermine the first adjudicator’s decision ）；

（3）第二位审裁官不得意图再次决定（或重新决定）已经审裁的事项（The second adjudicator must not purport to decide again (or re-decide) something which has already been adjudicated upon）；

（4）第二位审裁官不得对与第一位审裁决定相抵触的事项作出实质性决定（The second adjudicator must not materially decide matters contrary to what has been decided in the first adjudication ）；

（5）第二位审裁官不得以与在先裁决实质上不一致的方式对在后争议作出裁决（The second adjudicator must not decide the later dispute in a way which is materially inconsistent with the earlier decision）；

（6）第二位审裁官不得重新决定未向其提出的事项（The second adjudicator must not re-decide something that was not before him）。

法院指出，为了排除管辖权，第二项决定必须推翻或破坏第一项决定，即再次决定已经决定的事项（for the exclusion of jurisdiction to apply, the second decision must override or undermine the first, in sense of deciding again something which has already been decided）。

3、回答错误的问题

如果审裁官决定了一项未提交给他的争议，则他的决定不在其管辖权范围之内。但是，如果他决定了提交给他的争议，但该决定是错误的，那么即使错误具有根本重要性，它仍然是一个有效且具有约束力的决定。审裁官有权对提交给他的正确问题作出错误的答案（If the adjudicator decides a dispute which was not referred to him, then his decision is outside his jurisdiction. But if he decides a dispute which was referred to him, but that decision was mistaken, it remains a valid and binding decision, even if the mistake is of fundamental importance. The Adjudicator is entitled to give a wrong answer to the right question which was referred to him.）。

4、管辖权异议的放弃

有关管辖权异议的放弃也在若干权威判决中进行了阐述，相关基本原则可以陈述如下：

（1）如果一方当事人在没有任何权力保留的情况下参与审裁，则放弃了对管辖权的异议，但前提是该方当事人知道或能够发现管辖权异议的理由（An objection to jurisdiction will be waived where a party participates in the adjudication without any reservation of rights, provided that the grounds of the jurisdiction objection were known to, or capable of being discovered by, that party ）；

（2）弃权不适用于只有在审裁官的决定出来后才会出现的管辖权异议（例如审裁官就未向其提交的争议作出裁决（Waiver does not apply to jurisdictional challenges which only emerge once the adjudicator’s decision comes out (such as an adjudicator deciding a dispute which has not been referred to adjudication)）；

（3）一方当事人未在可提出管辖权异议的审裁期间内提出异议，可被视为放弃（A failure to raise a jurisdictional objection which it was open to a party to make during the adjudication, can be taken as a waiver）；（4）在整个审裁过程中，提出异议的一方由经验丰富的律师代表，这一事实可能导致得出这样一个结论，即不能说该方不知道或不应该知道管辖权异议的理由（The fact that the party objecting had been represented by experienced leading counsel and/or solicitors throughout the adjudication may be a factor leading to a conclusion that it could not be said that that party did not know or should not have known about the grounds of the jurisdiction objection）。

二、关于超出管辖权（excess of jurisdiction）

1、4号审裁是否推翻了仲裁裁决（undermining the award）

被告认为审裁官超出了其管辖权，因为其拒绝给1号仲裁裁决效力，相反的其背离了该裁决并适用了1号审裁的决定。一项仲裁裁决一旦作出，其不能被在后的审裁覆盖或推翻。原告则认为通过比较1号仲裁裁决和4号审裁决定的“条款、范围和程度”，二者并非实体上一样的争议。

法院认为4号审裁和1号仲裁处理的并非是相同或实质上相同的问题。1号仲裁涉及的是分包合同下的工作范围，其不涉及因工作范围产生的经济影响。相反地，4号审裁涉及的就是相关解释产生的经济影响，即原告享有的要求付款的权利，包括被告是否可以扣款。审裁官并未裁定工作范围与1号仲裁中的认定有什么不同，其并未重新开启该争议。法院还指出4号审裁决定并未排除原告的任何可能的损害责任，因为最终的法院判决或仲裁裁决将处理相关问题，因此被告还是可以执行1号仲裁裁决的。法院最终认为4号审裁并未破坏或推翻1号仲裁裁决。

2、审裁官是否超出分包合同的授权行事（no power）

分包合同一般条款（下称“一般条款”）第39.2款约定，《1998年建筑合同计划（英格兰和威尔士）条例》（Scheme for Construction Contracts (England and Wales) Regulations 1998，以下简称“《计划》”）适用于分包合同。被告认为，根据《计划》第12(a)款，审裁官必须根据合同的相关条款行事，其中包括一般条款的第39.3款。该款要求所有的争议最终通过仲裁解决，并向当事方施加了受仲裁裁决约束的义务。4号审裁通过适用1号审裁的决定使得原告规避了其在1号仲裁裁决下的义务，因此审裁官未能根据分包合同的相关条款行事，其无权作出该决定。原告则认为，“相关条款”仅包括《计划》第12(a)款下有关审裁官该如何履行职责的条款，而非当事人实体权利的条款。

法院认同“相关条款”指的是当事方之间有限的合同条款，其当然不能包括涉及当事方实体权利和责任的的条款。法院还指出通过仲裁解决争议的义务是否为实体或程序条款并不清晰。

3、审裁官是否回答了错误的问题（the wrong question）

被告认为审裁官需要回答的问题是被告是否有权扣除35万多英镑，但其只回答了原告违反合同，并未回答被告因该违反而遭受的损失是否为35万多英镑。因此，审裁官未能回答正确的问题，或者换言之其回答了错误的问题。原告则认为审裁官回答了向其提出的问题，其中包括遭受损失的35万多英镑。

法院指出，相关的问题是“被告是否有权扣除35万多英镑？”。法院认为审裁官已经明确地指出原告违反了合同，而对于被告因该违反而遭受的损失审裁官也进行了回答，尽管该回答并非如此清晰。但该回答正确与否并非实质性的，重要的是审裁官回答了正确的问题。法院最终认为审裁官回答了正确的问题，其并未因回答了错误的问题而超出其管辖权。

三、关于被告是否放弃提出管辖权异议的权利（waiver of objection to jurisdiction）

尽管法院已经确认不存在审查官超出管辖权的情形，但法院还是就假设审查官超出管辖权的情况进行了讨论。

原告主张被告未在审裁的过程中提出管辖权异议。原告还指出被告有富有经验的律师，其并未提出该异议。被告则基于两点理由认为其并未放弃提出管辖异议权。首先，审裁官必须给予1号仲裁裁决效力，其无权推翻或选择不适用该裁决，其缺乏达成其结论的管辖权，该管辖权异议具有最根本的意义（in the most fundamental sense），不能简单的被放弃。其次，在4号审裁决定作出之前，被告并无法得知其具有提出管辖权异议的权利。

法院认为并不存在因具有核心异议而不能放弃的特殊类别的管辖权异议，即使存在，本案并不属于这样的情形，因为本案中的缺乏管辖权并非如此根本（fundamental），并没有明确的法律条文对此进行规定。此外，4号裁审决定并未推翻1号仲裁裁决，并且当事方进行了具体的辩论，审裁官并不会基于其它的依据来得出结论，因此不存在审裁决定作出之前被告无法提出管辖权异议的情形。

总结：

法院最终认为审裁官并未超出其管辖权，即使超出，被告也放弃了其提出管辖权异议的权利。审查官有关扣款的决定是完全可被执行的，原告有权请求法院发布简易判决。审裁（adjudication）是由1996年《建筑法案》（Construction Act 1996）引入英国法律体系的，其适用于建筑合同的当事人，他们不能在合同中排除该程序的适用。该程序也被描述为建筑行业纠纷的“先付后辨”机制，旨在保护施工期间的现金流。审裁官的决定具有临时约束力，也即在争议最终通过诉讼、仲裁或协议确定之前，它们具有约束力。本案法院作出的核心认定在于4号审裁决定并未实质上推翻1号仲裁裁决，否则将面临4号审裁官无管辖权以及审裁决定无效的风险。本案对英国判例法中就审裁决定效力相关的原则进行了梳理，同时就审裁决定与仲裁裁决的关系给出了较为明确的指引。