案例概要：
2011年12月15日，美国第九巡回上诉法院就Ministry of Def. & Support for the Armed Forces of the Islamic Republic of Iran v. Cubic Def. Sys., Inc., 665 F.3d 1091, 1097 (9th Cir. 2011)案作出判决。上诉法院支持了地区法院对ICC裁决的司法确认，认为裁决确认未被与伊朗相关的制裁措施所禁止，其并未直接违反美国的公共政策。
案件背景：
1977年，美国Cubic公司与伊朗国防部签订了一份出售和维修空战机动靶场的合同，但伊朗革命最终导致合同未能履行。1982年，伊朗国防部在伊朗-美国求偿法庭就合同违约向Cubic公司提出赔偿，但法庭最终裁定其无管辖权。1991年，伊朗国防部在ICC国际仲裁院提起仲裁。1997年，位于瑞士的仲裁庭作出最终裁决，裁定Cubic公司向伊朗国防部支付2,808,519美元另加裁决前利息（pre-award interest），以及60,000美元仲裁费。
Cubic公司最终未能支付裁决下的金额，1998年伊朗国防部向美国联邦地区法院请求确认《纽约公约》下的ICC裁决。在美国法律体系下，确认是一个将最终仲裁裁决转换为法院判决的一个简易程序（Confirmation is a summary proceeding that converts a final arbitration award into a judgment of the court）。一旦裁决确认，该确认判决将具有和民事诉讼中判决相同的效力，并可以通过与后者相同的方式来执行（Once the award is confirmed, the judgment has the same force and effect of a judgment in a civil action and may be enforced by the means available to enforce any other judgment）。之后，地区法院作出批准该确认请求的命令。
此外，国防部还提出由Cubic公司支付ICC裁决作出之日至联邦地区法院确认执行裁决之日的判决前利息（prejudgment interest）以及因Cubic公司未履行ICC裁决而支付的律师费的动议。但联邦地区法院驳回该动议，理由是在一个确认《纽约公约》外国仲裁裁决的程序中，判决前利息和律师费不能获得支持（The district court denied the motion, concluding that prejudgment interest and attorney’s fees were unavailable in an action to confirm a foreign arbitration award under the Convention）。
1999年地区法院作出判决。Cubic就原审法院的裁决确认提起上诉，伊朗国防部就原审法院驳回相关利息和律师费请求提起上诉。2011年的口头答辩后，第九巡回上诉法院请求美国政府就确认该ICC裁决是否会违反《纽约公约》第5条2款b项下的美国公共政策发表意见。美国政府提交的法庭之友意见（amicus brief）支持了该裁决确认。
法院认定：
法院指出，拒绝确认仲裁裁决的情形由《纽约公约》第5条进行了列举。这些抗辩应狭义地进行解释，反对承认与执行裁决的当事人负有证明这些情形存在的举证责任（These defenses are contrued narrowly, and the aprty opposing recognition or enforcement bears the burden of establishing that a defense applies）。
（一）关于裁决的确认是否违反公共政策
根据《纽约公约》第5条2款b项，“倘申请承认及执行地所在国之主管机关认定有下列情形之一，亦得拒不承认及执行公断裁决：...（b）承认或执行裁决有违该国公共政策者”。
Cubic公司主张原审法院对ICC裁决的确认是违反美国反对与伊朗进行贸易和金融交易这一公共政策的（...confrimation of the ICC’s award is contrary to a fundamental public policy of the United States against trade and financial transactions with the Islamic Republic of Iran）。美国颁布了若干制裁伊朗的法律，这些制裁是与公共政策相关的，具体包括两个方面。第一，这些制裁禁止Cubic公司支付ICC裁决下的数额，除非获得了美国财政部海外资产控制办公室（OFAC）的特殊许可。Cubic公司认为，禁止支付裁决这一政策的存在就足以表明存在一项反对裁决确认的基本公共政策（... the existence of a policy prohibiting payment of the award is sufficient to demonstrate the existence of a fundamental public policy against confirmation of the award as well）。第二，即使该制裁没有禁止确认裁决，这些制裁也是证明美国反对与伊朗的贸易、投资和经济这一公共政策的证据，这将使得裁决确认有悖于美国公共政策（... Cubic sees them as evidence of a comprehensive United States policy against trade, investment and economic support for Iran that makes even confirmation of the ICC’s award repugnant to the public policy of the United States）。
上诉法院指出，根据判例法，《纽约公约》旨在支持承认和执行国际仲裁裁决，该公共政策抗辩是严格进行解读的（In recognition of a presumption favoring upholding international arbitration awards under the Convention, this defense is construed narrowly），[1]其只有在外国仲裁裁决的承认或执行将违反被请求国最基本的道德和正义时才会进行适用（It applies only when confirmation or enforcement of a foreign arbitration award would violate the forum states’ most basic notions of morality and justice）。[2]
上诉法院认为，其并没有被Cubic公司的论点说服，该论点对支持承认和执行外国仲裁裁决这一公共政策的重视程度太低，对管理ICC裁决付款的监管限制的重视程度太高（We are not persuaded by Cubic’s argument, which gives too little weight to this country’s trong public policy in support of the recognition of foreign arbitration awards, and too much weight to the regultory restrictions governing payment of the ICC’s award）。相反，法院认为伊朗国防部和作为法庭之友（amicus curiae）的美国政府的论点更具说服力。《纽约公约》的目标以及美国签署和批准《纽约公约》的目的就是鼓励国际合同中商事仲裁协议的承认与执行，以及统一仲裁协议和仲裁裁决在签署国的适用与执行（The goal of the Convention, and the principal purpose underlying American adoption and implementation of it, was to encourage the recognition and enforcement of commercial arbitration agreements in international contracts and to unify the standards by which agreements to arbitrate are observed and arbitral awards are enforced in the signatory countires）。[3]法院强调，支持国际仲裁的公共政策是很强的（the public policy in favor of international arbitration is strong）。[4]因此，若希望其主张得到支持，Cubic公司必须证明存在一项相反的公共政策，其足以克服鼓励执行ICC仲裁裁决这一强大公共政策（To prevail, therefore, Cubic must demonstrate a countervailing public policy sufficient to overcome this strong policy favoring confirmation of the ICC’s award.）。[5]
上诉法院认为Cubic公司并未能证明这一点，其给出了五项理由：第一，美国对伊朗的制裁规则并未排除对ICC裁决的确认（The applicable sanctions regulations do not preclude the confirmation of the ICC Award）；第二，虽然制裁规则存在对支付的禁止，但支付和裁决确认之间存在巨大的差异（There is a great deal of difference between payment and confirmation）；第三，本案中支付可以通过授权进行而非完全被禁止，这更加突出了支付和裁决确认之间的差异，因此不能因为支付被禁止就拒绝确认裁决，因为该支付可以通过政府的特别许可进行授权（The difference between confirmation and payment is accentuated when, as in this case, payment is subject to licensing rather tha barred absolutely. We should not refuse to confirm an arbitration award because payment is prohibited when payment may in fact be authorized by the government’s issuance of a specific license.）；第四，相关制裁规则提供了授权伊朗的法定代表在美国参加诉讼程序的普遍许可，这表明解决类似本案争议的法律程序并不会与美国的制裁政策相冲突（The applicable regulations provide general licenses authorizing legal representation of Iran in legal proceedings in the United States relating to disputes between Iran and a United States national...they show that legal proceedings to resolve disputes such as this one are, short of payment of a judgment, not in conflict with United States sanctions policy.）；第五，美国政府在其法庭之友意见中支持了地区法院确认裁决的意见（The United States as amicus curiae supports affirmance of the district court’s confirmation of the ICC’s award.）。
综合上述原因，法院最终认为，对ICC裁决的确认并未违反在《纽约公约》第5条2款b项下的美国公共政策。Cubic公司未能证明存在一项公共政策，其足以克服支持承认外国仲裁裁决这一强有力的联邦政策（Cubic has not identified a pubic policy sufficient to overcome the strong federal policy in favor of recognizing foreign arbitration awards.）
（二）关于裁决是否对当事人具有拘束力
根据《纽约公约》第5条1款e项，“裁决唯有于受裁决援用之一造向申请承认及执行地之主管机关提具证据证明有下列之一时，始得依该造之请求，拒予承认及执行：...（e）裁决对各造尚无拘束力，或业经裁决地所在国或裁决所依据法律之国家之主管机关撤销或停止执行者”。
Cubic公司主张ICC裁决在地区法院作出决定之时并不具有约束力，其理由包括：第一，裁决还未被确认；第二，未确认的裁决具有当事人之间合同的法律效力；第三，当合同的履行变得不切实际时，一方对合同的履行义务可以被免除；第四，本案合同的履行即属于不切实际，因为在没有特别许可的情况下，支付裁决下的金额给伊朗是被禁止的。
法院认为，Cubic公司的论点是对《纽约公约》第5条1款e项的误解，该款提出的是裁决的终局性要求，而不是纳入了普通法中的不履行合同的豁免。本案中，Cubic公司对所有仲裁上诉都已用尽这一事实不存异议，该裁决因此具有约束力，第5条1款e项并不适用。
综合上述原因，法院最终认为，《纽约公约》第5条1款e项下的裁决无拘束力的抗辩不适用于本案。
（三）关于是否可以主张判决后的利息
Cubic公司主张，地区法院的裁决确认判决并非是“金钱判决”，其不涉及判决后利息（postjudgment interest），因为其在判决中未明确仲裁裁决的美元数额。
上诉法院认为，尽管本案判决未明确列明ICC裁决的数额，但Cubic公司应当支付给伊朗国防部的金额是通过仲裁裁决本身就可以确定的（Although the judgment does not spell out the amount of the ICC’s award, a definite and certain designation of the amount that Cubic owes the Ministry is readily discernible by looking to th earbitration award itself.），地区法院的裁决确认判决因此是一项金钱判决。根据美国法律，金钱判决中的利息应当被允许，故本案中伊朗国防部有权主张判决后利息。
（四）关于是否可以主张裁决后、判决前的利息
地区法院认为，其无权判决支付判决前利息（prejudgment interest）。伊朗国防部则主张，地区法院否认其提出的要求支付裁决后至裁决确认判决前的利息的动议属于滥用酌情处置权。
上诉法院认为，第二和第十一巡回上诉法院已经明确，《纽约公约》下的仲裁裁决确认程序中，裁决后、判决前的利息可以被主张（The Second and Eleventh Circuits have held that post-award, prejudgment interest is available in an actio to confirm an arbitraion award under th eNew York Convention）。美国联邦法也允许地区法院判决支付裁决后、判决前的利息（post-award, prejudgment interest）。但法院不能在仲裁庭明确不包含该利息是判决支付该利息（A court may not award prejudgment interest when the arbitration tribunal has determined that such interest is not available.）。
上诉法院指出，本案中ICC裁决并未就裁决后利息作出裁定。因此，上诉法院最终判决将伊朗国防部有关裁决后、判决前的利息的请求发回地区法院重新进行审理，而其对是否应当支持该利息不发表意见。
（五）关于是否可以主张律师费
地区法院同样认为其无权判决支付律师费，因为判例法允许在确认国内仲裁裁决的程序中判决支付律师费，但公约、立法、判例法均未授权地区法院在审查《纽约公约》下的仲裁裁决程序中判决支付律师费。伊朗国防部则主张，地区法院拒绝其律师费请求的决定属于滥用裁量权，因为Cubic公司是恶意不履行ICC裁决。
上诉法院认为，即使不存在法律的明确授权，在败诉方恶意行事时，联邦法院有权就律师费作出判决。此外，《纽约公约》以及实施该公约的联邦立法均未明确或隐含地否认这一权利。上诉法院认为联邦法律允许在《纽约公约》下的程序中判决支付律师费。因此，上诉法院同样将伊朗国防部有关律师费的请求发回地区法院重新进行审理，而其对是否应当支持该利息不发表意见。
总结与评析：
上诉法院最终确认了地区法院对ICC裁决的确认，并支持了判决后利息，同时要求地区法院就伊朗国防部的裁决后、判决前利息和律师费的动议重新进行审查。外国仲裁裁决本身在美国并不具有强制执行效力，若需在美国得到执行，其必须首先获得美国法院的司法确认并转化为当地判决。本案中ICC裁决的司法确认本身并未被制裁伊朗相关法律所禁止，其并未直接违反美国的公共政策。相反的，在《纽约公约》下促进对外国仲裁裁决的承认与执行是一项强有力的公共政策，ICC裁决的司法确认即是实现该公共政策所必要的。对于不予承认和执行外国仲裁裁决的公共政策例外情形，必须严格对其进行解释，这也是实现《纽约公约》之目的所必须的。