法院支持当事人基于合同存在仲裁条款的禁诉令申请
2021年7月7日，英格兰和威尔士商事法庭（以下简称法院）就Markel Bermuda Ltd v Caesars Entertainment Inc.[2021] EWHC 1931一案作出判决。法院认为，在仲裁协议具有约束力的情况下，原告有权获得反诉禁令，除非被告能提出强有力的相反理由。
一、背景介绍
被告是美国的一家大型赌场娱乐公司，在美国拥有、管理和运营多处产业。其中包括赌场、酒店、餐饮和娱乐场所、竞技场、零售店、赛道等其他接待大量人群的场所。原告系一家保险公司，被告在其处投保。
原告向被告出具了两份保单，分别为“Eldorado”保单和“Caesars”保单。
争议源于被告向原告索赔因2019新冠病毒造成业务中断的财产损失。此前，原告和其他超额保险人已就Eldorado保单的仲裁管辖问题向法院起诉过被告。
被告承认Caesars保单包含仲裁协议，但否认Eldorado保单存在仲裁协议。
在本案中，原告主张：
合同是在对基本条款谈判的基础上形成的，谈判形成的条款将被纳入随后签订的书面协议中，这是保险单形成过程中常见的商业惯例。因此，仲裁条款应作为Eldorado保单的一部分。
二、法院认为
本案的争议点是：双方是否同意将Eldorado保单项下的争议提交仲裁？
法院认为：
在解释一项合同条款的内容是否经由双方协商一致时，应从客观的角度出发考虑当时双方的真实意思表示。
在Jamp Pharma Corporation v Unichem Laboratories Limited [2021] EWHC 1712 (Comm)案，法院认为，第一，要约可以设定条件，要求以特定的方式作出明示或默示的承诺，在此情况下，该要约只能被以这种特定方式承诺。一个要约是否要求以特定方式明示或默示地作出承诺关系到合同解释问题。仅仅因为合同设置了双方签字的模式，并为签署留出空间，其本身并不构成一种特定的承诺方式。第二，当事人之间是否存在具有约束力的合同，不取决于他们的主观心态，而取决于他们之间通过言语或行为交流的内容。关于合同意图的确定，必须考虑整个通信过程。
在FSHC Holdings v GLAS Trust [2020] Ch 365案，法院认为，因共同误解而修改书面合同，有必要证明（1）该文件未能对在先订立的合同产生约束力；或（2）履行该文件时，双方当事人对某一被误载的特定事项有共同的意图。后者不仅需要表明合同各方当事人对有关事项有相同的真实意图，而且还需要证明存在外在表现的一致，即双方因沟通而理解彼此存在共同意图。
2019年4月30日上午11时26分本案双方根据4月18日报价的条款（签订了一份具有约束力的保险合同，并在当时签订了一份具有约束力的仲裁协议，还规定了保险合同的适用法律。随后于2019年4月30日下午7时38分发布的保单未能准确记录双方在这方面的协议条款。
根据对双方就伦敦仲裁和纽约法律达成的协议的事实调查结果，法院认为Eldorado保单并未体现双方的真实协议。双方关于伦敦仲裁和纽约法律的协议没有任何误解，失误是代笔人的疏漏造成的，在准备文本时未将4月18日报价中的仲裁和法律适用条款囊括在内。（In the light of my factual findings as to the parties' agreement upon London arbitration and New York law, I am in no doubt whatsoever that the Eldorado 2019 Documentation does not embody the true agreement of the parties as mutually intended. There was no mistake about the agreement as to London arbitration and New York law but a mistake occurred as a result of a scrivener's error by way of omission to include endorsements corresponding to Special Conditions 1 and 2 as stated in the 18 April Quote (and agreed to by CEI as I have found).）
法院认为，无论是适用英国法还是美国法，本案都应遵循“净手原则”，对Eldorado保单进行修改，融入4月18日报价中所述的仲裁条款和法律适用条款。
在Catlin Syndicate Ltd v AMEC Foster Wheeler USA Corp [2020] EWHC 2530(Comm)案，法院认为，如果违反有效且具有约束力的仲裁条款启动诉讼，则正常情况下，会作出授予反诉讼禁令的推定，除非另一方能够证明不应授予禁令的“有力理由”。这种推定的出发点在于，法院倾向于保护双方达成的合同谈判结果的完整性。（The relevant legal principles applicable in an application for an anti-suit injunction are well settled. Where proceedings are commenced in breach of a valid and binding arbitration clause, the presumption is that an injunction will normally be granted unless the other party can show "strong reasons" why an injunction should not be granted: see The Epsilon Rosa [2003] 2 Lloyd's Rep 509 at 518L per Tuckey LJ. As explained by Jacobs J in Catlin Syndicate Ltd v AMEC Foster Wheeler USA Corp [2020] EWHC 2530(Comm) at [36] the "starting point is that the court will ordinarily act to protect the integrity of a contractual bargain reached between the parties）
因此，在仲裁协议具有约束力的情况下，原告有权获得反诉禁令，除非被告能提出强有力的相反理由。
综上所述，原告的诉请得到支持。
三、总结及评价
按英美法的体系，禁诉令属于衡平法上的禁令。禁令源于14和15世纪，形成于18和19世纪，是大法官庭依据良知正义和罗马自然法发展起来的、增强和辅助普通法的衡平法的重要救济方法之一。它借鉴了罗马法的禁令制度，以严厉的惩罚为后盾，禁止被告从事一些违背衡平规则、并将给原告造成不可挽回之损失的行为。相比于普通法救济，禁令可以实施审判结束前的救济，消除潜在的危险，可以针对将来的救济，对违反禁令构成藐视法庭罪具有更大的强制力。
禁诉令与玛瑞瓦禁令和安东•皮勒禁令一样，都是采用先发制人的策略，防止威胁行为或危险结果的发生，属于预防禁令，后两者属于中间禁令，带有临时救济措施的性质，禁诉令本质上则是终局禁令，具有最终的法律约束力。这不仅决定了禁诉令与中间禁令在诸多程序法方面的区别，如申请人承担更严格的举证责任，更表明禁诉令是一个相对独立的程序，不像中间禁令一样，附属于主体程序。事实上，尽管大部分禁诉令案件中都涉及一个未决实体诉讼，但这并不是必要前提条件。据此，在英美法中，禁诉令是一个旨在预防当事人在外国启动或推进不当诉讼活动的独立于实体诉讼程序的特别诉因和特别程序。