申请人非仲裁案件当事人，不符合撤销仲裁调解书的受理条件

案  情

申请人新疆金威有限公司与被申请人新疆裕富大酒店有限公司、谭素萍申请撤销仲裁裁决一案，本院于2021年8月10日立案后进行了审查。现已审查终结。

新疆金威有限公司诉讼请求：申请撤消乌鲁木齐仲裁委员会作出的（2010）乌仲调字第306号调解书。事实与理由：

新疆裕富大酒店有限公司在乌鲁木齐仲裁委调解（2010）乌仲调字第306号案件时已经被吊销，不具备法律主体资格，故双方之间签订的调解协议无效，应当予以撤销。

新疆裕富大酒店有限公司、谭素萍未到庭参加询问，亦未提交书面意见。

经审查查明：

2010年12月10日，乌鲁木齐仲裁委员会作出（2010）乌仲调字第306号调解书：1．以上双方当事人双方签订的《商品房买卖合同》是双方当事人真实意思表示，合法有效，谭素萍将全部房款20万元支付新疆裕富大酒店有限公司，新疆裕富大酒店有限公司也已于2000年将乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园小区壹幢壹段5单元402室商品房交付谭素萍，确认该房屋所有权属于谭素萍所有。2．新疆裕富大酒店有限公司承诺于2010年12月20日前将乌鲁木齐市克拉玛依东路27号裕景园小区壹幢壹段5单元402室商品房的房屋权属过户至谭素萍名下。3．仲裁法新疆裕富大酒店有限公司承担，于调解书生效当日支付谭素萍。

本院认为：

根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定，当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。及《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第二款规定调解达成协议的，仲裁庭应当制作调解书或者根据协议的结果制作裁决书。调解书与裁决书具有同等法律效力。

根据上述规定，撤销仲裁调解书主体系仲裁调解书案件的当事人，本案中新疆金威有限公司并非（2010）乌仲调字第306号仲裁案件的当事人，不符合案件受理条件。

依照《中华人民共和国仲裁法》五十一条第二款、第五十八条、第六十条规定，《最高人民法院关于审理仲裁司法审查案件若干问题的规定》第八条规定，裁定如下：驳回新疆金威有限公司的申请。

申请费400元，由申请人新疆金威有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院。

评  案

仲裁调解书，是否属于人民法院的司法审查范围，向来存在争议。《仲裁法》第五十一条规定，“调解书与裁决书具有同等法律效力”。也正因此，有观点认为，人民法院可以参照《仲裁法》第五十八条的规定对仲裁调解书进行审查。如在(2021)粤01民特1029号民事裁定书中，广东省广州市中级人民法院认为“本案为申请撤销国内仲裁调解书案件，由于根据《中华人民共和国仲裁法》第五十一条第二款的规定，调解书与裁决书具有同等法律效力，故应参照《中华人民共和国仲裁法》第五十八条的规定审查涉案仲裁调解书应否撤销”。不同意见则认为，仲裁调解书不属于人民法院的审查范围。如在（2018）京04民特540号民事裁定书中，北京市第四中级人民法院指出“《中华人民共和国仲裁法》并未明确规定当事人可以向人民法院申请撤销仲裁调解书。本案中，新旅居公司和李连冬请求本院撤销的是北京仲裁委员会作出的第0218号调解书，该调解书是根据仲裁当事人达成的和解协议制作的，并不是北京仲裁委员会作出的裁决书。新旅居公司和李连冬要求本院撤销该调解书，尚缺乏明确的法律依据”。最高法院第五巡回法庭《法官会议纪要》显示，2020年第24次“法官会议纪要”指出“为保障仲裁当事人获得平等司法救济的权利，可对《仲裁法》第五十八条进行扩张解释，理解为包含申请撤销仲裁调解，即申请撤销仲裁调解书之诉属于人民法院受理范围”。最高法院还在（2020）最高法民再118号民事裁定书中指出，“基于仲裁调解与仲裁裁决均是通过仲裁方式解决民事纠纷，具有同等法律效力，都具有强制执行力。为保障仲裁当事人获得平等司法救济的权利，制度设计上，法律赋予司法对仲裁进行监督，不应狭义的理解为仅是对仲裁裁决的监督，还应包含对仲裁调解的监督”。新近司法实践和态度似乎表明，仲裁调解书亦属于人民法院司法审查的对象。

遗憾的是，相较于《仲裁法》第五十八条，《仲裁法（修订）》（征求意见稿）并未予以明确和完善，第七十七条仍规定当事人提出证据证明“裁决”有下列情形之一的，可以向仲裁地的中级人民法院申请撤销裁决，第六十八条同时规定“调解书与裁决书具有同等法律效力”。另一方面值得关注的是，即便对“裁决”进行扩张解释，将仲裁调解书纳入其中，但仲裁调解书与仲裁裁决书是否应当适用相同的审查事由？2020年第24次“法官会议纪要”认可对仲裁调解书进行司法审查的理由是，“无论是诉讼调解或仲裁调解，都存在违反法定程序或自愿原则，以及损害当事人、案外人利益甚至社会公共利益的可能”，（2020）最高法民再118号民事裁定书的思路与此基本一致，指出“无论是诉讼调解或仲裁调解，都存在违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律，以及损害当事人、案外人利益甚至社会公共利益的可能。故有必要赋予仲裁调解当事人申请撤销仲裁调解书，获得司法救济的权利”。对比《民诉法》第二百零一条有关“当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审”的规定，与《仲裁法》第五十八条有关对仲裁裁决书审查事由的规定存在较大的差别。未来如何完善，值得关注。