2020年12月15日，在 Hale v. Morgan Stanley Smith Barney LLC, No.20-33412(6th Cir. Dec. 15, 2020)一案中，美国第六巡回上诉法院（以下简称法院）认为，当申请人对已作出的仲裁裁决提出异议时，为确定是否具有跨州管辖权，法院需审查诉状中所寻求的救济以确定争议金额。关于跨州管辖权，《美国法典》第28编第1332（a）条明确规定，试图证明存在此种管辖权的当事人必须证明：（1）争议事项超过75,000美元的金额或价值，不包括利息和费用；以及（2）争议当事人的州籍完全不同。在本案中，当事人的州籍不同，但对于争议金额的要求是否得到满足存在分歧。法院认为，“争议金额”是指当事人在诉状中所请求的金额而非裁决所判给的金额，虽然涉案裁决未判给损害赔偿款，但申请人在申请撤销裁决的诉状中称仲裁员本应向其判给近1500万美元的损害赔偿款，该金额超过了第1332（a）条所要求的75,000美元，故地方法院具有跨州管辖权。
一、背景介绍
自1984年以来，申请人Richard Hale一直受雇于Morgan Stanley Smith Barney LLC（以下简称Morgan Stanley），担任财务顾问。2013年至2016年，Hale多次受到Morgan Stanley的纪律处罚。Hale对纪律处分感到不满，并对Morgan Stanley提起仲裁，要求就过失、诽谤、违反信托义务和故意施加精神痛苦赔偿损失。仲裁员作出裁决，驳回Hale的所有权利请求，故Hale未获得任何损害赔偿款，裁决金额为0美元。
在仲裁败诉后，Hale根据《联邦仲裁法》第10条向地方法院申请撤销裁决。Morgan Stanley请求以缺乏管辖权驳回Richard Hale的申请。地方法院裁定支持了Morgan Stanley的主张，认定其不具有跨州管辖权（diversity jurisdiction）和属事管辖权（subject-matter jurisdiction）。
Richard Hale向本案法院提出上诉。法院经分析认定地方法院具有跨州管辖权和属事管辖权，并撤销地方法院的裁定，将案件发回地方法院进一步审理。
二、法院认定
法院对地方法院的裁定进行重新审查。主张属事管辖权的一方当事人应举证证明存在此种管辖权。当一方当事人对地方法院的属事管辖权提出表面异议时，如本案的情况，我们必须将其抱怨的所有实质性指控看成是真实的。（The party asserting subject-matter jurisdiction bears the burden of establishing that such jurisdiction exists. Id . When a party makes a facial challenge to the district court’s subject-matter jurisdiction under Rule 12(b)(1)—as is the case here—we must take as true all material allegations of the complaint. Carrier Corp. v. Outokumpu Oyj , 673 F.3d 430, 440 (6th Cir. 2012).）
关于跨州管辖权，《美国法典》第28编第1332（a）条明确规定，试图证明存在此种管辖权的当事人必须证明：（1）争议事项超过75,000美元的金额或价值，不包括利息和费用；以及（2）争议当事人的州籍完全不同。（With regard to diversity jurisdiction, it is firmly established that parties attempting to demonstrate that such jurisdiction exists must show that: (1) the matter in controversy exceeds the sum or value of $75,000, exclusive of interest and costs; and (2) there is complete diversity of citizenship between the disputing parties.28 U.S.C. § 1332(a).）在本案中，双方当事人承认其州籍不同，但对于争议金额的要求是否得到满足存在分歧。Morgan Stanley认为，既然仲裁员没有裁决任何损害赔偿，故争议金额为0美元。Hale则认为，由于其在诉状（为撤销裁决而提交的动议）中要求获得1475万美元的损害赔偿，故满足了争议金额的要求。地方法院在认定其不具有跨州管辖权时援引了 Ford v. Hamilton Inv., Inc., 29 F.3d 255 (6th Cir. 1994)案以支持其观点。由于地方法院对 Ford 案的援引有误，本案法院支持Hale的主张。
在 Ford 案中，该案的申请人试图根据《联邦仲裁法》撤销约30000美元的裁决。该案法院认为，根据一般联邦规则，从诉状本身来确定争议金额是适当的，虽然申请人在仲裁程序中对被申请人的反请求金额超过50000美元，但申请人请求撤销的只是30000美元的仲裁裁决，明显低于《美国法典》第28编第1332（a）条所要求的75000美元。 Ford 案法院所得出的结论不是在计算争议金额时应考虑仲裁员的裁决金额，而是在作出此类决定时有必要查看诉状中所声称的争议金额。（The conclusion reached by the Court in Ford was not that the amount of the arbitrator’s award should be considered when calculating the amount incontroversy in this context, but that in making such determinations, it is necessary to look to the amount alleged to be in controversy in the complaint.）因此，如果一方当事人在诉讼中试图根据《联邦仲裁法》第10条撤销一项0美元的仲裁裁决，法院应查看诉状以评估第1332（a）条关于争议金额的要求是否得到满足。
法院在 Mitchell v. Ainbinder, 214 F. App’x 565 (6th Cir. 2007)案中也适用了前述规则。在 Mitchell 案中，法院重申，地区法院在确定争议金额时“应考虑诉状中所声称的金额”。对于申请人寻求撤销0美元的仲裁裁决并重启仲裁的案件，法院认为，争议金额包括在基础仲裁中所请求的金额。（And in cases where the petitioner seeks to vacate a $0 arbitration award and reopen his arbitration, the Court held that the amount in controversy includes the amount sought in the underlying arbitration.）
地方法院认为 Ford 案涉及一项撤销仲裁裁决的请求，而 Mitchell 案包括重启仲裁的要求，并以此对两个案件进行区分。但是，本案法院认为，这两种救济形式之间没有任何有意义的区别，且Morgan Stanley未提供足够证据来支持相反的结论。因此， Ford 案和 Mitchell 案都支持同样的主张：当申请人对已作出的仲裁裁决提出异议时，无论是通过撤销裁决还是寻求重新启动仲裁，法院只需审查诉状中所寻求的救济以确定争议的金额。（Ford and Mitchell therefore both stand for the same proposition: when a petitioner disputes an issued arbitration award—either through vacation or seeking to reopen arbitration—courts need only to review the relief requested in the complaint to determine the amount in controversy.）
将该规则适用到本案中，地区法院对本案显然具有跨州管辖权。Hale在诉状中请求撤销0美元的裁决，并称仲裁员本应向其判给近1500万美元的损害赔偿款，该金额超过了第1332（a）条所要求的金额。因此，最低争议金额的要求已得到满足，地方法院对Hale的权利请求具有属事管辖权。
出于上述理由，法院推翻地方法院的裁定并将本案发回地方法院进一步审理。
三、总结
关于跨州管辖权，《美国法典》第28编第1332（a）条明确规定，试图证明存在此种管辖权的当事人必须证明：（1）争议事项超过75,000美元的金额或价值，不包括利息和费用；以及（2）争议当事人的州籍完全不同。在本案中，当事人的州籍不同，但对于争议金额的要求是否得到满足存在分歧。
关于争议金额的认定，法院澄清，争议金额是指当事人在诉状中所请求的金额而非裁决所判给的金额。当申请人对已作出的仲裁裁决提出异议时，无论是通过撤销裁决还是寻求重新启动仲裁的方式提出异议，法院只需审查诉状中所寻求的救济，以确定争议的金额。
在本案中，虽然涉案裁决未判给损害赔偿款，但申请人在申请撤销裁决的诉状中称仲裁员本应向其判给近1500万美元的损害赔偿款，该金额超过了第1332（a）条所要求的75,000美元，故地方法院具有跨州管辖权。