2021年2月15日，在 Republic of Sierra Leone v SL Mining Ltd [2021] EWHC 286 (Comm)一案中，当事人在涉案协议中约定在将争议提交仲裁前应进行三个月的和解谈判，一方当事人SL Mining Ltd在三个月谈判期未届满的情况下提起仲裁，仲裁庭作出部分裁决裁定其具有管辖权，另一方当事人塞拉利昂根据《1996年仲裁法》第67条以缺乏管辖权为由请求撤销该部分裁决。针对该撤销部分裁决的申请，英格兰与威尔士高等法院商事法庭王座分庭（以下简称法院）认为，对过早提起仲裁提出的异议不属于管辖权异议，因此，法院驳回申请人的撤销裁决申请。
一、背景介绍
2017年3月29日，本案申请人（仲裁程序被申请人）塞拉利昂共和国向本案被申请人（仲裁程序申请人）SL Mining Ltd授予大型采矿许可证。2017年12月6日，申请人与被申请人签订《采矿许可协议》，期限为25年。
《采矿许可协议》第6.9条约定：“（a）除本协议另有明确约定外，应根据塞拉利昂法律解释本协议，并确定[申请人和被申请人]在本协议项下的权利。（b）当事人就本协议的签署、履行、解释或终止以及由此产生的权利和义务可能产生的所有意见分歧或争议，应当诚信努力友好解决。（c）若在一方当事人向另一方当事人发送载明争议性质的书面通知并寻求友好解决后三个月内，当事人无法友好解决争议，任何一方当事人可将该争议事项提交一个由三名仲裁员组成的仲裁庭专属管辖，仲裁员根据《ICC国际调解和仲裁规则》以完成使命。（d）如果发生本协议项下的任何被通知的争议，当事人同意继续履行各自的义务，直到通过上述方式解决争议。”
因申请人随后中止并终止许可证和许可协议，被申请人于2019年7月14日向申请人送达相关争议通知。2019年8月20日，被申请人根据《ICC国际调解和仲裁规则》附件五的《紧急仲裁员规则》提起紧急仲裁员程序，并于2019年8月30日向申请人送达仲裁申请。申请人向仲裁庭提出异议，认为仲裁程序不得在2019年10月14日（即争议通知送达后3个月）之前提起，由于被申请人提前6周提起仲裁，仲裁庭不具有管辖权。
2020年3月6日，仲裁庭作出部分最终裁决，认定不存在违反《采矿许可协议》第6.9（c）条的情况（即不违反关于三个月和解期限的约定）并确认其具有管辖权。
申请人根据《1996年仲裁法》第67条提出管辖权异议，请求撤销该裁决。
法院对申请人的撤销部分裁决的申请作出如下认定。
二、法院认定
仲裁庭裁定不存在违反《采矿许可协议》第6.9（c）条的情况并确认其具有管辖权，申请人对该裁定提出异议。关于该异议，当事人之间存在以下争议事项：（1）申请人就被申请人过早提起仲裁而提出的异议是否属于管辖权异议，继而属于《1996年仲裁法》第67条的范围（管辖权/可受理性事项）？（2）如有必要，申请人是否同意仲裁申请的送达和/或放弃先决条件（同意/弃权事项）？（3）如有必要，第6.9 （c）条的正确解释是什么?（4）根据第6.9（c）条的正确解释，被申请人于8月30日送达仲裁申请，是否违反或不符合第6.9 （c）条？
（As to the substantive arbitration, commenced on 30 August 2019, some 6 weeks before the expiry of 3 months from the Notice of Dispute, there were the following issues between the parties in respect of the challenge to the Arbitrators' decision that there was no non-compliance with clause 6.9 (c):
i) Is the challenge to the alleged prematurity of the RFA one to jurisdiction of the Arbitrators and thus within s 67 of the Act? (the jurisdiction/admissibility issue)
ii) If necessary, was there consent by the Claimant to the issue of the RFA and or waiver of the condition precedent? (the consent/waiver issue)
iii) If necessary, what is the proper construction of clause 6.9 (c)? and
iv) Upon the proper construction of clause 6.9(c), was there breach/non-compliance with it by virtue of the Defendant's issue of the RFA on 30 August?）
（1）管辖权/可受理性事项
对仲裁员不受理权利请求（可受理性）的异议与对仲裁员无权审理权利请求（管辖权）的异议之间存在区别（It was common ground before me that there is a distinction between a challenge that a claim was not admissible before Arbitrators (admissibility) and a challenge that the Arbitrators had no jurisdiction to hear a claim (jurisdiction)）。当事人根据第67条只能提出后一种异议，法院的干预受到《1996年仲裁法》第1（c）条的限制和阻碍，就如同在当事人选择仲裁时，仲裁受到鼓励一样（Only the latter challenge is available to a party under s 67, and interference by a court is thus limited and discouraged by s 1(c) of the 1996Act, just as arbitration, if the choice of the parties, is encouraged (as for example by Lord Hoffmann in Fiona Trust v Privalov [2007] 1 AER 951 at [10])）。本案涉及所谓的“早熟”事项，即申请人认为被申请人不应提前6周提起仲裁。将程序中止或推迟6周（以便有更多时间进行谈判）是法院在类似情况下采取的做法（在非仲裁案件中如Cable & Wireless PLC v IBM (UK) [2002] 2 AER (Comm) 1041 案和 Dallah Real Estate and Tourism Holding Co v Pakistan [2011] 1 AC 763)案），但这种做法并非申请人想要的答案，因为如果没有管辖权，就不会有可以中止或推迟的管辖权：一项权利请求应当因（暂时）不在仲裁员的管辖范围内而被直接驳回。在本案中，涉案仲裁庭在裁决中得出结论认为这是一个可受理性事项，并裁定该事项可被受理。
本案问题在英国法中的出发点是第30条。《1996年仲裁法》第67条允许当事人向法院提出申请，对裁决的“实体管辖权”提出异议。“实体管辖权”的定义规定在第82（1）条中：“‘实体管辖权’，就仲裁庭而言，指第30条第1款a-c项规定的有关事项，所称仲裁庭超越其实体管辖权也应作相应解释。”第30条规定如下：“（1）除非当事人另有约定，仲裁庭可裁定其实体管辖权，亦即关于：（a）是否存在有效的仲裁协议，（b）仲裁庭是否适当组成，及（c）按照仲裁协议何等事项已提交仲裁。”（Unless otherwise agreed by the parties, the arbitral tribunal may rule on its own substantive jurisdiction, that is, as to – (a) whether there is a valid arbitration agreement, (b) whether the tribunal is properly constituted, and (c) what matters have been submitted to arbitration in accordance with the arbitration agreement."）申请人律师认为涉案异议属于第30（1）（c）条的范围，即认为对过早提起仲裁的异议属于管辖权异议。
关于第30（1）（c）条的适用性，Butcher法官曾经在 Obrascon Huarte LainS.A. v Qatar Foundation for Education [2020] EWHC 1643 (Comm)案中援引三个先例对一些（但与本案不同的）问题进行审议，但这三个先例均不适用于本案所涉的条款。在本案中，申请人对过早提起仲裁提出异议，这是时间方面的异议。另外，对于申请人的律师所援引的两份判决，法院发现这两个案件均未讨论时间方面的异议，对其不具有约束力（特别是考虑到两个案件中的权利请求均被驳回）。
关于过早提起仲裁是否属于管辖权事项这一问题，本司法辖区没有相关判例。在这方面，法院援引了主要学术作家的观点。被申请人律师提请法院注意到其他司法辖区的一些重要裁定。这些国际先例压倒性地支持如下主张，即当前这类异议不涉及管辖权，但最终，这个问题在英国法下归结为，关于过早提起仲裁的问题的是否属于《1996年仲裁法》第30（1）（c）条的范围。（The international authorities are plainly overwhelmingly in support of a case that a challenge such as the present does not go to jurisdiction, but at the end of the day the matter comes down at English law to an issue as to whether the question of prematurity falls within s 30(1) (c) of the 1996 Act.）
法院不认为这取决于条款的措辞。法院认为，如果涉及某一权利请求是否不能被提交仲裁，该事项通常是管辖权事项，并可进一步适用《1996年仲裁法》第67条，如果涉及某一权利请求是否不能被仲裁员聆讯，或至少还不到时候，则该事项通常是可受理性事项，仲裁庭的裁定是终局的，不适用第30 （1）（c）条。（I consider that, to accord with the views of Paulsson, as approved in the Singapore Court of Appeal (at [77] of BBA v BAZ), if the issue relates to whether a claim could not be brought to arbitration, the issue is ordinarily one of jurisdiction and subject to further recourse under s 67 of the 1996 Act, whereas if it relates to whether a claim should not be heard by the arbitrators at all, or at least not yet, the issue is ordinarily one of admissibility, the tribunal decision is final and s30 (1) (c) does not apply.）
法院认为，第30 （1）（c）条涉及的是某一争议事项是否可以仲裁。本案的争议事项不在于权利请求是否可以仲裁，或是否应由除仲裁外的其他方式对此作出裁定，而在于提起仲裁是否过早，这最好由仲裁庭裁定。（The issue for (c) is, in my judgment, whether an issue is arbitrable. The issue here is not whether the claim is arbitrable, or whether there is another forum rather than arbitration in which it should be decided, but whether it has been presented too early. That is best decided by the Arbitrators.）在任何情况下，仲裁员在裁定先决条件是否得到满足的相关问题上处于最佳位置，这与Hoffmann勋爵在 Fiona Trust 案中的观点保持一致。因此，法院同意仲裁庭在裁决中的结论，即“如果满足和解期限完全被视为一个先决条件，它只能作为一个程序事项，即这是一个可受理性问题，而不是管辖权事项（if reaching the end of the settlement period is to be viewed as a condition precedent at all, therefore, it could therefore only be a matter of procedure, that is, a question of admissibility of the claim, and not a matter of jurisdiction）”。无论如何，法院确信《1996条仲裁法》第30 （1）（c）条和第67条不涉及关于权利请求被过早提交仲裁的异议。
（2）同意/弃权事项
被申请人认为，即使存在未遵守3个月和解期限的情况，且如果涉案事项为管辖权事项，由于申请人已经同意仲裁申请的送达，申请人的同意或弃权使其无权再提出异议。
2019年8月20日，被申请人根据《ICC国际调解和仲裁规则》附件五的《紧急仲裁员规则》提起紧急仲裁员程序。《紧急仲裁员规则》第1（6）条规定：“除非紧急仲裁员认定有必要采用更长的时限，否则，在秘书处收到请求书后十日内，如果秘书处未能收到请求人交付的仲裁申请书，则院长应终止紧急仲裁员程序。”根据该规定，对于紧急仲裁员程序的后续问题，通常存在同步命令，以确保进行实质性的仲裁程序。除非紧急仲裁员另有决定，否则这个期限一般是10天。
2018年8月27日，紧急仲裁员在电话听证中对此进行了讨论。所有当事人都清楚地知道《采矿许可协议》第6.9条。被申请人的律师当时建议紧急仲裁员推迟送达仲裁申请，以满足三个月和解期的要求，但是申请人未同意并坚持让被申请人遵守《紧急仲裁员规则》第1（6）条规定，在2018年8月30日送达仲裁申请。因此，紧急仲裁员下令在2018年8月30日送达仲裁申请，并建议在送达仲裁申请的同时提交中止仲裁的请求，以满足谈判期的要求。当仲裁申请于2018年8月30日送达时，其中的确表达了中止仲裁的意愿，但当事人从未寻求或同意中止仲裁。
法院确信，无论是否中止仲裁，申请人坚持在2018年8月30日送达仲裁申请即同意这样送达，从而开始仲裁程序，因此放弃了本应适用的三个月和解期限。
（3）第6.9 （c）条的正确解释
关于《采矿许可协议》第6.9条的解释，仲裁庭认为“期限不是作为独立条件列出，而是与（b）款所述的‘达成和解’的目标有关。换言之，期限不是一个独立的等待期。如果当事人希望约定一个独立的等待期，与诚信努力义务分开，对当事人而言，区分这两项义务十分容易。申请人认为该条只是规定在三个月期限届满前不得开始仲裁。被申请人认为该条不是一个简单的时间限制，而是约定了用于确定是否有可能达成和解的最大期限。
法院认为，第6.9（c）条并非绝对禁止在三个月期限内提起法律程序，而是为当事人提供一个窗口，在此期间，当事人可以尝试达成和解，但如果不能达成和解目标，则当事人受之前法律程序的约束。（this is not an absolute bar to bringing proceedings for three months, as could have been provided for, but that it gives a window during which the parties can explore settlement, but always subject, as the Arbitrators concluded, to earlier proceedings if the objective of amicable settlement could not be achieved.）法院认为第6.9（c）条的期限附属于第6.9（b）条所约定的尝试和解的义务。因此，法院赞同仲裁庭的上述结论。
法院继续分析道，即使申请人未同意在2018年8月30日开始仲裁程序从而放弃三个月的和解期限，基于对现有证据的客观分析，当事人也无法在10月14日之前达成和解，因此不违反第6.9（c）条。
综上所述，法院认为，申请人没有任何理由根据《1996年仲裁法》第67条提出异议。申请人对仲裁庭的裁定（即裁定不违反关于三个月和解期的约定）提出的异议不属于管辖权异议，即使属于管辖权异议，申请人已经于8月30日对仲裁申请表示同意，无论如何，截至8月30日，被申请人开始仲裁不存在任何限制。
三、评论
本案涉及的主要问题是，一方当事人在合同约定的谈判期届满之前提起仲裁，仲裁庭是否因此缺乏管辖权。英国法院缺乏此种判例，本案法院首次澄清，如果满足和解期限完全被视为一个先决条件，它只能作为一个程序事项，即这是一个可受理性问题，而不是管辖权事项。因此，关于权利请求被过早提交仲裁的异议不属于管辖权异议，当事人不能以此为由根据《1996条仲裁法》第67条以缺乏管辖权为由申请撤销裁决。