2024年11月13日，新加坡上诉法院就COSCO SHIPPING SPECIALIZED CARRIERS CO LTD V PT OKI PULP & PAPER MILLS AND OTHERS [2024] SGCA 50案作出判决，法院认为第一被告在印度尼西亚法院提出的侵权索赔属于仲裁协议范围。尽管第一被告提起侵权诉讼，但该索赔与COA中的“航行错误”辩护有紧密关联，因此应通过仲裁解决。法院运用了因果关系、平行索赔和紧密联系等测试，强调合同与侵权索赔的交织性，并认定仲裁协议应涵盖相关争议，批准了上诉人的反诉讼禁令。

案件背景：

上诉人中远海运特种运输股份有限公司（COSCO Shipping Specialized Carriers Co Ltd）是一家中国企业，其船只悬挂中国国旗。第二被告，中国海运(荷兰)代理有限公司（COSCO Shipping Specialized Carriers (Europe) BV）是一家在荷兰注册的公司，由上诉人全资子公司控股51.03%。

第一被告，PT OKI Pulp & Paper Mills是一家在印度尼西亚共和国注册成立的公司，主营纸浆和纸制品生产，该公司还经营一座码头和栈桥以运输纸浆产品至远洋船。

2021年4月6日，第二被告与上诉人签订租船运货合同（“Head COA”）及其附加协议，上诉人将船只租给第二被告作为主租船人，第二被告通过背靠背租船运货合同（“Sub COA”）将船只转租给第一被告。两份COA中第61条均包含相同的仲裁协议，约定适用英国法律，争议通过新加坡国际仲裁中心（SIAC）的规则由独任仲裁员解决。

仲裁协议第61条约定：“仲裁与管理法。租约应受英国法律管辖，由本合同引起或与本合同有关的任何争议，包括有关其存在、有效性或终止的任何问题，应根据目前生效的新加坡国际仲裁中心（SIAC）的仲裁规则，通过在新加坡提交仲裁并最终解决，该规则被视为通过引用纳入本条款。仲裁庭应由一名仲裁员组成，由SIAC主席任命。”

根据承运合同（COAs），第一被告选择了印度尼西亚巨港作为本次货物运输的装货港。承运人（上诉人）与托运人（第一被告）之间签订了运输合同，载明或体现在九份提单（BLs）中，这些提单均标注日期为2022年5月31日，涉及27,000公吨风干漂白硬木牛皮纸浆（PEFC认证的相思木）。货物于2022年5月31日在巨港装船，目的地分别为中国常熟港和韩国群山港。这些提单采用了CONGENBILL 94格式，背面包含一个并入条款（“Incorporation Clause”），内容为：“所有租船合同的条款、条件、自由权及除外责任，包括法律及仲裁条款，均在此并入。”提单正面未具体说明所并入的租船合同，但这并未引起争议，因为各方基本承认主承运合同（Head COA）及其包含的仲裁条款已被有效并入。

2022年5月31日，货物装卸完成后，在该船离开码头时撞上了栈桥，导致约220米的栈桥坍塌。事故发生后，第一被告与上诉人谈判要求索赔，总金额高达592,787,794美元，尽管后来在印度尼西亚的诉讼中减少至269,307,341美元。

就该案件，上诉人启动了三项诉讼/仲裁：

（1）限制性诉讼

上诉人在2022年8月4日启动了诉讼程序，寻求将因事故引起的责任限制在《商船法》规定的限额内，然而，第一被告未收到最初的索赔，因为根据2021法院规则，限制性诉讼程序仅通知主租船人。第二被告在8月11日表示无意提出异议，但随后上诉人请求法院批准限制令。

第一被告在得知相关诉讼后，提出异议，于2022年10月向印度尼西亚法院提起诉讼，要求赔偿事故造成的损失。第一被告在印度尼西亚的诉讼中请求法院接受并允许所有索赔，主张赔偿损失269,307,341.00美元及自诉讼登记之日起每年6%的延期利息，同时请求其有权没收公司财产，要求法院裁定其索赔应根据印度尼西亚法律审理。

（2）SIAC仲裁

而上诉人在2023年9月19日在SIAC开始对第一被告进行仲裁（“SIAC仲裁”）。2023年9月，第一被告在新加坡法院提出质疑，要求撤销仲裁程序，并申请退出仲裁庭，认为侵权索赔不属于仲裁协议的范围。

（3）反诉禁令

上诉人还向新加坡法院申请反诉讼禁令，以禁止第一被告起诉印度尼西亚诉讼。2023年12月27日，法官驳回了反诉禁令。2024年5月14日，上诉人对法官驳回的决定提出上诉。

上诉人提出了四个理由来支持其申请反诉禁令：

（a）第一被告违反仲裁协议启动了印度尼西亚诉讼程序；

（b）第一被告违反了有利于新加坡法院的专属管辖权协议，启动了印度尼西亚诉讼程序；

（c）印度尼西亚诉讼程序令人感到压迫；以及

（d）印度尼西亚诉讼威胁到新加坡法院程序、管辖权和判决的完整性。

法院认定：

上诉中法院需决定问题是：1. 当事人在外国法院诉讼中提出或可预见的事项或争议是什么（“Identification Issue争议识别问题”）；以及2. 此类事项或争议是否属于仲裁协议的范围和范围（“Scope Issue范围问题”）。

1. 在处理争议识别问题时，法院必须确定争议的实质内容或双方之间的争议。这涉及查看索赔人的诉状，但认识到这些诉状中的表述可能旨在避免通过人为手段提及仲裁。法院必须考虑问题或索赔的基本依据和真实性质。

2. 在确定双方之间的争议事项，以及这些事项是否属于仲裁协议的范围内时，可以采用各种测试：（1）因果关系测试，索赔仅源于侵权行为，但与合同建立的关系以及由此产生的权利和义务有因果关系；（2）平行索赔测试，在侵权和合同中存在平行索赔，例如违反注意义务；（3）紧密结合的测试，侵权索赔和合同索赔之间存在足够密切的联系，以至于解决合同问题是决定侵权索赔所必需的，或者合同和侵权纠纷在事实上紧密地交织在一起，以至于对一个仲裁的协议可以适当地解释为涵盖另一个。紧密结合测试不仅适用于非合同索赔或合同索赔的情况下，它也适用于合同下有非合同索赔和合同交叉索赔的地方。

不可能有适用于此类争议的普遍测试，因为确定相关“联系”无一例外都需要高度具体的事实调查，需要法院考虑所有相关情况。鉴于可能提出的无数事实，上述现有测试不能被视为详尽无遗。

确定双方之间的争议，还涉及考虑抗辩（如果有的话），以及对索赔或部分索赔的所有合理可预见的抗辩。反诉讼禁令的申请通常在提交任何实质性抗辩之前提出。同样，在提交诉状之前，会以仲裁协议为由提出申请，以仲裁协议为由提出中止申请。因此，不仅必须考虑外国诉讼中索赔的提出，还必须考虑可能提出的辩护或合理可预见的辩护，以及与同一事项有关的交叉索赔。法院最终关注的是确定双方之间争议的实质。

3. 就范围问题而言，应以常识和理性商人的角度去解释仲裁协议。仲裁条款的解释将受到其商业背景的影响，商业人员被认为已经达成了协议，以实现一些合理的商业目的，对这一目的的理解将影响一个人解释其语言的方式。在解释方法上需要司法常识，并特别强调了这一点，在同一事件中产生合同交叉索赔的背景下。仲裁协议应该像任何其他商业协议一样地去解释。

4. 就本案而言，法官认为初审法院法官在分析时错误地将合同辩护与侵权索赔的相关性视为两个独立的事项，而没有考虑到它们之间的内在联系。很明显，侵权索赔、疏忽航行的合同辩护和违反安全港保修的交叉索赔都存在联系。

根据案件背景，合同提供了“航行错误”的情形，及免责条款，承运人在某些情况下可以免除责任，这为上诉人提供辩护的依据。在初审中，法官参考了其他案件如莫桑比克案，试图将辩护与责任问题区分开来。然而，本案的关键在于所有相关的主张和辩护均源自于同一事件，即船舶与栈桥的碰撞。因此，侵权索赔、合同辩护以及交叉索赔之间具有密切的联系，应一同考虑，不能孤立地看待。尤其是“航行错误”辩护在合同中有明确规定，涉及到过失航行导致的损失责任分配，理应被纳入仲裁协议的范围内。根据《海牙-维斯比规则》及相关法律，承运人在航运过程中的责任通常可以通过合同约定进行调整，包括使用“航行错误”辩护条款。因此，在本案中，上诉人“航行错误”的辩护是合同规定的，属于仲裁协议的范围。因此，上诉被批准，反诉讼禁令也被批准。

总结与评析：

在争议解决协议中，“由本合同而引发或与之相关”这一短语通常用来界定仲裁或诉讼的适用范围，旨在涵盖合同条款之外的所有相关争议。尽管这一短语看似明确，但其实际应用中常常存在界定范围的问题。尤其是在涉及多个索赔、交叉索赔或反诉时，法院需要确定哪些争议应纳入协议的范围。为此，法院通常使用一系列法律测试，如“因果关系测试”、“紧密联系测试”和“平行索赔测试”，帮助确定争议是否与合同有关。然而，这些测试并不是一成不变的公式，而是根据具体案件的事实灵活适用。每个案件的实际情况可能影响这些测试的适用，法院应避免将这些测试过于公式化，从而忽视案件的复杂性和细节。特别是当案件中存在非合同性质的索赔时，即存在侵权索赔，法院需要权衡这些索赔是否可以与合同争议一并审理，或者是否应当分开处理。

在实际案例中，如“Fiona Trust”案中，法院曾提出，仲裁条款的解释应假设当事方作为理性商人，可能会希望将合同引起的所有争议交由同一法庭裁决。然而，这一推定并非适用于所有案件。如果合同中有明确的排除条款，法院应考虑这些排除因素。因此，法院需要仔细审查合同的措辞和案件的背景，避免过度依赖这一假设。例如，在Rals International案中，尽管法院通常会依据“Fiona Trust”案中的假定规则，但当案件中有充分的商业或其他理由，法院应谨慎判断是否适用这一规则。在一些情况下，非合同的索赔也可能不适合纳入仲裁范围，法院应根据合同的具体措辞和案件的实质性进行判断。

在本案中，法院审理了涉及涉及运输合同中的提单（BL）和由此产生的损害赔偿争议。尽管其中有合同和非合同性质的索赔，法院最终认定这些索赔与合同存在密切关系，因此应纳入仲裁协议的适用范围。这一裁决强调了仲裁协议的广泛适用性，并表明即使是非合同性质的索赔，只要与合同相关，也应在同一论坛进行审理。

总之，争议解决协议中的“由本合同而发起或与之相关”这一短语需要根据具体案件的事实和合同条款进行灵活解读。法院在应用法律测试时应避免过度依赖固定规则，而应综合考虑案件的具体背景、争议的性质以及协议的明确措辞，以确保争议得到适当的解决。