案例概要：

2023年8月15日，北卡罗来纳州上诉法院就MCLAUGHLIN v. ROYAL HOMES REALTY OF NC LLC No.COA22-941案作出判决，法院认为原告与Royal Homes Construction之间的纠纷已经通过仲裁解决，即使被告与Royal Homes Construction是关联实体，双方共用一个代理人，原告对被告再提起诉讼也不违反间接禁反言原则。因为，被告不是有效仲裁协议的当事人，没有参与仲裁，虽然被告代理人也是Royal Homes Construction的代理人，但被告作为房产经纪人的职责与总包商Royal Homes Construction不同，因此仲裁中并没有审议被告作为房产经理人的是非曲直。因此，诉讼要解决的问题与先前仲裁中涉及的问题不同，法院最终驳回了被告的上诉请求。

案件背景：

2017年2月14日，本案原告McLaughlin与本案被告北卡罗来纳州皇家住宅有限责任公司签订了合同，购买北卡罗来纳州惠特塞特的单户住宅。而Royal Homes Construction是住宅的总包商，双方之间签订了建筑保修协议，约定索赔应提交仲裁。

2019年5月15日，原告对被告和Royal Homes Construction提起诉讼称（1）被告未能在车库门周围的塑料框架后面安装防潮屏障，由于这一遗漏，车库门周围的木质框架不时需要更换；（2）被告在放置水线的墙上放置了螺丝并刺穿水管；以及（3）被告在原告的院子里安装灌溉系统但未能满足北卡罗来纳州灌溉委员会规定的最低标注，且检查显示至少有七项违反规则的行为。原告认为被告和Royal Homes Construction在销售时没有披露重大事项，并有欺诈和过失虚假陈述。

2019年7月22日，被告和Royal Homes Construction请求中止诉讼并强制仲裁，因为原告与Royal Homes Construction签订的建筑保修协议中约定了仲裁。2019年11月12日，初审法院同意了被告与Royal Homes Construction的共同请求中止了诉讼，但驳回了被告的强制仲裁申请。

2020年3月16日，原告与Royal Homes Construction签订了仲裁前协议，开始了仲裁。仲裁庭审定于2021年2月3日举行，在开庭前一天，原告发出邮件称不会参加第二天举行的庭审。仲裁庭进行了缺席庭审。仲裁庭驳回了原告索赔，因为原告拒绝Royal Homes Construction为她提供维修服务。

2021年11月19日，原告对被告提出诉讼，称被告存在欺诈行为、虚假陈述行为以及根据《不公平和欺骗性贸易惯例法》（“UDTPA”）提出的索赔。

2022年1月18日，被告回复称原告不得再对被告提出有关默示担保、欺诈、过失虚假陈述的索赔，因为所有的索赔都已经通过仲裁解决。2022年3月3日，被告根据其对间接禁反言的辩护请求简易判决。2022年4月13日，审判庭拒绝了被告的请求，2022年4月21日被告提起上诉。

法院认定：

1、被告是否可以上诉？

法院认为虽然初审法院拒绝被告简易判决请求的命令是中间命令，但“旨在防止重复诉讼”的间接禁反言原则影响了实质性权利。特别是在Hillsboro Partners, LLC v. City of Fayetteville案中，该法院认为，“初审法院以间接禁止反言为由拒绝被告简易判决动议的命令影响了实质性权利，并可以提交本法院”。因此，被告可以上诉，本案法院具有管辖权。

2、间接禁反言原则

当满足以下要求时，间接禁止反言适用：（1）要解决的问题必须与先前诉讼/仲裁中涉及的问题相同；（2）在先前诉讼/仲裁中，问题必须已经提出并实际审议；（3）问题必须是实质性的，并与先前诉讼/仲裁的处置有关；以及（4）在先前诉讼/仲裁中对这些问题的确定必须对由此产生的判决至关重要。

因此，法院必须对实际诉讼的事项进行非常仔细的审查，以确定根本问题是否确实相同，如果它们不相同，那么间接禁止反言的原则不适用。

本案中，被告称原告在2021年11月19日提起的诉讼与之前在2021年2月3日仲裁裁决中决定的问题是相同的，因为尽管被告与Royal Homes Construction是两个独立的实体，但双方是关联实体且代理人是共同的。

法院认为，诉讼中的问题与之前的仲裁庭审和裁决中涉及的问题不同，因为被告不是有效的仲裁协议的当事人，被告并没有参与仲裁。在仲裁中确定的问题是Royal Homes Construction与原告之间是否有违反默示保证、欺诈和过失虚假陈述的问题。被告与原告之间的问题没有被处理。

此外，原告2021年11月19日对被告的诉讼，与仲裁中的争议焦点也不尽相同。原告诉称的是，被告以持牌房地产经纪人的身份，未能披露影响原告购买标的决定的重要事实，违反了UDTPA。法院认为，虽然Royal Homes Construction和被告共用同一个代理人，但这些代理人有不同的义务，这取决于他们当时所代表的组织。如果代表房地产经纪人也就是被告，其披露义务是独立于总包商的职责。同时，在仲裁裁决中，仲裁员也未表明其作出裁决时考虑了被告未向原告披露重要事实这一争议焦点。

因此，基于以上几点原因，上诉法院认为诉讼要解决的问题与先前行动中涉及的问题不同，也就是原告于2021年11月19日提起的诉讼与之前在2021年2月3日仲裁裁决中决定的问题是不同的，初审法院法院拒绝被告的建议判决请求是合理的。法院最终驳回了被告的上诉请求。

总结与评析：

间接禁反言（collateral estopple）是指通过排除问题来适用既判力原则，类似于我国的“一事不再理”原则。如果该诉讼涉及的争议已根据先前案件的是非曲直有效、最终和实际确定了，一方当事人可以利用间接禁反言原则来防止另一方重新提起诉讼。在决定该争议在先前是否已经确定了，本案展开了几项测试标准：（1）要解决的问题必须与先前诉讼/仲裁中涉及的问题是否相同；（2）在先前诉讼/仲裁中，问题是否已经提出并实际审议；（3）问题是否是实质性的，并与先前诉讼/仲裁的处置有关；以及（4）在先前诉讼/仲裁中对这些问题的确定是否对由此产生的判决至关重要。首先，上诉法院审查了第一项标准得出诉讼要解决的问题与先前仲裁中涉及的问题不同，首先被告不是有效仲裁协议的当事人，没有参与仲裁。其次，上诉法院审查了第二项标准，虽然被告代理人也是Royal Homes Construction的代理人，但被告作为房产经纪人的职责与总包商Royal Homes Construction不同，因此仲裁中并没有审议被告作为房产经理人的是非曲直。因此，上诉法院得出原告对被告提起诉讼并不违反间接禁反言原则。