仲裁裁决未能考察仲裁中的核心争议问题，仲裁裁决被退回仲裁员补充处理
香港初审法院于2015年6月15日就A v B [2015] 5 HKCFI 1077一案作出裁决。法院认为若仲裁庭未能考察仲裁过程中的核心问题且足以严重损害正当程序，该仲裁裁决可以被退回给仲裁员进行补充处理，甚至被撤销。
1. 背景介绍
A是根据中国法律注册的公司，B是根据大开曼法律注册的公司，双方与2008年5月签署了一份开发和销售协定（以下简称协定），A为产品开发和供应方。因产品缺陷，B主张A的产品未能满足协定下的技术标准，并且产品不能与相关软件产品兼容，且不能提供协议下约定的保养和售后服务。B就A的违约行为提起仲裁，其请求撤销协定，并要求A赔偿其支付的研发费用、利润损失等。2014年4月，仲裁员作出裁决，支持了B的请求，并驳回了A公司的有关反请求。
2014年9月，A请求法院撤销仲裁裁决，其理由是仲裁员没有受理A在仲裁过程中提出的有关除斥期间的抗辩，因为根据协定第7.5款，B的任何诉求应当在产品交货日或诉求产生之日起一年内提出。而仲裁员并未对其拒绝考察该除斥期间条款给出任何理由。
2. 法院认定
协定第7.5款系除斥期间（limitation defense）条款，根据该款，B的任何诉求必须在引发诉求的产品的交货日期，或该诉求产生的日期，二者之中更早的日期起1年内提出（"Any action by B hereunder must be commenced within one year ofthe date of delivery of the Product giving rise to the claim or the date thecause of action arose, whichever is earlier.”）。本案的主要争议焦点是仲裁员未能在其裁决中考察该除斥期间条款是否构成撤销裁决的理由。
庭审中双方对于A在仲裁过程中提出过除斥期间没有异议，B也确认仲裁员没有在裁决中明确处理该除斥期间问题。根据相关证据，相关产品的第一次发货时间是2008年12月，最后一次发货时间是2009年9月，A主张即使考虑最后一次的发货时间，截止2011年2月B提起仲裁之日，协定第7.5款将导致B无权提起仲裁。B则主张，根据仲裁员在裁决中有关A未能发出符合相关技术标准的产品构成对协定的根本违约的陈述，其表明合格产品的交货日期从未开始过，也即协定第7.5款下自交货之日起的一年期限从未开始计算过。其主张该除斥期间已经被默示处理了，在裁决中可以推导出不予受理该抗辩的理由。
但法院并不同意B的主张，其认为仲裁员并没有充分地对7.5款的除斥期间条款进行考察，A并不能从仲裁裁决中理解仲裁员如何以及为何不适用该除斥期间条款（”On the whole, I do not agree that reading the Award in its entirety, and in the context of how the issues were argued before the Tribunal, the reasons expressed in the Award are sufficient to enable A to understand how, and why, the Limitation Defence is rejected.”）。
对于仲裁员未能考察除斥期间条款这一事实是否构成违反公共政策，A主张当仲裁庭未能考察仲裁程序中的核心问题的，法院将撤销该裁决，因为这构成严重的程序不公。对此，法院倾向于认同A的主张，其指出如果仲裁员的行为或仲裁程序存在足以导致严重程序不当的错误，该仲裁裁决可以被撤销（"Nevertheless, I bear in mind the observations made by the HongKong courts that where the conduct of the arbitrator complained of, or the error in the arbitral process, are such that it is sufficiently serious to have undermined due process, or be egregious, and that a real risk of prejudice has been shown as a result, the award may be set aside.”）。法院还进一步指出，仲裁裁决应当陈述足以让当事方明白的裁决理由，而本案中当事方有理由怀疑仲裁员是否考察了除斥期间条款或者为何拒绝适用该除斥期间条款（"An award should be reasoned, to the extent of being reasonably sufficient and understandable by the parties. Under Article 33.2 of the Model Law, the award should state the reasons upon which it is based. Having carefully considered the Award, I have to agree that the parties are entitled to query whether the Limitation Defence had been considered at all by the Arbitrator, and if rejected by the Arbitrator after due considerations, why it was rejected.”）。
法院指出，如果A有关除斥期间的理由得到支持，B的仲裁请求将无法得到支持。该除斥期间将导致裁决实质上的不同，仲裁员未能对该除斥期间进行考察以及未能解释为何不适用该除斥期间造成了对A的不公平（”The Limitation Defence is a material point and issue which could have rendered the Award materially different, and the failure to consider it, or to explain the dismissal of the Limitation Defence, results in unfairness to A, as well as a real risk of injustice and prejudice to its case.”）。法院最终认为该仲裁裁决存在严重的不公平问题，若执行该裁决将有损司法正义。
对于应当撤销仲裁裁决（setting aside proceedings）还是裁定暂缓撤销程序，A主张暂缓撤销程序程序并不合适，因为仲裁员很难对相关的主张重新进行清晰的梳理。B则主张如果该裁决违反公共政策应当暂缓撤销程序。但法院认为仲裁员只需根据已经查明的事实在其裁决中加入对抗辩条款的认定即可，其认为如果将裁决退回仲裁员再行处理并不会造成实质性的风险。
3. 结论
法院最终认为仲裁员未能考察A提出的除斥期间以及未能解释为何不适用该除斥期间造成了对A的不公平，该仲裁裁决不能被执行。但法院并未裁定立即撤销该裁决，而是将该裁决退回给仲裁员就除斥期间问题进行补充处理，撤销程序则暂停90天，而当事方可以再行上诉。