案例概要：

2022年1月25日，巴黎上诉法院就SAS iXblue c. SAS Safran Electronics & Defense案作出判决。法院认为，根据仲裁条款，不存在适用机构仲裁的例外情形，因此将适用临时仲裁这一一般规定。由于相关证据并非是仲裁庭作出裁决的依据，仲裁庭驳回有关该证据调查的申请不构成对辩论原则和国际公共秩序的违反。

案件背景：

1993年8月12日，SAS iXblue公司（下称“原告”）与SAS Safran Electronics & Defense公司（下称“被告”）签订了一份光纤陀螺仪营销和制造的许可和专有技术协议（下称“许可协议”）。许可协议包含有仲裁条款，根据不同的具体情形，将选择在巴黎进行临时仲裁或者在纽约进行国际商会仲裁院的仲裁。

自2014年起，原告怀疑被告违反了许可协议，被告则认为光纤陀螺仪并未采用原告的专有技术。2018年6月29日，被告根据合同第9条B款提起仲裁，仲裁为在巴黎进行的临时仲裁，被告请求确认其未违反许可协议及其修正协议，并要求赔偿因原告的行为而导致其遭受的损害。2018年7月13日，原告则根据许可协议第9条C款在纽约向国际商会仲裁院提起仲裁。2019年5月10日，巴黎的临时仲裁庭作出部分初步裁决，确认其具有管辖权。2019年7月19日，原告向本案法院请求撤销该初步裁决。

法院认定：

原告主张在巴黎的临时仲裁庭不具有管辖权，因为其未遵守抗辩原则（principe du contradictoire），因此法院应当撤销2019年5月10日仲裁庭有关管辖权的初步裁决。原告认为，仲裁庭对许可协议第9条C款的ICC仲裁条款进行了严格的解释并认为相关争议不属于该条款的适用范围，这违反了当事方之间的意愿。原告认为，仲裁庭持有的观点是ICC仲裁条款仅适用于被告对最终用户的直接销售，因此仲裁庭通过区分直接销售和间接销售歪曲了合同条款，而ICC仲裁条款并没有做出这样的区分。此外，该严格解释将剥夺仲裁条款的实际效力（effet utile），因为被告曾多次表示实践中不会采用直接销售，因此ICC仲裁条款将无法得到适用，这扭曲了当事方之间的意愿。此外，原告还认为，仲裁庭驳回了其提出的要求被告就在欧盟之外的产品销售提供证据的请求，因此仲裁庭得出的其拥有管辖权的结论侵犯了辩论原则和抗辩的权利。

被告则主张驳回原告起诉，并认为临时仲裁庭正确地认定，作为第9条B款的一项例外，第9条C款应当进行严格的解释。对于所有相关的争议，其原则上均属于第9条B款的适用范围，而对于涉及产品出售给欧洲经济共同体之外的最终用户的相关争议，其则受第9条C款的管辖。被告还认为仲裁庭同样正确地认定，第9条C款适用于被告将产品直接销售给欧盟之外的最终用户的情形。被告还主张，仲裁庭遵守了辩论原则和辩论权利。被告认为，仲裁员已经排除了原告有关披露欧盟以外销售文件的要求，而这并不违反辩论原则和国际公共秩序，因为仲裁庭有关管辖权的裁决并非是建立在这些不重要的文件之上。

（一）关于临时仲裁庭的管辖权

根据法国民事诉讼法第1520条第1款，若仲裁庭对其是否拥有管辖权的认定有误，则当事人可提起撤销之诉。鉴于当事方对仲裁条款术语的理解以及对争议的定义存在不一致，法院特别考察了许可协议第9条B款和C款：

(B) Governing Law and Arbitration for Disputes

To the extent that a dispute arises between LICENSOR and LICENSEE, and the procedures described in paragraph A above do not result in a dispute resolution, except as provided in Article IX(C) any dispute arising out of or related to that circumstance shall be finally settled by three arbitrators in accordance with Livre IV du Nouveau Code de Procédure Civile (Articles 1442 to 1491). The arbitration shall take place in Paris (France) [...]

(C) Governing Law and Arbitration for disputes arising outside of the EEC

To the extent that a dispute arises between LICENSOR and LICENSEE and results from sale of the Product to an end-user outside of the EEC, and, in such case, the procedures described in paragraph A above do not result in a dispute resolution, any dispute arising out of or related to that circumstance shall be finally settled by arbitration in accordance with the rules of conciliation and arbitration of the International Chamber of Commerce. The arbitration shall take place in New York [...]

法院指出，该仲裁条款规定了两个不同的仲裁管辖权，其确立了一个原则适用和例外适用的逻辑。根据该仲裁条款，涉及销售给欧共体以外的最终用户的产品的争议适用的是第9条C款，其它情况下的争议均适用的是第9条B款。法院认为有必要确认“最终用户”的含义。法院认为，其同意仲裁庭的观点，即使用“销售给最终用户”一词必然意味着最终用户与被告之间存在一个直接关系，而不包括被告通过中间商将产品销售给最终用户。法院认为原告有关第9条C款适用于所有涉及最终用户的销售的主张没有依据，因为当事方在签订协议时并未对此有所预见或考虑。法院最终认为本案真实涉及的是第9条B款的适用，因此支持了仲裁庭的决定。

（二）关于违反辩论原则和国际公共秩序

辩论原则（principe de la contradiction）要求当事人能够公开其对事实和法律的主张，并讨论其对手的主张，使作为仲裁员裁决依据的任何内容都经过当事人的辩论。作为受国际公共秩序保护的公正程序（procès équitable）的一个要素，平等辩论原则（égalité des armes）则意味着有义务向每一方提供陈述案情的合理机会，条件是与对手相比，每一方都不会处于明显的劣势。

法院指出，仲裁庭拒绝原告提出的调取被告向欧盟境外最终用户直接销售产品之存在或不存在的证据的请求，该决定并非是基于不存在该种销售而作出的，而仅仅是基于第9条B款适用于除C款例外情形之外的其他争议这一事实。因此仲裁庭的决定并未违反辩论原则和国际公共秩序。

总结与评析：

法院最终驳回原告的撤销仲裁裁决请求。法院将“销售给最终用户”解释为不包括通过中间商将产品销售给最终用户的行为，因此不存在适用第9条C款的例外情形，从而争议解决适用的是第9条B款这一一般条款，临时仲裁庭因此具有管辖权。由于本案中不涉及第9条C款的适用，仲裁庭并不需要调取被告向欧盟境外最终用户直接销售产品的证据，因此其拒绝原告的证据调查申请不违反辩论原则和以公正程序为代表的国际公共秩序。