2020年4月16日，在Corporación AIC SA v. Hidroelectrica SantaRita SA, No.19-20294-CV (S.D. Fla. Apr. 16, 2020)一案中，美国佛罗里达南区地方法院（以下简称法院）认为，对于《纽约公约》裁决，当事人只能根据《纽约公约》第5条所列明的理由反对执行裁决。由于《纽约公约》第5条所列明的抗辩理由不包括“仲裁员超越权限”，故关于"裁员超越权限"的抗辩不适用于《纽约公约》范围内的裁决。当事人不能将《联邦仲裁法》第10条作为撤销涉案裁决的依据。
一、背景介绍
HSR与AIC于2012年3月8日签订了《工程、采购和施工协议》，并于2013年1月8日对该协议进行修订，随后又于2013年2月20日对该协议进行重新叙述（以下将经过修订和重述的协议称为《EPC合同》）。《EPC合同》约定业主HSR聘用承包商AIC负责工厂的设计、工程、采购、施工、启动和调试，并约定将当事人之间的任何争议，如果不能通过协商解决，可以通过仲裁解决。
然而，该项目没有得到当地社区的支持，随着项目的推进，当地的反对声音越来越大。2013年10月1日，社区成员封锁了项目入口并威胁了项目施工人员。于是，HSR发送不可抗力通知，要求AIC暂停施工。2015年3月16日，HSR向AIC发送终止《EPC合同》的通知。
由于当事人未能解决因项目终止而产生争议，2015年10月9日，HSR向国际仲裁院提交仲裁请求，要求AIC返还预付款，支付某些损失以及律师费用和支出。AIC请求驳回HSR的请求，并要求HSR支付损害赔偿、某些费用、欠分包商的款项以及律师费用和支出。
2018年10月29日，仲裁庭作出终局裁决，裁定AIC有权就其完成的部分工程保留一部分预付款，并要求其返还剩余的预付款及利息。
2019年1月22日，AIC向法院提交了撤销裁决的申请和动议。法院作出如下认定。
二、法院认定
1. 审查标准
首先，法院指出，联邦法院对仲裁裁决的审查非常恭顺且极其有限（A federal court’s review of an arbitration award is highly deferential and extremely limited）。仲裁裁决被推定有权受到尊重并得到执行。地方法院在审理上诉时，不会重新审查有关仲裁裁决的实体问题或事实决定。法院的有限审查对于维护仲裁的直接解决争议的基本美德而言至关重要（The Court’s limited review is critical to “maintain arbitration’s essential virtue of resolving disputes straight away”）。“如果当事人能够采取‘全面的法律和证据的上诉’，仲裁将成为‘一个更加繁琐和费时的司法审查程序的前奏’。”（“If parties could take ‘full-bore legal and evidentiary appeals,’ arbitration would become ‘merely a prelude to a more cumbersome and time-consuming judicial review process.’” Oxford Health Plans LLC v. Sutter, 569 U.S. 564, 568-69 (2013)(quoting Hall Street, 552 U.S. at 588).）
当事人一致同意，仲裁庭的裁决属于《纽约公约》的范围。美国已于1970年加入《纽约公约》，并在《联邦仲裁法》第2章规定根据《纽约公约》执行裁决，但须受《纽约公约》第5条所列明的拒绝执行理由的约束。AIC没有提出《纽约公约》第5条列举的七项理由中的任何一项。相反，AIC认为《联邦仲裁法》第10条可作为撤销裁决的理由。《联邦仲裁法》第10（a）（4）条规定，地区法院可以“在以下情况下撤销仲裁裁决：……（4）仲裁员超越权限。”
AIC认为，仲裁庭的以下行为超越权限：（1）对追加当事人设立了新要求，并拒绝允许AIC的分包商加入仲裁；（2）为《EPC合同》反腐条款的执行设立新的先决条件；（3）选择不遵守危地马拉法律；（4）拒绝执行《EPC合同》中有关费用补偿的规定；（5）要求AIC发布第二套债券。AIC认为，如果法院认定仲裁庭超越权限，则必须撤销仲裁庭作出的部分裁决、最终裁决、决定和附录（合称为裁决）
HSR认为《联邦仲裁法》第10条的规定不适用于本案，因为只有AIC能够成功地提出《纽约公约》第5条所列举的七项抗辩中的一项，该国际仲裁裁决才能被拒绝执行。
法院认为HSR的观点是正确的。第十一巡回法院曾在Industrial Risk, 141F.3d案中表达了相同的观点，随后又在Inversiones y Procesadora Tropical Inprotsa, S.A., 921 F.3d 1291, 1301 (11th Cir. 2019)案中予以确认。
在Industrial Risk案中，第十一巡回法院认定，由仲裁地在美国的仲裁庭适用美国法授予外国公司的裁决，受《纽约公约》和《联邦仲裁法》第二章的管辖。（In Industrial Risk, the Court determined that the New York Convention “and thus the provisions of Chapter 2 of the FAA, govern an arbitral award granted to a foreign corporation by an arbitral panel sitting in the United States and applying American ... law.”）在该案中，一方当事人以裁决是专断和反复无常为由请求撤销受《纽约公约》管辖的裁决。第十一巡回法院明确，对《纽约公约》所管辖的国际仲裁裁决执行的抗辩仅限于其中所列举的七项抗辩。由于这七项抗辩中不包含裁决专断和反复无常的抗辩，第十一巡回法院驳回了这一抗辩理由。（The Court rejected an effort to vacate an international arbitration award, that was governed by the New York Convention, on the ground that the award was arbitrary and capricious, because the New York Convention does not contain an “arbitrary and capricious” defense. The Court explicitly found that defenses to enforcement of an international arbitral award governed by the New York Convention are limited to the seven defenses enumerated therein. Since these seven defenses do not include an arbitrary and capricious defense, the Court refused to recognize that as a defense to enforcement of the arbitration award.）
随后，在BG Group PLC v. Republic ofArgentina, 572 U.S. 25(2014)案中，败诉方根据《联邦仲裁法》第10条基于仲裁庭缺乏管辖权请求法院撤销裁决。最高法院驳回关于仲裁庭缺乏管辖权的论点，并驳回了撤销裁决的申请。换言之，最高法院已经讨论了根据第10条提出的抗辩（并驳回了该抗辩），而不是以不适用为由直接驳回。（The Court rejected the argument that the arbitrators “exceeded their powers” as proscribed by Section 10, when they found that they had jurisdiction, and the Supreme Court thus rejected this argument for vacatur of the award. Id. at 44. In other words, the Supreme Court addressed the Section 10 defense (and rejected it); the Court did not reject the defense out-of-hand as inapplicable.）
AIC援引了乔治亚州北部地区法院在2016年所作的一项决定。乔治亚州北部地区法院援引Bamberger Rosenheim, Ltd. v. OA Dev., Inc., 2016 WL 9776588, *3-4 (N.D. Ga. Aug. 24, 2016),affirmed, 862 F.3d 1284 (11th Cir. 2017)案的观点认为，由于仲裁裁决是在美国作出，因此法院拥有“主要管辖权（primary jurisdiction）”，并可以适用其国内的仲裁法，包括《联邦仲裁法》第10条中关于撤销仲裁裁决的四个法定理由。Bamberger Rosenheim案的法院将第二和第五巡回法院的裁定作为依据，大概是因为当时第十一巡回法院还未明确这个法律问题。现在，第十一巡回法院已经澄清了自己的立场，并对此后第十一巡回法院区域范围内的地方法院有约束力。（AIC relies on a 2016 decision from the Northern District of Georgia in which the Court determined that because the arbitral award was entered in the United States, the Court had “primary jurisdiction,” and could apply its domestic arbitral law, including the four statutory bases for vacatur of an arbitral award found in Section 10 of the FAA. (ECF No. 35 at2-4, citing Bamberger Rosenheim, Ltd. v.OA Dev., Inc., 2016 WL 9776588, *3-4 (N.D. Ga. Aug. 24, 2016), affirmed,862 F.3d 1284 (11th Cir. 2017). TheBamberger Court relied on decisions from the Second and Fifth Circuit Courts of Appeals, presumably because of uncertainty regarding the law of this Circuit. The Eleventh Circuit has since clarified its position.）
具体而言，在Inversiones y ProcesadoraTropical Inprotsa, S.A.案中，第十一巡回法院认为最高法院在BG Group案中的裁定并未推翻Industrial Risk案的裁定，“最高法院在BG Group案中的分析充其量间接表明，《纽约公约》并没有为撤销国际裁决提供排他性的理由，但根据我们的先例，这不足以得出结论认为Industrial Risk案已经被推翻”。第十一巡回法院驳回了撤销裁决的申请，理由是提出动议的当事人根据《联邦仲裁法》第10条以仲裁员超越权限为由寻求撤销裁决时，该当事人没有根据《纽约公约》提出有效的抗辩。（Specifically, in Inversiones y Procesadora Tropical Inprotsa, S.A., the Eleventh Circuit expressly rejected the argument that BG Group overruled Industrial Risk. 921 F.3d at 1301-02. The Inversiones Court reasoned that “[a]t most, the Supreme Court’s analysis [in BG Group] indirectly suggests that the [New York] Convention does not supply the exclusive grounds for vacating an international award. But that is not enough under our precedent to conclude Industrial Risk has been overruled.” Id. at 1302 (emphasis in original) (citations omitted). The Eleventh Circuit affirmed dismissal of the petition to vacate the arbitral award before it because, in seeking vacatur on the ground that the arbitrators exceeded their powers under Section 10 of the FAA, the movant “did not assert avalid defense under the Convention.” Id.）
法院认为，《纽约公约》并未规定在仲裁员超越权限的情况下可以撤销裁决，故该抗辩不适用于涉案裁决。本案法院受第十一巡回法院对Inversiones案和Industrial Risk案的裁定的约束。当事人只能根据《纽约公约》所列明的抗辩事由撤销涉案国际仲裁裁决。AIC不能将《联邦仲裁法》第10条作为撤销裁决的依据。（Returning to the argument before this Court, AIC’s Section 10 defense must fail. The New York Convention does not provide that an award can be vacated if the arbitrators “exceeded their powers.” The defense is therefore inapplicable to these Arbitration Awards. This Court is bound by the Eleventh Circuit’s decisions in Inversiones and Industrial Risk, that a party can only invoke the defenses set forth in the New York Convention to vacate this international arbitration award. AIC cannot rely upon Section 10 of the FAA as a basis for vacatur.）
由于AIC未就外国仲裁裁决的执行提出任何有效的抗辩，因此，AIC所提出的撤销仲裁裁决的申请和动议不能得到法院的支持。
三、评论
《纽约公约》第5条规定了七项反对执行裁决的理由，但这七项理由中并不包括“仲裁员超越权限”。在本案中，AIC没有提出《纽约公约》第5条所列举的七项中的任何一项抗辩理由，而是根据《联邦仲裁法》第10条以仲裁员超越权限为由请求法院撤销裁决。根据《美国联邦仲裁法》第10条，地区法院可以“在以下情况下撤销仲裁裁决：（1）裁决是通过腐败、欺诈或不当手段获得的；（2）有明显偏袒或者腐败的；（3）仲裁员有不当行为，如拒绝听取与争议有关的证据或其他损害任何一方权利的不当行为；（4）仲裁员超越权限。”
第十一巡回法院在Industrial Risk案中已经澄清，由仲裁地在美国的仲裁庭适用美国法授予外国公司的裁决，受《纽约公约》和《联邦仲裁法》第二章的管辖。对《纽约公约》所管辖的国际仲裁裁决执行的抗辩仅限于《纽约公约》第5条所列举的七项抗辩，当事人不能将《联邦仲裁法》第10条作为撤销《纽约公约》所管辖的裁决的依据。
虽然最高法院BG Group案中讨论了根据第10条提出的抗辩（并驳回了该抗辩），而不是以不适用为由直接驳回。但是，第十一巡回法院在Inversiones y Procesadora Tropical Inprotsa, S.A.案中确认，最高法院在BG Group案中的裁定并未推翻Industrial Risk案的裁定，故Industrial Risk案的裁定仍然适用。佛罗里达南区地方法院属于第十一巡回法院的区域范围，应遵循第十一巡回法院的判例。