2019年8月1日，在Dialysis Access Center, LLC and others v RMS Lifeline, Inc.,No. 17-2014一案中，美国第一巡回上诉法院（以下简称法院）认为，《联邦仲裁法》适用于州与州之间的商事合同。当事人在签订合同时可以自由地约定不适用《联邦仲裁法》，而适用州仲裁法。但是，这种约定必须明确。仅仅在仲裁协议中包含一般性的法律选择条款并不足以在审查范围方面要求适用州法律，因为存在一个强有力的联邦政策要求进行有限审查。因此，虽然本案当事人通过一般性法律选择条款约定根据波多黎各的实体法解释协议，但是当事人之间的争议仍然适用《联邦仲裁法》，而非《波多黎各仲裁法》。
一、背景介绍
Dialysis Access Center, LLC（以下简称DAC）是一家设于波多黎各的为肾功能衰竭患者提供透析服务的企业，RMSLifeline, Inc.（以下简称RMS）则专门管理和运营像DAC这样的中心。2007年，DAC与RMS签订了一份关于开发、建造、管理、运营透析中心的《管理协议》。《管理协议》第12.1条规定了任何一方因故终止合同的程序，包括违约通知、补救，以及未在60天内补救时非违约方的合同终止权。第13.3条规定《管理协议》适用波多黎各的实体法。第13.9条为争议解决/仲裁条款，要求双方有诚意地解决协议项下产生的任何争议，如果无法达成一致的解决方案，则根据《美国卫生律师的规则》提交具有约束力的仲裁。
在协议履行期间，双方当事人之间的关系恶化，就其各自在《管理协议》项下的权利义务发生争议。
当事人先是将争议提交法院审理，法院认为争议具有可仲裁性，并指示当事人将争议提交仲裁。
2013年7月，仲裁庭作出了对RMS有利的裁决，要求DAC向RMS支付损害赔偿、其他的额外责任、利息、费用，仲裁程序以及仲裁之前的诉讼程序的律师费。DAC请求联邦地区法院撤销或更改裁决，RMS认为DAC的请求毫无根据并请求执行裁决。最终，地区法院驳回了DAC撤销或更改裁决的请求，并对裁决予以确认。
DAC不服地区法院的裁定，并请求本案法院推翻地区法院作出的裁定。本案法院作出如下认定。
二、法院认定
DAC提出了许多支持撤销裁决的论点，这些论点可分为以下两个方面：（1）地方法院对仲裁裁决的审查标准不仅适用《联邦仲裁法》，还适用《波多黎各仲裁法》；（2）仲裁庭的以下三个错误构成撤销裁决的理由：（a）仲裁员在拒绝考虑，甚至不允许出具某些证据的行为不当；（b）仲裁员在判给律师费和判决前利息以及计算损害赔偿方面超越权限；（c）仲裁人明显无视了法律。（its arguments, as we understand them, fall chiefly into two main baskets: (1) the PRAA, not the FAA alone, should have governed the district court's standard of review of the arbitration decision; and (2) three errors compel the vacating of the award, specifically (a) the arbitrator engaged in misconduct when he refused to consider, or even allow certain evidence; (b) the arbitrator exceeded his powers in his awards of attorneys' fees and prejudgment interest, as well as in how he calculated damages; and (c) the arbitrator manifestly disregarded the law on dolo.）
法院审查了地区法院的裁定并认为，“联邦法院在推翻仲裁裁决方面的权力极其有限（"[a] federal court's authority to defenestrate an arbitration award is extremely limited）”（参见Mt.Valley Prop., Inc. v. Applied Risk Servs., Inc., 863 F.3d 90, 93 (1st Cir. 2017)案）。
1. 《波多黎各仲裁法》与《联邦仲裁法》
法院首先审议了DAC的第一个论点，即下级法院在对裁决进行司法审查时只适用《联邦仲裁法》，该行为是否错误。法院注意到，《联邦仲裁法》适用于“涉及（州际）商事交易的合同”（参见Ortiz-Espinosa, 852 F.3d at 42 (quoting 9 U.S.C. § 2)案），但DAC和RMS都未就其交易属于这种州际商事交易提出异议。换言之，当事人在签订合同时可以自由地决定不适用《联邦仲裁法》，而适用州仲裁法（参见HallSt. Assocs. v. Mattel, Inc.,552 U.S. 576, 590 (2008)），如《波多黎各仲裁法》。
如Hall Street案的法院所言，“《联邦仲裁法》并非当事人请求法院审查仲裁裁决的唯一途径：他们可以考虑根据州法或普通法提出申请，例如当存在不同范围的司法审查的情况下（[t]he FAA is not the only way into court for parties wanting review of arbitration awards: they may contemplate enforcement under state statutory or common law, for example, where judicial review of different scope is arguable）。”“当事人通常可以自由地构建他们认为合适的仲裁协议”，“就像他们可以通过合同来限制他们将要仲裁的问题一样，他们也可以通过合同来规定进行仲裁所依据的规则。”（参见VoltInfo. Scis., Inc. v. Bd. of Tr.,489 U.S. 468, 479 (1989)案）。但是，“只有在当事人明确约定的情况下”，才能实现《联邦仲裁法》的取代适用（However, in order to effectuate FAA displacement, our circuit has been clear that such can occur “only if the parties have so agreed explicitly.”）（参见Ortiz-Espinosa, 852 F.3d at 42案）。
在本案中，DAC认为，《管理协议》第13.3条的法律选择条款明确规定根据波多黎各的实体法解释《管理协议》，故该条款使得《波多黎各仲裁法》中的标准得以适用。DAC援引Constructora Estelar v. Autoridad de Edificios Publicos,183 D.P.R. 1 (2011)案的判决表示，地区法院应当进行更彻底的司法审查，即对仲裁裁决的是非曲直进行更严格的审查。
RMS则认为，DAC在地区法院的法官签发报告和评论后才首次提出该论点，已构成弃权。即使不构成弃权，DAC也被禁止提出该论点，因DAC在之前已经提出了将《波多黎各仲裁法》适用于本案。
法院认为其可以根据判例法处理DAC提出的异议，故没有必要分析RMS关于弃权和司法禁止的论点，而假定DAC可以提出该论点（Because we can dispose of DAC's challenge based on our case law, we need not get into RMS's waiver and judicial estoppels arguments instead assuming favorably to DAC that its asseverations are properly before us）。
法院认为，DAC要使其主张成立，就必须证明当事人已经明确约定以《波多黎各仲裁法》代替《联邦仲裁法》的适用（参见Ortiz-Espinosa, 852 F.3d at 42案）。在本案中，尽管DAC以《管理协议》中的法律选择条款支持其论点，但法院认为这样一个一般合同条款还不够。在涉案争议中，法院提出的问题是，“争议事项在于，除《联邦仲裁法》规定的关于仲裁裁决的司法审查标准外，当事人是否以及如何就仲裁裁决的司法审查标准签订合同。”（we framed the question before the court like this: "At issue is whether and how parties can contract for standards of judicial review of arbitration awards other than those set forth in the Federal Arbitration Act.）法院回应，仅仅在仲裁协议中包含一般性的法律选择条款并不足以在审查范围方面要求适用州法律，因为存在一个强有力的联邦政策要求进行有限审查……仅凭一个一般法律选择条款不足以支持以下结论，即当事人有意选择不适用《联邦仲裁法》默认的仲裁裁决撤销的制度（[T]he mere inclusion of a generic choice-of-law clause within the arbitration agreement is not sufficient to require the application of state law concerning the scope of review, since there is a strong federal policy requiring limited review . . . [A] generic choice-of law clause, standing alone, is insufficient to support a finding that contracting parties intended to opt out of the FAA's default regime for vacatur of arbitral awards.）。
因此，根据前述判例法，法院认为，合同中的一般法律选择条款不足以取代《联邦仲裁法》的司法审查标准，鉴于DAC未能证明当事人已明确约定根据《波多黎各仲裁法》（而非《联邦仲裁法》）执行《管理协议》，故DAC的论点缺乏依据。（Given our case law, we reiterate -- ageneral choice of-law contract provision is not enough to displace the FAA's standard of review; having failed to show an explicit agreement to have the MSA enforced under the PRAA and not the FAA, DAC's argument fails.）
2. 关于撤销裁决的论点
法院继续对DAC提出的撤销裁决的论点进行审议，但如前所述，法院对仲裁裁决的审查范围及其狭窄且非常恭敬（we set out some additional parameters for our review, which, as we've already said, “is extremely narrow and exceedingly deferential”）（参见Ortiz-Espinosa,852 F.3d at 47-48案，和TeamstersLocal Union No. 42 v. Supervalu, Inc., 212 F.3d 59, 61 (1st Cir. 2000)案）。
首先，法院注意到，《联邦仲裁法》第10（a）条规定的撤销仲裁裁决的理由只包括以下几项：（1）以贪污、欺诈或不正当手段获得裁决；（2）全体或者单个仲裁员存在明显的偏见或腐败行为；（3）仲裁员存在不当行为，尽管显示有充分理由仍拒绝延期审理，或者拒绝听取与争议有关的证据和材料；或存在任何其他损害任何一方当事人权利的不当行为；（4）仲裁员超越权限或者不完全履行职责，致使对所提交的仲裁事项没有作出共同的、最后的、明确的裁决（First, we note that the FAA offers very limited reasons to vacate an arbitration award. The grounds include only the following: (1) where the award was procured by corruption, fraud, or undue means; (2) where there was evident partiality or corruption in the arbitrators, or either of them; (3) where the arbitrators were guilty of misconduct in refusing to postpone the hearing, upon sufficient cause shown, or in refusing to hear evidence pertinent and material to the controversy; or of any other misbehavior by which the rights of any party have been prejudiced; or (4) where the arbitrators exceeded their powers, or so imperfectly executed them that a mutual, final, and definite award upon the subject matter submitted was not made.）
法院牢记，在根据《联邦仲裁法》审查仲裁裁决时，法院“不得作为上诉法院审理关于仲裁员存在事实或法律错误的主张，或审议裁决的是非曲直。”（参见Asociaciónde Empleados del E.L.A. v. Unión Internacional de Trabajadores de la Industriade Automóviles, 559 F.3d 44, 47(1st Cir. 2009)案和Advest, Inc. v. McCarthy, 914 F.2d 6, 8 (1st Cir. 1990)案）。实际上，“因法院无权审理裁决的是非曲直，即使仲裁员的错误非常明显”，法院也只能进行有限的审查（参见Advest, 914 F.2d at 8案）。DAC须为撤销裁决负举证责任（参见Ortiz-Espinosa, 852 F.3d at 48案）。
随后，法院对DAC提出的三个撤销裁决的论点分别展开分析：
（a）仲裁员在评估证据方面行为不当
DAC认为仲裁员的行为不当，因其拒绝考虑，甚至“完全无视”DAC出具的或试图出具的某些证据。如果仲裁员考虑了这些证据，仲裁员将作出对DAC有利的裁决。DAC还认为仲裁庭拒绝审理这些证据的行为损害了DAC的公平听审权。
RMS回应仲裁庭在这方面无不当行为，即使仲裁员对证据的评估有误（虽然事实并非如此），这个假定的证据错误也不构成《联邦仲裁法》中撤销仲裁裁决的理由。
法院认为，《联邦仲裁法》不要求仲裁员考虑每一个所提交的相关证据（参见Doral Fin. Corp.v. García-Vélez, 725 F.3d 27, 31 (1st Cir.2013)案）。只有当仲裁员拒绝考虑争议证据是“出于恶意，或者严重到足以构成确切的不当行为”的情况下，法院才会撤销裁决（we will vacate an award only when the arbitrator's refusal to consider disputed evidence is “in bad faith or so gross as to amount to affirmative misconduct.”）（参见United Paperworkers Int'l Union, 484 U.S.at 40）。只有当排除相关证据对一方当事人权利的影响达到了剥夺该当事人的公平听审权的程度时，撤销裁决才是适当的（“Vacatur is appropriate only when the exclusion of relevant evidence so affects the rights of a party that it may be said that he was deprived of a fair hearing”）（参见Ortiz-Espinosa, 852 F.3d at 49）。
在本案中，DAC并未主张仲裁员在评估证据方面的行为“出于恶意，或者严重到足以构成确切的不当行为”，也没有向法院说明为何仲裁员的行为会等同于剥夺其公平听审权。因此，即使如DAC所言仲裁员拒绝考虑DAC的某些证据，但是如前所述，仲裁员并没有考虑每个证据的义务。另外，与DAC的主张相反，从仲裁员对案件事实的广泛而详细的认定可以清楚地看出，仲裁员已经听取并审议了许多DAC所声称的被忽略的证据。DAC所抱怨的实际上是仲裁员对证据所赋予的权重。在这方面，我们已明确表示，法院无权就仲裁员对所提交的任何证据给予的权重发表意见（And on that front we have made pellucid that it is not our place to chime in on the weight allotted to any given piece of evidence submitted to the arbitrator）（参见Asociaciónde Empleados del E.L.A.,559 F.3d at 47），DAC也未能证明为何仲裁员的证据评估能够撤销裁决。因此，法院认为仲裁员在证据评估方面不存在不当行为。
（b）仲裁员超越权限
DAC认为仲裁员在判给律师费、判决前利息以及计算损害赔偿方面超越权限。RMS则认为《管理协议》和《美国卫生律师的规则》都授予了判给律师费和其他费用的权限。
法院指出这个撤销裁决的理由也须满足很高的标准。“如果缺乏仲裁员超越权限的强烈表现，则推定仲裁员已基于适当理由作出裁决”（"[a]bsent a strong implication that an arbitrator exceeded his or her authority, the arbitrator is presumed to have based his or her award on proper grounds."）（参见Labor Relations Div. of Constr. Indus. v.Int'l Bhd. of Teamsters, Local #379, 29 F.3d 742, 747 (1st Cir. 1994)案）。只要仲裁员勉强称得上是在其权限范围内解释或适用合同并在其权限范围内行事，法院就认为仲裁员所犯严重错误不足以推翻其决定”（And we call to mind the maxim that "as long as the arbitrator is even arguably construing or applying the contract and acting within the scope of his authority, that a court is convinced he committed serious error does not suffice to overturn his decision."）（参见United Paperworkers Int'l Union, 484 U.S.at38案）。
（i）关于律师费和判决前利息
DAC认为，仲裁员判给律师费和判决前利息超越权限，因为波多黎各法律不允许判给这些款项。对此，法院认为，即使如DAC所言，波多黎各法律不允许判给这些款项，DAC的论点仍然不会成功。法院援引了Mastrobuono, 514 U.S. 52 (1995)案的观点，审理法院认为该案“所提出的问题是，仲裁员判给的[惩罚性损害赔偿]是否符合《联邦仲裁法》中确保‘私人仲裁协议能够按照其条款执行’的核心目的”。
将该案逻辑适用到本案中，法院认为，本案中《管理协议》的法律选择条款涵盖了当事人的实体权利和义务，但该条款不足以限制仲裁员根据《美国卫生律师的规则》（根据《管理协议》第13.9条而适用）所具有的权限（Applying that same logic here, it follows that the MSA's choice-of-law provision covers the substantive rights and duties of DAC and RMS, but, standing alone, does not limit the arbitrator's authority under AHLA rules made applicable to the MSA by section 13.9. Because Provision 6.06 of AHLA rules authorizes the arbitrator to award attorneys' fees and pre-award and postaward interest,10 DAC's argument cannot succeed.）。
（ii）关于损害赔偿
DAC还认为，仲裁员在计算损害赔偿方面超越权限。法院表示，虽然DAC在这个方面表达了诸多不满，但几乎没有提供法律分析，也没有通过判例解释这些不满与其撤销裁决的主张之间的相关性。DAC所作的努力不足以形成“仲裁员超越权限的强烈表现”。最终，由于没有按照法院要求进一步发展该主张，DAC放弃了该异议（参见Rodríguezv. Municipality of San Juan,659 F.3d 168, 176 (1st Cir. 2011)案，Hollowayv. United States, 845 F.3d 487,491 n.4 (1st Cir. 2017)以及Zannino, 895
F.2d at 17案）。
（c）仲裁人明显无视法律
最后，DAC认为仲裁员明显无视法律，故裁决应予以撤销。
法院指出，这个普通法原则“只赋予法院非常有限的在《联邦仲裁法》第10条之外审查仲裁裁决的权力”（参见Mt. Valley Prop.,Inc., 863 F.3d at 94案）。明显无视法律要求证明“从记录中可以清楚地看出，仲裁员认识到所适用的法律，但无视了该法律”（Manifest disregard of the law requires a showing that “it is clear from the record that the arbitrator recognized the applicable law-- and then ignored it.”）（参见Advest, Inc., 914 F.2d at 9案）。
即使假设仲裁员拒绝适用或错误适用法律（虽然事实可能并非如此），DAC的论点也无法成功。因为DAC还须举证证明仲裁员知道正确的法律而选择无视该法律。虽然DAC提交了众多理论证明RMS实施欺诈并影响了合同的签订，但仲裁员驳回了这些论点，拒绝不属于“无视”（Without a doubt, DAC presented the arbitrator with a boatload of legal theories on why it believed RMS engaged in dolo and how its conduct impacted contract formation. But the arbitrator rejected those arguments and rejection is not “ignor[ing].”）。
综上所述，法院认为，地区法院适用《联邦仲裁法》对仲裁裁决进行司法审查并无不当。在撤销裁决的理由方面，DAC未能证明仲裁员的行为不当，也未能证明仲裁员超越权限或明显无视法律。最后，法院支持了地区法院的认定，即驳回了DAC的异议并确认裁决。
三、评论
在没有明确约定的情况下，《联邦仲裁法》适用于州与州之间的商事合同。当事人在签订合同时可以自由地决定不适用《联邦仲裁法》，而适用州仲裁法。但是，这种约定必须明确。仅仅在仲裁协议中包含一般性的法律选择条款并不足以在审查范围方面要求适用州法律，因为存在一个强有力的联邦政策要求进行有限的审查。仅凭一个一般法律选择条款不足以支持以下结论，即当事人有意选择不适用《联邦仲裁法》默认的仲裁裁决撤销的制度。
关于DAC提出的三个撤销裁决的理由，法院指出这三个理由都须满足很高的标准：以仲裁员在评估证据方面行为不当为由撤销裁决，需证明仲裁员拒绝考虑争议证据是“出于恶意，或者严重到足以构成确切的不当行为”，或证明仲裁员排除相关证据对一方当事人权利的影响达到了剥夺该当事人的公平听审权的程度。以仲裁员超越权限为由撤销裁决，需证明仲裁员存在超越权限的“强烈表现”。以明显无视法律为由撤销裁决，需证明“从记录中可以清楚地看出，仲裁员认识到所适用的法律，但无视了该法律”。