2019年6月28日，在Superior Energy Services Columbia S.A.S. v. Premium Petroleum Services S. de R.L., No. 18-cv-7704(S.D.N.Y. June 28, 2019)一案中，美国纽约南区联邦地区法院驳回当事人以违反正当程序（仲裁庭对另一方当事人不当接触己方证人处理不当）、公然无视合同约定、以及高额赔偿金构成罚金违反公共政策为由提起的撤裁申请，其理由是仲裁庭明确考虑了不当行为并作出公正处理则不被认为违反正当程序；仲裁庭严格遵守条款字面意思解释并参照合同其他条款则不被视为“公然无视”合同约定；而合同约定高额赔偿金若与损害相称则被认为合理，且法院一般不动用公共政策撤销裁决。
一、背景介绍
Premium Petroleum是根据巴拿马法律组建的公司，该公司是Palacio先生创立的ITS公司的唯一所有者。ITS为哥伦比亚的石油和天然气行业提供固井服务。Palacio先生与Hernández女士为夫妻，Hernández女士是另一家从事石油和天然气工业的Petrodynamic公司的所有者，Petrodynamic是ITS的供应商。Petroleum 公司、Palacio先生、以及Hernández女士合称Premium。
Superior Energy公司位于休斯敦，也是一家从事石油和天然气行业的公司，其主业是生产各种钻井设备。Superior Columbia公司和Superior Energy公司合称Superior。
2012年，Palacio先生与Hernández女士决定以2800万美元的价格将ITS出售给Superior Energy。双方《销售购买协议》（SPA）将Petrodynamic排除在销售之外。此外，Palacio先生还与Superior Energy签署了一份《就业协议》。由于Palacio先生先前参与了Petrodynamic管理，因此将其排除在Petrodynamic的管理工作之外的同时，SPA的第10.17条规定了竞业禁止时期。最终，各方在2013年3月1日签署SPA。2014年9月17日，Superior Energy被告知Palacio先生可能无法遵守SPA，因为Palacio先生仍继续参与Petrodynamic的管理工作。双方无法和解。根据SPA规定，Premium发起仲裁。
仲裁庭认定Palacio先生继续参与Petrodynamic公司活动违反了SPA第6（a）条和第10. 17（b）条。在计算损害赔偿时，仲裁庭首先确定Superior有权扣留SPA的第二个保留款额（Second Holdback Amount，共计1,250 000美元），这是协议约定的Superior在得知可能存在违约时可以采取的行动。其次，仲裁庭认定，鉴于Palacio先生违反了第10条，SPA中规定的将购买价格下调20％（总计5,600,000美元）的救济也是适当的。因此，仲裁庭裁定Superior胜利，裁决降低购买价格20％再减去先前扣留的第二个保留款额。
Superior向法院申请确认裁决，而Premium则以不当手段和违反公共政策为由，申请法院撤销仲裁裁决。
二、法院认定
1、法律适用
《联邦仲裁法》（FAA）在第二条规定“任何……合同中的书面规定，以证明涉及商业交易应通过仲裁解决由该合同或交易引起的争议……或书面协议，以将由该合同交易或拒绝引起的现有的争议提交仲裁，都将是有效且不可撤销且可强制执行的（a written provision in any … contract evidencing a transaction involving commerce to settle by arbitration a controversy thereafter arising out of such contractor transaction … or an agreement in writing to submit to arbitration an existing controversy arising out of such a contract transaction, or refusal,shall be valid irrevocable and enforceable …9 U.S.C. 2 - Sec. 2）。
《联邦仲裁法》（FAA）的目的是负责确保有效解决争议，并避免冗长而昂贵的诉讼(Folkways Music Publishers, Inc. v. Weiss, 989 F 2d 108, (2d Cir. 1993))。《联邦仲裁法》第2章纳入了《承认和执行外国仲裁裁决公约》（“《纽约公约》”），并且其适用范围包括“任何商业仲裁协议，除非该协议在两个美国公民之间达成，只要涉及位于美国的财产，与一个或多个外国没有合理关系”。（StoneWebster, Inc. v. Triplefine Intern. Corp, 118 Fed Appx. 546, 549(2d Cir. 2004)）。因此，就公共政策而言，存在有强烈支持国际仲裁的公共政策，由此导致对仲裁裁决的审查“非常有限”（“very limited”）（Encyclopaedia Universalis S.A.v Encyclopaedia Britannica, Inc, 403 F.3d85,90(2dCir.2005)）。
《联邦仲裁法》和《纽约公约》都给予仲裁员的决定以“极大的尊重”（"substantialdeference"），仲裁员对其裁决只需提供“表面上合理的理由”（a "colorable justification"）即可。（Yusuf Ahmed Alghanim &Sons W.L.L. v. Toys "R" Us, Inc., 126 F.3d 15, 19 (2d Cir. 1997)）。换句话说，确认仲裁裁决通常是简易程序。（Florasynth,Inc. v Pickholz, 750 F.2d 171,176 (2dCir.1984)）。
在没有撤销，修改或更正裁决的命令的情况下，地区法院“必须批准”裁决。（9 U.S. C.89）“反对执行[纽约公约项下]仲裁裁决的当事方有责任证明《纽约公约》规定的七项抗辩中的一项适用于其案件（Telenor Mobile Communications AS v Storm LLC, 584 F3d 396, 504(2d Cir. 2009)），而该举证义务是非常重的（Zeilerv. Deitsch, 500 F 3d 157, 164 (2dCir.2007)）。
2、法院分析
Premium的撤销最终裁决的申请书主要基于以下三个理由：（1）Premium未能充分陈述其主张；（2）仲裁庭明显无视SPA的条款；（3）裁决违反公共政策。法院对此一一驳斥。
（1）Premium已对仲裁庭充分陈述其主张
《纽约公约》第v条第1款（b）项规定若一方当事人“无法陈述其主张”（“unable to present” their case），则该当事人可以依此申请拒绝承认与执行仲裁裁决。Premium主张其理由有二。首先，Premium主张Superior未经允许即与Premium的“唯一的非当事人证人”联系，导致该证人不出庭作证，这点在仲裁过程中也有提出，仲裁庭在审理过程中对此也有考虑。仲裁庭认为，Superior的高层在仲裁庭审听取Premium的证人的证言之前就与其接触这是不恰当也不合理的，因为对于理性人而言，这意味着诱使该证人偏向给他带来新的业务机会的一方。
仲裁庭对该行为表示“严重沮丧”（“serious dismay”）之后，仲裁庭处理了Premium的第二个论点：仲裁庭无法考虑证人的完整证人证言。在注意到Superior的不当行为之后，仲裁庭认可了Premium（Petroleum公司）的主张并指出，“它收到，且不排除Petroleum提供的任何有关Villamarin先生在证人证词中作证的问题的证言和文件证据。”仲裁庭最终完全接受了Villamarin先生的书面证人陈述，并拒绝Superior对此进行交叉盘问。
仲裁庭明确考虑了Superior的雇员的不当行为，充分、公正地处理了该问题以及任何潜在的负面后果，并批准Premium/Petroleum申请的救济。法院不能认定仲裁庭在处理这个问题时滥用了其裁量权。根据所陈述的事实，Petroleum完全有能力陈述其主张，对其证人的任何干预或所需的任何替代性作证方法均不能成为本案撤裁的依据。（The Tribunal expressly considered the misconduct by Superior's employee, adequately and fairly addressed the issue and any potential negative consequences, and granted Petroleum's sought-after relief. Id. 203-206. This Court cannot say that the Tribunal abused its discretion in considering and addressing this issue. On the facts presented, Petroleum was fully able to present its case, and any interference with its witness or any alternative method of testimony desired does not present a basis for vacatur in the instant case.）
（2）仲裁庭没有无视SPA第10.17（e）条的规定
除了《纽约公约》所述的抗辩以及《联邦仲裁法》明确规定的撤销的其他理由外，“当仲裁员有公然无视（manifest disregard）法律的情形时，可以依此撤消仲裁决定。”Westerbeke Corp vs. Daihatsu Motor Co., 304 F3d 200, 208-09 (2d Cir. 2002)。法院也将“公然无视”标准应用于合同解释（Benihana, Inc v. Benihanaof Tokyo, LLC, 2016 WL 3913599, at*11(SDNY July 15, 2016)）。仅在以下两种情况下适用公然无视合同条款进行撤裁：（1）如果仲裁裁决与合同的明示和无歧义的条款相抵触；或（2）如果裁决与合同条款背离，甚至不能说是基于合同。（Vacatur for manifest disregard of contractual terms applies only under two circumstances: (1)if the arbitral award contradicts an express and unambiguous term of the contract; or (2) if the award so far departs from the terms of the agreement that it is not even arguably derived from the contract. See Westerbeke,304 F 3d at 222）
在本案中，Premium/Petroleum主张仲裁庭无视了SPA第10.17(e)条的规定。该条约定：
本条款的规定仅旨在保留和公平地反映所转让的工业秘密或商誉的价值，以使购买方能够公平、成功地扩展和加强ITS在哥伦比亚的业务。如果本节的规定对于该目标而言被有适当管辖权的主管机构认为过于宽泛，则此类规定仍应在法院认为在这种保护所必需的范围内有效并可执行。
The provisions of this clause are intended solely to preserve and fairly reflect the value of the transferred industrial secrets or goodwill in order to allowPurchase to fairly and successfully expand and enhance ITS’ business in Columbia. If the provisions of this [section] are deemed too broad for that purpose by an authority of competent jurisdiction, such provisions shall nevertheless be valid and enforceable to the extent that the court deems necessary for such protection.
Premium/Petroleum主张该仲裁庭无视SPA的字面含义，理由是仲裁庭明知双方先前商定的条件“过于宽泛”但仍然选择遵守第10.17（e）条的规定。Petroleum对仲裁庭就其违反SPA的裁决无异议。
在计算损害赔偿时，仲裁庭明确考虑了第10.17（c）条。仲裁庭指出，违反SPA第10.17（b）的行为发生在《服务协议》的有效期内，并且在《雇佣协议》（2013年7月30日至2015年7月30日）终止后的第一年。因此必须将采购价格下调20％。仲裁庭进一步指出“第10.17（c）条所要求的购买价格降低与Petroleum未提供有关其主张的更多详细信息且其没有引用判例法支持其对仲裁庭认定的其违反第6（a）条的行为的立场赔偿相称。（the reduction in the Purchase Price required by Section 10.17(c) overlap[s] therefore with the Petroleum provides no further details as to its contentions and cites to no case law supporting its position compensation for the breaches of Section 6(a) that the Tribunal has found.）
此外，仲裁庭强调，购买价格的减少额度是双方在SPA之前商定的，因此仲裁庭并非“公然无视”SPA的条款，反而是仔细考虑了双方谈判达成的条款，认定该额度恰当地表明因违反SPA而造成的价值损失，并且按照这些条款做出了最终裁决。Premium/Petroleum再一次未能证明支持其撤销要求的理由。（Furthermore, the Tribunal emphasized that the reduction of the Purchase price was a number negotiated and agreed upon by both parties before the SPA. "Id. 540. Inother words, rather than a “manifest disregard” of the terms of the SPA, the tribunal carefully considered the terms negotiated by the Parties, determined they fairly represented the lost value resulting from the breach of the SPA and rendered a Final award in accordance with those terms. See award. Once again, Petroleum has failed to demonstrate grounds supporting its request for vacatur.）
（3）该裁决不违反公共政策
Premium/Petroleum主张该裁决违反公共政策，因为其作用是罚金而不是适当的赔偿金。此外，Premium/Petroleum主张，最终裁决是显失公平和不成比例的。
依照《纽约公约》第5条第（2）款第（b）项，如果“承认或执行该裁决将违反该国的公共政策”，该内容必须“狭义地解释为仅包括执行将违反我们最基本的道德与正义概念的情况”（must be "construed very narrowly to encompass only those circumstances where enforcement would violate our most basic notions of morality and justice”）（Telenormobile communications AS v. Storm LlC, 584 F3d 396, 411(2d Cir. 2009)）。尽管纽约有政策拒绝执行合同中的罚金条款，但法院认定该政策不足以维持撤销（while there is a well-established policy of refusing to enforce penalty provisions in contracts in New York, courts have found that policy to be insufficient to sustain vacatur）（PDVSweeny, Inc. v. Conoco Phillips Co., 670 Fed. Appx 23,24(2dCir.2016)）。
即使纽约的排除罚金政策有足以构成撤裁理由，用仲裁庭的话说，“购买价降低[20％]……仍是其业务价值预期减损的合理近似值。购买者Superior Colombia没有收到所购资产的价值。”（"the reduction of the Purchase Price [by 20%] . is a fair approximation of the anticipated impairment of the value of the its business when its purchaser Superior Colombia does not receive the value of the asset paid for. "）.换句话说，该裁决恰恰反映了由于Palacio先生的违约造成的资产价值的减少。Premium没有证据表明最终裁决具有罚金的作用。
除了结论性断言外，Premium/Petroleum没有任何论点支持使用Petroleum所谈判的条款来计算额度是对Premium违反SPA的惩罚。恰恰相反，裁决将Superior放回了若其获得的产品与其价值等时的位置。由于仲裁裁决不违反任何公共政策，因此没有撤销的依据。（Aside from conclusory assertions, there is no support for the claims that the Final award calculated using terms negotiated by Petroleum, is a punishment for the breaches of the SPA. Rather, the Final award put Superior back in the place it would have been had the product it received been worth the value it paid. Asthe Final award was not contrary to any public policy, it is not grounds for vacatur.）
根据上述原因，法院驳回Premium/Petroleum申请撤销仲裁裁决的申请，并且批准Superior的确认申请。
三、评论
本案中体现了法院对于有利于仲裁的推定的支持。尽管被申请人涉嫌干涉证人，但是仲裁庭已经考虑了该不当行为，并且充分、公正地处理了该问题以能够让Premium/Petroleum可以陈述其主张，因此法院认为这不属于违反正当程序。此外，法院认为仲裁庭判断第10.17（c）条高额赔偿金与损害相称，进而不去缩限第10.17(e)条的规定的范围不属于公然无视合同条款，也不属于滥用裁量权。此外，基于此，以及单纯罚金条款不足以构成违反公共政策，法院拒绝以违反公共政策为由撤销裁决。由此可见，纽约法院对于撤销裁决持非常谨慎的态度。只要仲裁庭处理得当，则法院将尊重仲裁庭对于案件的裁决。