2019年11月1日，在Council Of Scientific & Industrial Research vs Godavari Biorefineries Limited (GBL)一案中印度德里高等法院认为，被告明确表达仲裁意愿使原告相信争议将通过仲裁解决，故其不能主张该请求因超过指定仲裁员的时效而被禁止。
一、案情介绍
2007年3月14日，当事人签订了《贷款协议》，约定由原告向被告提供4.82千万卢比的贷款。2010年2月26日，当事人签订了一份补充协议对还款时间表作出修订，自2010年10月1日起分10期偿还贷款，最后一期还款日为2019年10月1日。2014年8月11日，原告向被告发送了一份法律通知，要求被告偿还一笔款项。2014年9月9日，被告对其还款责任予以否认。
2014年10月27日，原告援引仲裁条款，根据当事人之间的仲裁协议，请求将监察委员会的三名成员任命为仲裁庭。2014年11月3日，三名成员中有一名成员表示其无法担任仲裁员。
2015年10月23日，《2015年仲裁与调解法修正案》生效，其中新增了第12（5）条规定：“即使有任何相反的事先协议，任何与当事人或律师或争议标的的关系属于第7附表所列任何类别的人，均无资格被任命为仲裁员。但当事人在争议发生后，可以书面明示协议放弃本条之适用。”（Notwithstanding any prior agreement to the contrary, any person whose relationship, with the parties or counsel or the subject-matter of the dispute, falls under any of the categories specified in the Seventh Schedule shall be ineligible to be appointed as an arbitrator:Provided that parties may, subsequent to disputes having arisen between them, waive the applicability of this sub-section by an express agreement in writing.）
鉴于上述修改，2017年9月6日，原告向被申请人发送通知，请求被告同意将争议提交给独任仲裁员。2017年9月16日，被告坚持由剩余两名成员担任仲裁员并由这两名成员共同指定首席仲裁员。
原告遂提出本案申请，请求法院指定独任仲裁员审理当事人之间的争议。法院对该申请作出如下认定。
二、当事人观点
原告律师认为，根据《2015年仲裁与调解法修正案》新增的11（6A）条规定，法院在处理指定仲裁员的申请时仅限于审查仲裁协议是否存在。为此，原告律师援引了Duro Felguera, S.A. vs. Gangavaram Port Limited (2017) 9 SCC 729案的判决支持其观点。
原告律师还认为，虽然根据1963年《时效法案》第137条，根据第11（6）（c）条提出的指定仲裁员申请确实有3年的限制，但是，最初的诉讼因由是在收到监察委员会其中一名成员于2014年11月3日发送的表示其无法担任仲裁员的通知之日产生（It is next contended that it is true that there is limitation of three years in terms of Article 137 of the Limitation Act, 1963 for filing an application under Section 11(6)(c) of the Act. He submits that initially cause of action had accrued on the date of receipt of communication dated 3.11.2014 from one of the members of the Committee expressing his inability to act as an Arbitral Tribunal）。为此，原告律师援引了Prasar Bharti Vs. MAA Communication (2010) SCC Online Delhi 526案的判决以支持其观点，并认为在2014年11月3日至2015年10月23日（即2015年修正案生效日）期间，原告只能请求替换仲裁员，但在2015年修正案生效后，监察委员会的其他成员也没有资格担任仲裁员，因此根据2015年修正案，仲裁庭的整体组成被废除。在这种情况下，原告于2017年9月6日请求被告同意将争议提交独任仲裁员审理，而被告于2017年9月16日拒绝了原告提议，这为原告提供了一个全新的诉讼因由。因此，原告律师认为，本案申请是在规定的时效期间内提出。
被告律师则认为，原告的申请因超过诉讼时效而不可维持。被告律师指出，2014年9月9日，被告否认其还款责任并以原告存在欺诈为由终止了协议。原告于2014年10月27日请求将监察委员会的三名成员任命为仲裁庭，仲裁于该日启动，时效期间从该日开始计算。即使其中一名成员于2014年11月3日表示其无法担任仲裁员，从该日起也超过了3年的诉讼时效。为此，被告律师援引了Prasar Bharti (supra)案，The Hisar Model Town Azad Co-operative Labour and Construction Society Limited vs. State of Haryana案和Golden Chariot Recreations Pvt. Ltd. vs.Mukesh Panika & Anr. 2018 SCC On Line Del 10050 案和Duro Felguera (supra)案的判决以支持其观点。
三、法院认定
法院援引最高法院在Union of India vs. Parmar Construction Co.2019 SCC OnLine SC 442案中的观点认为，除非当事人另有约定，否则《2015年仲裁与调解法修正案》不适用于在该修正案生效（即2015年10月23日）之前开始的仲裁程序。
当事人之间的仲裁条款约定：“除本协议中规定的由本协议引起的或与本协议的解释有关的任何争议外，上述争议应提交由三名监察委员会成员组成的委员会。三名监督委员会成员均为仲裁庭成员，多数决定为最终决定，对各方当事人均具有约束力。仲裁地点应由仲裁庭确定，仲裁程序应根据《1996年印度仲裁与调解法》进行。除非仲裁员在裁决中另有决定（或由双方平均分摊），否则各方当事人应承担并支付各自的仲裁程序费用。本条款的规定不因本协议期满或不再存在或终止或撤销而失效。”（15. ARBITRATION Except, as herein before provided any dispute arising out of this agreement or relating to its interpretation, the same shall be referred to the Committee comprising of three members of Monitoring Committee. All the three members of Monitoring Committee shall act as the Arbitral Tribunal and the decision of the majority shall be final and binding on all the parties. The venue of the arbitration shall be at such places as may be fixed by such arbitral tribunal and the arbitration proceedings shall take place under the Indian Arbitration and Conciliation Act 1996. Each party shall bear and pay its own cost of the arbitration proceedings unless the arbitrator otherwise decides in the award (or shall be shared equally). The provision of this clause shall not become inoperative notwithstanding this agreement expires or ceases to exist or its terminated or revoked）
法院认为，根据Parmar Construction Co. (supra)案的观点，上述仲裁条款适用于仲裁庭的指定，根据该约定，因当事人的协议产生的争议应当提交仲裁，仲裁庭由三名监察委员会成员组成，其作出的多数决定具有终局约束力。鉴于当事人已经作出明确约定，因此，原告律师提出的认为《2015年修正案》第12（5）条适用于仲裁庭指定的观点被法院驳回（In view of the express Arbitration Clause between the parties, a Committee of three Members of the Monitoring Committee is the Arbitral Tribunal. Hence the contention of the learned senior counsel for the petitioner that Section 12(5) of the Act 2015 would govern the appointment of the Arbitral Tribunal, has to be rejected）。
随后，法院审理了提交当前申请的时效问题。在本案中，毫无疑问，启动仲裁的通知发送于2014年2月27日。在2014年11月3日，其中一名成员表示其无法担任仲裁员，即出现了第11（6）条所规定的情形。在此后三年内，原告于2017年9月6日请求被告同意将争议提交独任仲裁员审理，而被告在2017年9月16日的回信中同意仲裁，但坚持由剩余两名成员担任仲裁员并由这两名成员共同指定首席仲裁员。在这封回信中，被告也表达了尽早进行仲裁的意愿。因此，法院认为，当事人之间的争议仍然活跃，当事人正在为通过仲裁程序解决争议进行谈判。因此，不能认为本案申请因超过诉讼时效而被禁止，特别是当被告在2017年同意通过仲裁解决争议时。同样重要的是，最后一期贷款的付款时间是2019年。（In my view,therefore, the disputes were alive between the parties and they were negotiating to resolve them through the process of arbitration. It cannot thus be said that present petition is barred by limitation, more particularly, when the respondent had consented to resolution of the disputes through arbitration in 2017. It is also important to note that the last instalment of the loan is admittedly payable only in 2019.）
当事人之间的争议发生在2014年，同年，原告援引了仲裁条款。《2015年仲裁与调解法修正案》导致当事人就第12（5）条是否适用于在修正案生效之前已开始的仲裁产生分歧。在此背景下，原告书面请求被告指定独任仲裁员。重要的是在原告提出该请求时，被告没有反对仲裁，而是明确表达了诉诸仲裁的意愿。被告的行为自然使原告相信争议将通过仲裁得到解决，并使原告获得新生（The disputes between the parties had arisen in 2014 and in the same year, the petitioner had invoked the Arbitration Clause. The Amendment of 2015 did lead to some confusion on the applicability of Section 12(5) to a case where arbitration had been invoked prior to the Amendment. It is in this background that the petitioner had written to the respondent to appoint a Sole Arbitrator. What is of significance is that when the petitioner made this request, the respondent did not object to arbitration. On the contrary, the respondent expressed its willingness to resort to arbitration proceedings. This act of the respondent naturally led the petitioner to believe that the disputes will be resolved through arbitration and gave a fresh lease of life to the petitioner）。因此，法院认为原告的论点是有依据的，即被告在2017年9月16日发送的同意仲裁的信函与时效问题有关。被告没有对这封信函做出任何合理的辩护/解释，仅简单地表示原告在被告同意仲裁的情况下直到2019年都没有采取任何措施。因此，在原告相信当事人将诉诸仲裁之后，法院认为，被告不能主张该请求因超过指定仲裁员的时效而被禁止。从2019年9月16日起算，本案申请显然没有超过三年诉讼时效。（I thus find that there is merit in the contention of the petitioner that the letter of the respondent written on 16.09.2017 consenting to arbitration would have a bearing on the issue of limitation. The respondent has not given any plausible defence/explanation for this letter, other than simply stating that the petitioner took no steps till 2019, even after the respondent had consented.Thus, having led the petitioner into believing that the parties would resort to arbitration, in the view of this Court, it is not open for the respondent to now raise a plea that the petition is barred by limitation. Taken from 16.09.2017, which is the letter written by the respondent, the present petition is definitely within a period of three years.）
综上所述，法院认为原告已经根据《1996年仲裁与调解法》第11（6）条指定仲裁员。根据Parmar Construction (supra)案确立的法律，应根据当事人的仲裁协议指定仲裁员。因此，法院指示当事人自本裁定作出之日起1个月内根据仲裁协议从监察委员会指定3名成员组成仲裁庭（In view of the law laid down in Parmar Construction (supra), the appointment will be as per the Arbitration Clause between the parties. The parties are thus directed to appoint three members from the Monitoring Committee, who will constitute the Arbitral Tribunal in terms of clause 15 of the agreement between the parties.The needful would be done within a period of one month from today）。此外，根据最高法院在SBP & Co. vs. Patel Engineering Ltd.& Ors. (2005) 8 SCC 618 案和 NationalInsurance Co. Ltd. vs. Boghara Polyfab Pvt. Ltd.(2009) 1 SCC 267案中的观点，原告的请求是否超过诉讼时效的问题有待仲裁庭作出决定。
四、评论
根据《1996年仲裁与调解法》第21条，仲裁程序从被申请人收到将争议提交仲裁的请求之日起开始。印度法院在本案中重申，除当事人另有约定外，《2015年仲裁与调解法修正案》不适用于在其生效（2015年10月23日）之前开始的仲裁程序。在本案中，原告在2014年发送仲裁通知，仲裁程序在2014年开始，故《2015年仲裁与调解法修正案》不适用于本案。这意味着《2015年仲裁与调解法修正案》新增的12（5）条和11（6A）条均不适用于本案。
由于《2015年仲裁与调解法修正案》不适用，在当事人明确约定由三名监察委员会成员担任仲裁员的情况下，原告不得根据《2015年仲裁与调解法修正案》第12（5）条请求法院指定独任仲裁员。
另外，1963年《时效法案》第137条规定，根据第11（6）（c）条提出的指定仲裁员申请有3年的时效限制。根据未经2015年修订的《1996年仲裁与调解法修正案》第11（6）条，法院审查了指定仲裁员申请是否超过指定仲裁员的三年时效，并认为被告在回应原告的仲裁通知时明确表达了仲裁意愿，该行为使得原告相信争议将通过仲裁解决，故被告不能主张该请求因超过指定仲裁员的时效而被禁止。
值得注意的是，法院对指定仲裁员时效问题的认定对仲裁庭不具有约束力，原告的请求是否超过时效的问题有待仲裁庭作出决定。而根据经2015年修订的第11（6A）条，法院仅限于审查仲裁协议是否存在，不再审查时效问题。