印度法院判决《仲裁与调解法》与《微小中企业发展法》发生冲突时，若非依照后者主张程序救济，则前者优先适用
2019年9月25日，在State of Punjab vs Jai BhushanMalik and another FAO-6194-2018一案中，印度旁遮普高等法院判决上诉人胜诉，案件发回重审。本案涉及《仲裁与调解法》的一般性规定和《微小中企业发展法》中有关仲裁的特殊规定和压倒性效力条款。最终法院认定依照《仲裁与调解法》进行的程序独立于《微小中企业发展法》的程序，二者互斥，选择其一就等于排除他者。
一、背景介绍
本案是申请人提起的针对Barnala地区法院法官驳回申请人撤裁申请的裁定的上诉，主要争议点是有关申请人上诉之前是否必须依照《微小中企业发展法》将仲裁判付金额的75%作为定金交付法院。
申请人/上诉人（旁遮普邦政府）接受了第一被申请人/被上诉人（Jai Bhushan Malik，承包商）的竞标，以根据世界银行计划在巴纳拉地区的卡图村提供污水处理计划。随后产生争议，由独任仲裁员裁决，被申请人胜利。申请人提出撤裁申请，地方法院法官以其不符《仲裁与调解法》（Arbitration and Conciliation Act）第34（5）条为由驳回申请。第34（5）条规定，在根据第34条提出异议之前，应当对另一方送达事先通知并签署合规的宣誓证明书。本案事先就此事发出动议通知书，并已有人代表第一被申请人出庭。
《仲裁与调解法》第34（5）条规定：
在向另一方发出事先通知后，一方才能提出根据本条提出申请，并且该申请应附有宣誓证明书，由申请人保证遵守本要求。
An application under this section shall be filed by a party only after issuing aprior notice to the other party and such application shall be accompanied by an affidavit by the applicant endorsing compliance with the said requirement.
上诉人律师主张原审法官驳回申请有误，因为第34（5）条并非强制性的，依据是印度最高院的Stateof Bihar & others vs. Bihar Rajya Bhumi Vikas Bank Samiti, Civil AppealNo.7314 of 2018。该判决中裁定第34（5）条是一项程序性规定，违反该规定不会有任何后果。上诉人律师主张将案件发回重审。
被上诉人律师主张，如不遵守2006年《微小中企业发展法》（Micro,Small and Medium Enterprises Development Act）第19条规定的裁决判付金额的75％的定金，则本案不得上诉。他主张此问题已由古吉拉特邦高等法院在JMCProjects (India) Ltd. and another vs. Mechtech Engineers and another, 2011(16)RCR (Civil) 317案中分析过，《微小中企业发展法》第19条的措词不允许将该法适用范围限制为仅适用于该法第18条所指的仲裁裁决。古吉拉特邦高等法院在Saryu Plastics Pvt. Ltd. and another vs. Gujarat Water Supply and Sewerage Board,Special Civil Application No.12769 of 2017又处理了类似问题，即若需要针对1996年《仲裁与和解法》第34条项下的裁决提起异议也必须交纳裁决判付金额的75％以对《微小中企业发展法》进行合规。
《微小中企业发展法》第19条规定
19.要求撤销法令，裁决或命令的申请。——对于理事会本身或提供替代性争议解决服务的任何机构或中心作出的任何法令，裁决或其他命令的申请，除非上诉人（不得是供应商）已按照法令，裁决或其他命令（视情况而定）将其金额的百分之七十五以法院指示的方式交存，否则任何法院不得受理：若该法令，裁决或命令的申请尚未被处理，法院应下令应将其认为适当的情况下将所存金额的一定百分比支付给供应商，供应商遵守法院认为必须而施加的条件。
19.Application for setting aside decree, award or order.—No application for setting asideany decree, award orother order made either by the Council itself or by any institution or centre providing alternate dispute resolution services to which a reference is made by the Council, shall be entertained by any court unless the appellant (not being a supplier) has deposited with it seventy-five per cent of the amount in terms of the decree, award or, as the case may be, the other order in the manner directed by such court: Provided that pending disposal of the application to set aside the decree, award or order, the court shall order that such percentage of the amount deposited shall be paid to the supplier, as it considers reasonable under the circumstances of the case subject to such conditions as it deems necessary to impose.
24.压倒性效力—第15至23条的规定即使与现行任何其他法律中的内容有任何抵触之处仍然有效。
24.Overriding effect.—The provisions of sections 15 to 23 shall have effect notwithstanding anything inconsistent therewith contained in any other law for the time being in force.
对此，上诉人律师辩称该理由不成立。理由是第一被诉人已在根据《仲裁与和解法》第34条的诉讼中出庭，并且他没有以不符合《微小中企业发展法》第19条规定的可维持性为由提出任何异议。此外，最高法院已针对Messrs JMC Projects (India) Ltd. vs. Messrs Mechtech Engineers & another, Civil Appeal No.10388 of 2013 (Arising out of S.L.P. (C) No.32719 of 2013)撤消了被申请人律师所依据的判决。
被申请人人律师主张《微小中企业发展法》第24条具有压倒性效力，因此，应以《微小中企业发展法》第19条为准。
二、法院认定
1、预付金额的75％的必要性。
法院认为，目的上而言，1996年《仲裁与和解法》对以前有关印度仲裁的法律进行了改进，以完善国内仲裁、国际商事仲裁和外国仲裁裁决的执行。对于一方当事人提起的仲裁，该法要求必须有书面仲裁协议。而《微小中企业发展法》的目的旨在促进，发展和增强微型、中小企业的竞争力，并确保所供应商品和所提供服务的费用都能及时支付。
《仲裁与和解法》中规定的仲裁可以由个人提起，这些个人不属于《微小中企业发展法》第2（e）条的“企业”或其他定义其他术语的部分，如2（g）条的“中型企业”，第2（h）条的“微型”企业，或第2（m）条的“小型企业”。
《微小中企业发展法》中表明，第15条可在买方对其货物或者服务的供应商不支付款项时作为依据被援引。因此该法的范围仅限于由此引起的任何争议。《仲裁与和解法》项下的争议提交仲裁的范围则要广泛得多，并且非微小中企业的当事方也可以将争议提交给仲裁。《微小中企业发展法》第15条和第17条的主旨是，纠纷可能涉及多个情况，而不仅限于不予支付。另一个区别是，根据《仲裁与和解法》将争议提交仲裁必须有书面协议，《微小中企业发展法》对此并无要求，责任产生于买方就购买的商品或服务对供应商的不予支付。《仲裁与和解法》的第34条对裁决的异议完全独立于争端的一方的不予支付事实，独立于《微小中企业发展法》中对此的程序救济。根据《微小中企业发展法》，如果买方因提供的商品而不予支付，则供应商可以向微型和小型企业促进委员会（Microand Small Enterprises Facilitation Council）提起救济程序，具体程序在第18节中进行了规定。
然而，印度各高等法院对是否可以在根据《仲裁与和解法》而进行的争议解决中援引《微小中企业发展法》这一问题有不同观点。根据《微小中企业发展法》，提交仲裁之前需要先进行调解，这与《仲裁与和解法》规定的程序不同。根据《微小中企业发展法》第19条，当理事会本身或提供替代性争议解决服务的任何机构或中心所作出的裁决或法令受到《微小中企业发展法》第19条的异议时，需要预存该法令或裁决金额的75％才得让程序继续进行。
对于被上诉人主张的《微小中企业发展法》第24条的压倒性效力，法院认为这站不住脚。（is in the opinion of the court not sustainable）。虽然其条文有这种规定，但对第19条明显表明其适用范围仅限于理事会本身或理事会提交的任何机构或仲裁员作出的裁决、法令或其他命令。因此，不能认为因为有第24条所以第19条优先于《仲裁与和解法》第34条规定的程序。此外，《微小中企业发展法》中没有任何内容与依据《仲裁与和解法》进行的程序相抵触。被申请人根据《仲裁与和解法》提起程序后，他即将被禁止在这些程序中援引《微小中企业发展法》第19条的规定。（No doubt, Section 24 of 2006 Act has an overriding effect by stipulating that Section 15 to 23 "shall have effect notwithstanding anything inconsistent therewith contained in any other law for the time being in for" but a reading of Section 19 makes it clear that Section 19 is limited in its application to an award or a decree or other order passed by the Council itself or by any institution or an Arbitrator appointed on a reference made by the Council.Therefore, it cannot be held that Section 19 by virtue of Section 24 will prevail over proceedings that have been initiated under Section 34 of 1996 Act.Moreover, there is nothing in 2006 Act which is inconsistent with the proceedings held under the 1996 Act. Once respondent No.1 has invoked the proceedings under the 1996 Act, he would be stopped from invoking provisions of Section 19 of 2006 Act in these proceedings.）
2、申请人违反《仲裁与调解法》第34（5）条
作为被申请人的申请依据的判例被印度最高法院在Stateof Bihar & others vs. Bihar Rajya Bhumi Vikas Bank Samiti, Civil Appeal No.7314 of 2018案推翻，其中裁决第34（5）条是一项程序性规定，违反该规定不会有任何后果。
鉴于以上原因，法院认为原审有误，批准上诉，案件发回重审。
三、评论
本案法官将《微小中企业发展法》的条文结合其目的和上下文来进行解释，并且分析了其中的仲裁与《仲裁与调解法》的一般仲裁的各个方面的不同之后将二者区分开来。依照本案法理，当事人若选择二者其一的程序进行救济，则排除另一个个法律中的救济。在本案中，虽然有既是前法又是一般法的《仲裁与调解法》，既是后法又是特别法的《微小中企业发展法》也不一定优先适用，而是有自身特定的适用范围，由此也可以看出该法院一定程度上的有利于仲裁的推定。虽然如此，在《微小中企业发展法》的规定已经非常明确的情况下仍然作出这样的解释是否存在问题也值得我们进一步探究。