2019年11月18日，在ST Group Co Ltd and others v Sanum Investments Limited and another appeal [2019] SGCA 65 一案中，新加坡上诉法院作出裁定，仲裁庭对仲裁地判断错误的情况下，仲裁裁决不得被执行。本案也涉及仲裁庭组成错误的情况下仲裁裁决的执行问题，但是法院认为认定仲裁地错误即已足够认定裁决不得被执行，因此没有深入讨论这个问题。
一、背景介绍
本案上诉起源于法院裁定批准执行仲裁裁决。 Sanum Investments Limited（“Sanum”）是一家在澳门注册成立的公司，从事赌博业，是该仲裁的申请人。ST集团有限公司（“ST集团”）、ST Vegas Co有限公司（“ ST Vegas”）、ST Vegas Enterprise Ltd（“STV Enterprise”）、以及Sithat Xaysoulivong先生（“Sithat先生”），统称为“老挝各方”，是仲裁的被申请人。ST集团在老挝的各个行业均拥有投资， ST Vegas和STV Enterprise隶属于ST集团。 Sithat先生是ST集团和STV Enterprise的总裁。
本案争议由涉及双方对老挝Thanaleng老虎机游戏厅（Thanaleng Slot Club）的安排。ST Vegas持有经营Thanaleng老虎机游戏厅的赌博许可牌照。 Sanum于2007年签订了一份《主协议》（Master Agreement），其中规定了在2011年10月11日与第三方老虎机运营商达成的协议到期后，Thanaleng老虎机游戏厅将被移交给Sanum。《主协议》包含争议解决条款，该条款规定了多层争议解决流程。该条款规定当事各方即使就该争议已经获得老挝最高法院的判决，仍旧也可以就该争议进行国际仲裁。该条款结尾句为：“如果当事方中的一位对上述程序的结果不满意，则当事方应使用国际上受认可的调解/仲裁公司在中国澳门特别行政区调解，并在必要时仲裁”（“If one of the Parties is unsatisfied with the results of the aboveprocedure, the Parties shall mediate and, if necessary, arbitrate such disputeusing an internationally recognized mediation/arbitration company in Macau, SARPRC”）。ST集团，ST Vegas和Sithat先生在《主协议》的第一部分中被明确列为合同的当事方，之后也有Sithat先生代表前三方及其本人的签字。
Sanum在2007年与STV Enterprise就STV Enterprise经营的另外两个老虎机游戏厅达成了子协议（“《参与协议》”，“the Participation Agreement”）。《参与协议》还包含多层争议解决条款，内容如下：“如果当事方中的一方对上述程序的决定或判决的结果不服，则当事方应进行调解，并在必要时使用国际公认的调解/仲裁方式对此类争议在新加坡新加坡国际仲裁中心（SIAC）进行仲裁，应适用SIAC的规则。”（“If one of the parties is unsatisfied with the results of the decision or judgment of the above procedure, the Parties shall mediate and, if necessary,arbitrate such dispute using an internationally recognized mediation/arbitration at the Singapore International Arbitration Centre (SIAC),Singapore and the rules of SIAC shall be applied”）。该条款还指出，仲裁庭应由三名仲裁员组成（the arbitral tribunal should consist of three arbitrators）。随后，在2008年至2010年期间，Sanum签订了与Thanaleng老虎机游戏厅有关的三个子协议，其中均未包含争议解决条款。
Sanum称，在2008年至2011年之间其对Thanaleng老虎机游戏厅进行了大量投资。 Sanum在2011年10月11日之前的两个月收到了ST集团的电子邮件，其中涉及对Thanaleng老虎机游戏厅将移交给Sanum的日期的争议，ST集团称是2012年4月12日（原主合同中约定的是2011年10月11日）。 Sanum认为这是违约，并试图与ST集团进行谈判，但是谈判失败了。Sanum于2012年3月1日在老挝的一个当地的争议解决中心发起仲裁程序，但是ST集团及其所有关联公司称其认为与Thanaleng老虎机游戏厅有关的所有协议均已终止，并拒绝接受Sanum的任何人员。 Sanum在当地仲裁程序中的提出的主张被驳回。Sanum和老挝各方随后进入老挝法院诉讼程序，最终由老挝最高法院于2014年4月4日作出判决，维持其下级法院对老挝各方有利的判决。
Sanum于2015年7月15日向新加坡国际调解中心提出调解请求，但老挝各方拒绝参加调解。Sanum随后根据SIAC规则发起仲裁程序。 Sanum在其仲裁通知中指出，仲裁地是澳门，而老挝各方拒绝SIAC仲裁。 SIAC注意到反对意见，并告知当事方其确信存在有根据SIAC规则进行的有效仲裁。在此之后，老挝各方不再参与仲裁。基于《参与协议》中的争议解决条款以及三人仲裁庭的约定，SIAC委认了三人仲裁庭，而该仲裁庭于2016年8月22日做出了最后裁决。
在裁决书中，仲裁庭裁定《参与协议》扩充了《主协议》中规定的争议解决程序。因此，仲裁庭裁定Sanum对老挝各方提出的申请具有管辖权，理由是老挝各方都是《主协议》或《参与协议》的签字人。仲裁庭还确定仲裁地是新加坡，因为《参与协议》特别规定了在新加坡SIAC进行仲裁（arbitration at SIAC in Singapore）。仲裁庭裁定，与Thanaleng老虎机游戏厅有关的《主协议》，《参与协议》和三个子协议（统称为“五个协议”）必须结合起来审阅，以确定双方对Thanaleng老虎机游戏厅的有关意图和合意。仲裁庭的结论是，老挝当事方在涉及Thanaleng老虎机游戏厅的事项上违反了五项协议，应当向Sanum支付2亿美元赔偿金，以及法律开支、仲裁费用和其他利息。
裁决作出后不久，2016年9月7日，Sanum获得批准在新加坡对老挝各方执行裁决。新加坡法院不认可申请人有权针对STV Enterprise执行该裁决，但确认申请人有权对其他被申请人执行该裁决。由此产生了一系列法院申请，最终引发了本上诉。 Sanum对法官拒绝批准执行STV Enterprise裁决的裁定提起上诉。 ST集团，ST Vegas和Sithat先生对法官批准Sanum对他们执行裁决的裁定提起上诉。
二、法院认定
1、争议的基础协议
上诉法院同意原审法官的意见，即争议仅涉及违反《主协议》，与五项协议中的任何其他协议中均没关系。上诉法院驳回了Sanum关于争议也产生于《参与协议》的论点。涉嫌违反《主协议》中的Thanaleng老虎机游戏厅将移交给Sanum的义务是争议的关键所在，但《参与协议》中没有明确提及Thanaleng老虎机游戏厅。《参与协议》的相对方，STV Enterprise不是Thanaleng老虎机游戏厅的拥有者和管理者，而持有Thanaleng老虎机游戏厅的赌博许可证的ST Vegas不是《参与协议》的缔约方，因此不能将Thanaleng老虎机游戏厅的有关义务并入《参与协议》。如果各方确实有意如此，则他们会在《参与协议》中明确表明这一点（If it were truly the parties’ intentions that the Turnover Obligation would be incorporated into the Participation Agreement, they would have ensured that this was spelt out plainly in the Participation Agreement.）。在争议产生时，Sanum并未主张对方违反《参与协议》，Sanum在几年后的仲裁通知中才首次提及《参与协议》与本争议的关系。在这种情况下，仲裁的依据仅仅是《主协议》中的争议解决条款，因此《主协议》的当事方的认定对于非常重要。
2、《主协议》的当事方
上诉法院同意原审法官的意见，即ST集团，ST Vegas和Sithat先生是《主协议》的当事方，因此受其中的争议解决条款的约束；STV Enterprise不是主协议的当事方，因此不受其中的争议解决条款的约束。《主协议》当事方的签字的部分包括Sithat先生的四个签字：一个代表ST集团，两个代表ST Vegas，还有一个标记在“Sithat Xaysoulivong，作为个人”这部分之下。《主协议》允许个人成为《主协议》的当事方；ST集团，ST Vegas和Sithat先生在《主协议》的第一部分中也明确列为合同的当事方。 STV Enterprise未在《主协议》的第一部分中被列为合同的当事方，并且没有代表STV Enterprise的任何签名。因此STV Enterprise不是《主协议》的当事方之一，不受主协议中所包含的争议解决条款的约束，因此不受该条款的仲裁条款的约束。
3、《主协议》中的争议解决条款是否是有效的仲裁条款
上诉法院指出，《主协议》中的多层争议解决条款允许当事方使用当事方任命的仲裁庭对已结束的国家法院程序提起上诉，该约定的效力存疑。但是，上诉法院最终拒绝审理该争议点。争议解决条款的有效性取决于其准据法，在本案中是老挝法。然而，在该问题上，没有老挝法律专家对此提供的意见。老挝各方有责任证明根据老挝法该条款是无效的，但他们没有这样做。上诉法院拒绝推定老挝法律与新加坡法律相似而根据新加坡仲裁法的原则来分析处理该问题。这样做为时已晚，理由是老挝各方在仲裁期间或在初审法院中均未提出该争议点，在上诉中也没有提出该争议点。该争议点是法院自己提出的。如果基于对外国法律的假设来审理案件则意味着知道或应该知道其应该采取何种措施以履行其证明责任的当事方胜诉，而该当事方却又没有采用这些措施，因此不能按照这种方来处理本案（It would be unsatisfactory to decide a case on the basis of an assumption as to content of a foreign law when doing so might mean deciding it in favour of the party with the burden of proof who knew or should have known what it had to prove and did not do so.）。
4、仲裁地和仲裁庭组成是否正确
上诉法院同意原审法官的意见，即对争议解决条款的正确解释是仲裁地为澳门。从仲裁庭审记录中可以看出该解释是对争议解决条款语言的最自然的解释，也符合当事方的意图。
上诉法院也同意原审法官的意见，即应任命独任仲裁员。《主协议》中的争议解决条款完全没有提及仲裁庭的组成。根据适用的SIAC规则，在这种情况下虽然SIAC的主簿可以依裁量权任命三名仲裁员，但是默认的是任命独任仲裁员。SIAC主簿任命了三名仲裁员，这是基于认为《参与协议》适用于本争议的错误认识而作出的。（Under the applicable SIAC rules, the default position in such a scenario would be the appointment of a sole arbitrator. Although the Registrar of the SIAC had the discretion to appoint three arbitrators instead, the three arbitrators were not appointed pursuant to such discretion. Instead, the appointment of three arbitrators was based on the mistaken premise that the Participation Agreement was applicable to the dispute submitted.）
5、仲裁地和仲裁庭组成方面是否有弃权或禁反言
上诉法院裁定，仲裁地和仲裁庭组成不存在任何弃权或禁止反言。对仲裁庭的管辖权提出异议但根本不参与仲裁程序的当事方仍然可以在最终裁决作出后的撤裁或执行程序中提出该异议。（The Court of Appeal held that a party who objected to the jurisdiction of the tribunal but did not participate in the arbitration proceedings at all would still be able to rely on that objection in setting aside or enforcement proceedings taken after the issue of the final award.）
6、仲裁地和仲裁庭组成错误的后果
上诉法院裁定，一旦仲裁地错误，在当事人没有对此弃权的情况下，随后产生的任何裁决都不应被其他司法管辖区承认和执行；理由是该裁决违反当事方的仲裁协议。（The Court of Appeal held that once an arbitration is wrongly seated, in the absence of waiver of the wrong seat, any award that ensues should not be recognised and enforced by other jurisdictions because such award had not been obtained in accordance with the parties’ arbitration agreement.）仲裁地的选择是当事方在谈判仲裁协议时要考虑的最重要的问题之一，因为仲裁地的选择会产生很多重大法律后果。仲裁地法决定许多与仲裁有关的重要事项，例如仲裁员的任命和罢免以及仲裁裁决的效力和终局性。仲裁地的选择也代表了救济措施和法院的选择。本案中正确的和错误的仲裁地的选择，新加坡和澳门，都是适用《联合国贸易法委员会国际商事仲裁示范法》的司法管辖区这一事实并没有降低仲裁地选择的重要性，理由是在采纳《示范法》时，每个司法管辖区可能会增加或减少在该司法管辖区中撤销裁决的理由。此外，不同的国家法院处理与仲裁相关的申请的方式也不同。（This was because in adopting the Model Law, each jurisdiction may augment or reduce the grounds for setting aside in such jurisdiction. Additionally,different national courts approach arbitration-related applications indifferent ways.）
上诉法院认为，仲裁裁决执行异议当事方没有必要证明仲裁地的错误对其造成不利。（The Court of Appeal held that it was not necessary for a party who is resisting enforcement of an award arising out of a wrongly seated arbitrationto demonstrate actual prejudice arising from the wrong seat.）只要假设仲裁程序正常，对仲裁的监管法院会是其他法院而不是错误选择仲裁地的法院即可。（It was sufficient that had the arbitration been correctly seated a different supervisory court would have been the one to which the parties would have had recourse in case of need.）由于当事方的《主协议》的仲裁地选择是澳门，本案仲裁地（新加坡）错误。因此，上诉法院批准ST集团，ST Vegas和Sithat先生提起上诉，并拒绝批准Sanum对这三个当事方执行该裁决。
上诉法院拒绝处理仲裁庭组成错误的这一问题的后果，理由是有关ST集团，ST Vegas和Sithat先生的仲裁地错误的上诉的认定即已足够让法院作出裁判而结案，而且在本案中仲裁庭组成错误与仲裁地错误二者无法区分开来。（The Court of Appeal declined to deal with the effect of an error in the composition of the Tribunal because the finding in relation to the effect of a wrong choice of seat disposed of ST Group, ST Vegas and Mr Sithat’s appeal and it was also difficult in this case to disentangle the effect of the wrong composition of the Tribunal from the adverse impact of the wrong choice of seat.）
三、评论
本案最终结果是法院拒绝执行仲裁裁决，理由是仲裁地与约定不符。本案中法院申明几个重要的法理，即一方若对仲裁庭的管辖权提出异议但根本不参与仲裁程序，则该方仍可以在裁决之后在撤裁程序或者执行程序中主张该异议；一旦仲裁地错误，随后作出的裁决不应被其他司法管辖区承认和执行，理由是该裁决违反仲裁协议；以及基于仲裁地错误而申请拒绝执行的当事方没有必要证明由仲裁地错误仲裁地对其导致实际的不利，只要满足若仲裁地正确则监督法院与错误仲裁地的法院不同即可。
本案中还涉及到一个特别的问题——即便新加坡与澳门的仲裁法都采纳联合国贸易法委员会国际商事仲裁示范法》，但法院仍拒绝将二者视为等同，其理由是不同国家在采纳过程中对《示范法》内容有所删减或增加，以及各国的实践不同，因此二者不同。
2019年11月18日，在ST Group Co Ltd and others v Sanum Investments Limited and another appeal [2019] SGCA 65 一案中，（判决请见：阅读原文）新加坡上诉法院作出裁定，仲裁庭对仲裁地判断错误的情况下，仲裁裁决不得被执行。本案也涉及仲裁庭组成错误的情况下仲裁裁决的执行问题，但是法院认为认定仲裁地错误即已足够认定裁决不得被执行，因此没有深入讨论这个问题。
一、背景介绍
本案上诉起源于法院裁定批准执行仲裁裁决。 Sanum Investments Limited（“Sanum”）是一家在澳门注册成立的公司，从事赌博业，是该仲裁的申请人。ST集团有限公司（“ST集团”）、ST Vegas Co有限公司（“ ST Vegas”）、ST Vegas Enterprise Ltd（“STV Enterprise”）、以及Sithat Xaysoulivong先生（“Sithat先生”），统称为“老挝各方”，是仲裁的被申请人。ST集团在老挝的各个行业均拥有投资， ST Vegas和STV Enterprise隶属于ST集团。 Sithat先生是ST集团和STV Enterprise的总裁。
本案争议由涉及双方对老挝Thanaleng老虎机游戏厅（Thanaleng Slot Club）的安排。ST Vegas持有经营Thanaleng老虎机游戏厅的赌博许可牌照。 Sanum于2007年签订了一份《主协议》（Master Agreement），其中规定了在2011年10月11日与第三方老虎机运营商达成的协议到期后，Thanaleng老虎机游戏厅将被移交给Sanum。《主协议》包含争议解决条款，该条款规定了多层争议解决流程。该条款规定当事各方即使就该争议已经获得老挝最高法院的判决，仍旧也可以就该争议进行国际仲裁。该条款结尾句为：“如果当事方中的一位对上述程序的结果不满意，则当事方应使用国际上受认可的调解/仲裁公司在中国澳门特别行政区调解，并在必要时仲裁”（“If one of the Parties is unsatisfied with the results of the aboveprocedure, the Parties shall mediate and, if necessary, arbitrate such disputeusing an internationally recognized mediation/arbitration company in Macau, SARPRC”）。ST集团，ST Vegas和Sithat先生在《主协议》的第一部分中被明确列为合同的当事方，之后也有Sithat先生代表前三方及其本人的签字。
Sanum在2007年与STV Enterprise就STV Enterprise经营的另外两个老虎机游戏厅达成了子协议（“《参与协议》”，“the Participation Agreement”）。《参与协议》还包含多层争议解决条款，内容如下：“如果当事方中的一方对上述程序的决定或判决的结果不服，则当事方应进行调解，并在必要时使用国际公认的调解/仲裁方式对此类争议在新加坡新加坡国际仲裁中心（SIAC）进行仲裁，应适用SIAC的规则。”（“If one of the parties is unsatisfied with the results of the decision or judgment of the above procedure, the Parties shall mediate and, if necessary,arbitrate such dispute using an internationally recognized mediation/arbitration at the Singapore International Arbitration Centre (SIAC),Singapore and the rules of SIAC shall be applied”）。该条款还指出，仲裁庭应由三名仲裁员组成（the arbitral tribunal should consist of three arbitrators）。随后，在2008年至2010年期间，Sanum签订了与Thanaleng老虎机游戏厅有关的三个子协议，其中均未包含争议解决条款。
Sanum称，在2008年至2011年之间其对Thanaleng老虎机游戏厅进行了大量投资。 Sanum在2011年10月11日之前的两个月收到了ST集团的电子邮件，其中涉及对Thanaleng老虎机游戏厅将移交给Sanum的日期的争议，ST集团称是2012年4月12日（原主合同中约定的是2011年10月11日）。 Sanum认为这是违约，并试图与ST集团进行谈判，但是谈判失败了。Sanum于2012年3月1日在老挝的一个当地的争议解决中心发起仲裁程序，但是ST集团及其所有关联公司称其认为与Thanaleng老虎机游戏厅有关的所有协议均已终止，并拒绝接受Sanum的任何人员。 Sanum在当地仲裁程序中的提出的主张被驳回。Sanum和老挝各方随后进入老挝法院诉讼程序，最终由老挝最高法院于2014年4月4日作出判决，维持其下级法院对老挝各方有利的判决。
Sanum于2015年7月15日向新加坡国际调解中心提出调解请求，但老挝各方拒绝参加调解。Sanum随后根据SIAC规则发起仲裁程序。 Sanum在其仲裁通知中指出，仲裁地是澳门，而老挝各方拒绝SIAC仲裁。 SIAC注意到反对意见，并告知当事方其确信存在有根据SIAC规则进行的有效仲裁。在此之后，老挝各方不再参与仲裁。基于《参与协议》中的争议解决条款以及三人仲裁庭的约定，SIAC委认了三人仲裁庭，而该仲裁庭于2016年8月22日做出了最后裁决。
在裁决书中，仲裁庭裁定《参与协议》扩充了《主协议》中规定的争议解决程序。因此，仲裁庭裁定Sanum对老挝各方提出的申请具有管辖权，理由是老挝各方都是《主协议》或《参与协议》的签字人。仲裁庭还确定仲裁地是新加坡，因为《参与协议》特别规定了在新加坡SIAC进行仲裁（arbitration at SIAC in Singapore）。仲裁庭裁定，与Thanaleng老虎机游戏厅有关的《主协议》，《参与协议》和三个子协议（统称为“五个协议”）必须结合起来审阅，以确定双方对Thanaleng老虎机游戏厅的有关意图和合意。仲裁庭的结论是，老挝当事方在涉及Thanaleng老虎机游戏厅的事项上违反了五项协议，应当向Sanum支付2亿美元赔偿金，以及法律开支、仲裁费用和其他利息。
裁决作出后不久，2016年9月7日，Sanum获得批准在新加坡对老挝各方执行裁决。新加坡法院不认可申请人有权针对STV Enterprise执行该裁决，但确认申请人有权对其他被申请人执行该裁决。由此产生了一系列法院申请，最终引发了本上诉。 Sanum对法官拒绝批准执行STV Enterprise裁决的裁定提起上诉。 ST集团，ST Vegas和Sithat先生对法官批准Sanum对他们执行裁决的裁定提起上诉。
二、法院认定
1、争议的基础协议
上诉法院同意原审法官的意见，即争议仅涉及违反《主协议》，与五项协议中的任何其他协议中均没关系。上诉法院驳回了Sanum关于争议也产生于《参与协议》的论点。涉嫌违反《主协议》中的Thanaleng老虎机游戏厅将移交给Sanum的义务是争议的关键所在，但《参与协议》中没有明确提及Thanaleng老虎机游戏厅。《参与协议》的相对方，STV Enterprise不是Thanaleng老虎机游戏厅的拥有者和管理者，而持有Thanaleng老虎机游戏厅的赌博许可证的ST Vegas不是《参与协议》的缔约方，因此不能将Thanaleng老虎机游戏厅的有关义务并入《参与协议》。如果各方确实有意如此，则他们会在《参与协议》中明确表明这一点（If it were truly the parties’ intentions that the Turnover Obligation would be incorporated into the Participation Agreement, they would have ensured that this was spelt out plainly in the Participation Agreement.）。在争议产生时，Sanum并未主张对方违反《参与协议》，Sanum在几年后的仲裁通知中才首次提及《参与协议》与本争议的关系。在这种情况下，仲裁的依据仅仅是《主协议》中的争议解决条款，因此《主协议》的当事方的认定对于非常重要。
2、《主协议》的当事方
上诉法院同意原审法官的意见，即ST集团，ST Vegas和Sithat先生是《主协议》的当事方，因此受其中的争议解决条款的约束；STV Enterprise不是主协议的当事方，因此不受其中的争议解决条款的约束。《主协议》当事方的签字的部分包括Sithat先生的四个签字：一个代表ST集团，两个代表ST Vegas，还有一个标记在“Sithat Xaysoulivong，作为个人”这部分之下。《主协议》允许个人成为《主协议》的当事方；ST集团，ST Vegas和Sithat先生在《主协议》的第一部分中也明确列为合同的当事方。 STV Enterprise未在《主协议》的第一部分中被列为合同的当事方，并且没有代表STV Enterprise的任何签名。因此STV Enterprise不是《主协议》的当事方之一，不受主协议中所包含的争议解决条款的约束，因此不受该条款的仲裁条款的约束。
3、《主协议》中的争议解决条款是否是有效的仲裁条款
上诉法院指出，《主协议》中的多层争议解决条款允许当事方使用当事方任命的仲裁庭对已结束的国家法院程序提起上诉，该约定的效力存疑。但是，上诉法院最终拒绝审理该争议点。争议解决条款的有效性取决于其准据法，在本案中是老挝法。然而，在该问题上，没有老挝法律专家对此提供的意见。老挝各方有责任证明根据老挝法该条款是无效的，但他们没有这样做。上诉法院拒绝推定老挝法律与新加坡法律相似而根据新加坡仲裁法的原则来分析处理该问题。这样做为时已晚，理由是老挝各方在仲裁期间或在初审法院中均未提出该争议点，在上诉中也没有提出该争议点。该争议点是法院自己提出的。如果基于对外国法律的假设来审理案件则意味着知道或应该知道其应该采取何种措施以履行其证明责任的当事方胜诉，而该当事方却又没有采用这些措施，因此不能按照这种方来处理本案（It would be unsatisfactory to decide a case on the basis of an assumption as to content of a foreign law when doing so might mean deciding it in favour of the party with the burden of proof who knew or should have known what it had to prove and did not do so.）。
4、仲裁地和仲裁庭组成是否正确
上诉法院同意原审法官的意见，即对争议解决条款的正确解释是仲裁地为澳门。从仲裁庭审记录中可以看出该解释是对争议解决条款语言的最自然的解释，也符合当事方的意图。
上诉法院也同意原审法官的意见，即应任命独任仲裁员。《主协议》中的争议解决条款完全没有提及仲裁庭的组成。根据适用的SIAC规则，在这种情况下虽然SIAC的主簿可以依裁量权任命三名仲裁员，但是默认的是任命独任仲裁员。SIAC主簿任命了三名仲裁员，这是基于认为《参与协议》适用于本争议的错误认识而作出的。（Under the applicable SIAC rules, the default position in such a scenario would be the appointment of a sole arbitrator. Although the Registrar of the SIAC had the discretion to appoint three arbitrators instead, the three arbitrators were not appointed pursuant to such discretion. Instead, the appointment of three arbitrators was based on the mistaken premise that the Participation Agreement was applicable to the dispute submitted.）
5、仲裁地和仲裁庭组成方面是否有弃权或禁反言
上诉法院裁定，仲裁地和仲裁庭组成不存在任何弃权或禁止反言。对仲裁庭的管辖权提出异议但根本不参与仲裁程序的当事方仍然可以在最终裁决作出后的撤裁或执行程序中提出该异议。（The Court of Appeal held that a party who objected to the jurisdiction of the tribunal but did not participate in the arbitration proceedings at all would still be able to rely on that objection in setting aside or enforcement proceedings taken after the issue of the final award.）
6、仲裁地和仲裁庭组成错误的后果
上诉法院裁定，一旦仲裁地错误，在当事人没有对此弃权的情况下，随后产生的任何裁决都不应被其他司法管辖区承认和执行；理由是该裁决违反当事方的仲裁协议。（The Court of Appeal held that once an arbitration is wrongly seated, in the absence of waiver of the wrong seat, any award that ensues should not be recognised and enforced by other jurisdictions because such award had not been obtained in accordance with the parties’ arbitration agreement.）仲裁地的选择是当事方在谈判仲裁协议时要考虑的最重要的问题之一，因为仲裁地的选择会产生很多重大法律后果。仲裁地法决定许多与仲裁有关的重要事项，例如仲裁员的任命和罢免以及仲裁裁决的效力和终局性。仲裁地的选择也代表了救济措施和法院的选择。本案中正确的和错误的仲裁地的选择，新加坡和澳门，都是适用《联合国贸易法委员会国际商事仲裁示范法》的司法管辖区这一事实并没有降低仲裁地选择的重要性，理由是在采纳《示范法》时，每个司法管辖区可能会增加或减少在该司法管辖区中撤销裁决的理由。此外，不同的国家法院处理与仲裁相关的申请的方式也不同。（This was because in adopting the Model Law, each jurisdiction may augment or reduce the grounds for setting aside in such jurisdiction. Additionally,different national courts approach arbitration-related applications indifferent ways.）
上诉法院认为，仲裁裁决执行异议当事方没有必要证明仲裁地的错误对其造成不利。（The Court of Appeal held that it was not necessary for a party who is resisting enforcement of an award arising out of a wrongly seated arbitrationto demonstrate actual prejudice arising from the wrong seat.）只要假设仲裁程序正常，对仲裁的监管法院会是其他法院而不是错误选择仲裁地的法院即可。（It was sufficient that had the arbitration been correctly seated a different supervisory court would have been the one to which the parties would have had recourse in case of need.）由于当事方的《主协议》的仲裁地选择是澳门，本案仲裁地（新加坡）错误。因此，上诉法院批准ST集团，ST Vegas和Sithat先生提起上诉，并拒绝批准Sanum对这三个当事方执行该裁决。
上诉法院拒绝处理仲裁庭组成错误的这一问题的后果，理由是有关ST集团，ST Vegas和Sithat先生的仲裁地错误的上诉的认定即已足够让法院作出裁判而结案，而且在本案中仲裁庭组成错误与仲裁地错误二者无法区分开来。（The Court of Appeal declined to deal with the effect of an error in the composition of the Tribunal because the finding in relation to the effect of a wrong choice of seat disposed of ST Group, ST Vegas and Mr Sithat’s appeal and it was also difficult in this case to disentangle the effect of the wrong composition of the Tribunal from the adverse impact of the wrong choice of seat.）
三、评论
本案最终结果是法院拒绝执行仲裁裁决，理由是仲裁地与约定不符。本案中法院申明几个重要的法理，即一方若对仲裁庭的管辖权提出异议但根本不参与仲裁程序，则该方仍可以在裁决之后在撤裁程序或者执行程序中主张该异议；一旦仲裁地错误，随后作出的裁决不应被其他司法管辖区承认和执行，理由是该裁决违反仲裁协议；以及基于仲裁地错误而申请拒绝执行的当事方没有必要证明由仲裁地错误仲裁地对其导致实际的不利，只要满足若仲裁地正确则监督法院与错误仲裁地的法院不同即可。
本案中还涉及到一个特别的问题——即便新加坡与澳门的仲裁法都采纳联合国贸易法委员会国际商事仲裁示范法》，但法院仍拒绝将二者视为等同，其理由是不同国家在采纳过程中对《示范法》内容有所删减或增加，以及各国的实践不同，因此二者不同。