2019年7月25日，在Stemcor Usa Incorporated and others v Cia Siderurgica Do ParaCosipar, Et Al., and others, No. 16-30984一案中（判决请见：http://www.ca5.uscourts.gov/opinions/pub/16/16-30984-CV2.pdf），美国第五巡回上诉法院（以下简称法院）认为，《承认和执行外国仲裁裁决公约》（以下简称“《公约》”）没有任何条款禁止法院在仲裁之前签发临时救济命令。在本案中，Daewoo提起诉讼请求签发扣押令以提起《公约》范围内的仲裁，该诉讼与《公约》范围内的仲裁协议有关，故法院具有属事管辖权。另外，法院还指出，涉案基础诉讼寻求强制仲裁，该诉讼显然是《路易斯安那州非居民财产扣押法》所指的“金钱判决诉讼”，该法对Daewoo适用。因此，法院撤销了地区法院基于《路易斯安那州非居民财产扣押法》对Daewoo不适用而作出的不予签发扣押令的命令，并将案件发回。
一、背景介绍
原告兼上诉人Daewoo International Corp.（以下简称Daewoo）是一家韩国贸易公司。2012年，Daewoo与AMT就生铁贸易签订了一系列合同。合同中包含仲裁条款。虽然Daewoo根据合同支付了货款，但AMT并未将货物装船。
另一个上诉人TKM是一家德国公司。2010年6月至2011年2月，TKM与AMT签订了六份生铁销售合同，AMT也未交付货物。随后，TKM与AMT就违约行为协商达成和解，要求AMT每季度向TKM支付款项，AMT未作出支付。
Daewoo在路易斯安那东部地区法院（以下简称地区法院）提起诉讼，请求法院下达强制仲裁的命令，并请求扣押一船当时停泊在新奥尔良的生铁。Daewoo同时援引了海事扣押法和易斯安那州的非居民财产扣押法，该法规允许为支持任何“金钱判决的诉讼”而进行扣押。地区法院授予了扣押令。
随后，TKM在路易斯安那州法院（以下简称州法院）就同一船生铁获得了扣押令。TKM还介入Daewoo在地区法院的诉讼程序，称行使海事管辖权不恰当，而《易斯安那州非居民财产扣押法》则不适用。地区法院支持了TKM的观点，并撤销了扣押令。具体而言，地区法院认定，由于Daewoo的基础诉讼寻求强制仲裁，该诉讼不属于“金钱判决诉讼”，因此，Daewoo不能获得非居民扣押令。
在Daewoo的扣押令撤销后，TKM在州法院获得的扣押令成为第一顺位，地区法院将当事人同意出售生铁的收益转交给州法院。
针对地区法院的结论（即认为Daewoo不能获得非居民扣押令），Daewoo向本案法院提出上诉。为此，本案法院请求路易斯安那州最高法院对以下事项作出澄清，即根据《路易斯安那州非居民财产扣押法》，寻求强制仲裁的诉讼是否属于“金钱判决诉讼”。路易斯安那州最高法院回应，“《路易斯安那州民事诉讼法》第3542条规定，如果仲裁请求的起因是寻求金钱损害赔偿，且仲裁当事人已满足获得扣押令所需的法定要求，则允许签发扣押令以协助仲裁。”
二、法院认定
地区法院根据《公约》确定了联邦联邦属事管辖权，这一点得到了本案法院的支持。联邦法院根据《公约》获得管辖权须满足两个要求：（1）必须存在属于公约规定的仲裁协议或裁决；和（2）争议必须与仲裁协议有关。《美国法典》第9编第203条明确赋予了联邦法院对所有“属于《公约》范围的诉讼或法律程序”的管辖权。《美国法典》第9编第202条规定：“由商事法律关系产生的仲裁协议或仲裁裁决，不论是否是合同关系，包括本章第2条所述的交易、合同或协议，均属《公约》范围（An arbitration agreement or arbitral award arising out of a legal relationship, whether contractual or not, which is considered as commercial, including a transaction, contract, or agreement described in section 2 of this title, falls under the Convention）。”因此，确定管辖权的第一步是确定“仲裁协议或裁决”是否属于《公约》的范围。
根据第203条，下一步是确定“诉讼或法律程序”是否属于《公约》的范围。《美国法典》第9编第205条允许移送管辖，如果在州法院的待决诉讼或法律程序的标的与《公约》范围内的仲裁协议或裁决有关（Section 205 of the Convention allows for removal whenever “the subject matter of an action or proceeding pending in a State court relates to an arbitration agreement or award falling under the Convention）。这里的“有关”意思是“有某种关联、关系或提及”（We have read“relates to” to mean “has some connection, has some relation, [or] has some reference” to）（参见Acosta v. Master Maint. & Constr. Inc., 452 F.3d 373,378–79 (5th Cir. 2006)案）。“属于”的意思是“在某事物的限制、范围或管辖权之内”（“Fall” means “to come within the limits, scope, or jurisdiction of something.”）（参见Merriam-Webster’s Collegiate Dictionary 418 (10th ed. 2002)案）。因此，确定管辖权的下一步是确定“诉讼或法律程序”是否与《公约》范围内的仲裁协议或裁决“有关”（参见See Fred Parks, Inc. v. Total Compagnie, 981 F.2d 1255,1992 WL 386999, at *1–2 (5th Cir. 1992)案）。
上述确定管辖权问题的两个步骤与解释《公约》的判例法相符（参见BP Expl. Libya Ltd. v. ExxonMobil Libya Ltd., 689 F.3d 481, 487& n.4 (5th Cir. 2012)案，Borden, Inc. v.Meiji Milk Prods. Co., 919 F.2d 822, 826 (2d Cir. 1990)案，Sunkyong Eng’g & Const. Co. v. Born,Inc., 149 F.3d 1174, 1998 WL 413537, at *5 (5th Cir. 1998) 案，以及Venconsul N.V. v. Tim Int’l. N.V.,03Civ.5387(LTS)(MHD), 2003 WL 21804833, at *3 (S.D.N.Y. Aug. 6, 2003)案）。
在本案中，前述的管辖权要求均已满足：首先，Daewoo与AMT的仲裁协议属于《公约》的范围。要使仲裁协议属于《公约》的范围，必须满足以下要求：（1）必须存在将争议提交仲裁的书面协议；（2）协议必须规定在《公约》签署国的领土内进行仲裁；（3）仲裁协议必须由商事发关系产生；以及（4）协议当事人中至少有一方不是美国公民（For an arbitration agreement to be covered by the Convention, four requirements must be met: (1) there must be an agreement in writing to arbitrate the dispute; (2) the agreement must provide for arbitration in the territory of a Convention signatory; (3) the agreement to arbitrate must arise out of a commercial legal relationship; and (4) at least one party to the agreement must not be an American citizen. See Freudensprung v. Offshore Tech. Servs., Inc., 379 F.3d327, 339 (5th Cir. 2004); Sunkyong, 149 F.3d 1174, 1998 WL 413537, at *5;Sedco, Inc. v. Petroleos Mexicanos Mexican Nat’l Oil Co. (Pemex), 767 F.2d1140, 1144–45 (5th Cir. 1985)）。在本案中，以上四个要求均已满足：Daewoo与AMT之间存在仲裁协议；协议规定在纽约仲裁，而美国是《公约》签署国；协议是由Daewoo与AMT的商事法律关系产生；Daewoo与AMT都不是美国公民。
其次，涉案诉讼与AMT的仲裁协议有关，因为Daewoo请求签发扣押令以便于进行AMT协议中规定的仲裁。在E.A.S.T., Inc. of Stamford v. M/V Alaia, 876 F.2d 1168 (5thCir. 1989)案中，该案法院曾经强烈建议根据《公约》承认属事管辖权以采取临时措施支持仲裁。虽然该案涉及的是海事扣押令，但该案法院认为，在仲裁之前扣押船舶不违反《公约》规定，《公约》没有明确禁止在仲裁之前的扣押，仲裁前扣押可以作为一项担保措施协助仲裁。（Our decision in E.A.S.T., Inc. of Stamford v. M/V Alaia,876 F.2d 1168 (5th Cir. 1989), strongly counsels towards recognizing subject matter jurisdiction based on the Convention to issue provisional remedies in aid of arbitration. The court inE.A.S.T.,albeit in the context of a maritime attachment, found that the “the arrest of avessel prior to arbitration is not in consistent with the Convention.” And thecourt noted that the Convention “does not expressly forbid pre-arbitration attachment” and that pre-arbitration attachment “may ‘serve[] . . . as asecurity device in aid of arbitration.’”）
E.A.S.T案的推理也反应了其他法院在以下方面的推理，即根据《公约》确定属事管辖权，以签发州法律规定的临时救济（Indeed, E.A.S.T.’sreasoning mirrors the reasoning of courts that have found subject matterjurisdiction under the Convention to order state-law provisional remedies）。与E.A.S.T案的法院一样，这些法院也认为，“《公约》中没有任何条款剥夺联邦法院在国际仲裁中适时签发临时救济的管辖权……”（Like the court in E.A.S.T., those courts reason that “nothing in the Convention divests federal courts of jurisdiction to issue provisional remedies . . . such as an attachment, when appropriate in international arbitrations.”）（参见Bahrain Telecomms. Co. v. Discoverytel,Inc., 476 F. Supp. 2d 176, 181 (D. Conn. 2007)案，和China Nat’l Metal Prods. Imp./Exp. Co. v.Apex Dig., Inc., 155 F. Supp. 2d 1174, 1180 (C.D. Cal. 2001)案）。因此，根据E.A.S.T案的判决，法院应根据《公约》承认属事管辖权签发州法律的初步救济以支持仲裁（E.A.S.T. therefore strongly suggests that this court recognizes jurisdiction under the Convention to issue state-law preliminary remedies in aid of arbitration）。
将E.A.S.T案以及遵循该案的其他判例适用到本案中，与E.A.S.T案一样，本案原告Daewoo请求扣押生铁以促进仲裁并增加其获得裁决补偿的机会。由于Daewoo请求签发扣押令以提起《公约》范围内的仲裁，换言之，由于Daewoo提起的诉讼与《公约》范围内的仲裁协议有关，故本案法院具有属事管辖权。（Applying E.A.S.T.and the cases that follow it, the Convention grants jurisdiction over Daewoo’s request for an attachment. Like the plaintiff in E.A.S.T., Daewoo sought to attach the pig iron in order to facilitate arbitration and increase its chance of recovering on any award. Because Daewoo sought attachment to bring about a covered arbitration—that is, because Daewoo’s suit related to a covered arbitration agreement—this court has subject matter jurisdiction.）
此外，当事人就《路易斯安那州非居民财产扣押法》是否适用于为支持仲裁而采取扣押措施产生争议。对此，法院表示，如前所述，其已向路易斯安那州最高法院就根据《路易斯安那州非居民财产扣押法》提起的强制执行诉讼是否属于“金钱判决诉讼”征求意见。路易斯安那州最高法院回应：“《路易斯安那州民事诉讼法》第3542条规定，如果仲裁请求的起因是寻求金钱损害赔偿，且仲裁当事人已满足获得扣押令所需的法定要求，则允许签发扣押令以协助仲裁。”（Louisiana Code of Civil Procedure article 3542 allows for attachment in aid of arbitration if the origin of the underlying arbitration claim is one pursuing money damages and the arbitral party has satisfied the statutory requirements necessary to obtain a writ of attachment.”）
《路易斯安那州民事诉讼法》第3542条规定：“在任何金钱判决诉讼中均可以获得扣押令，无论针对居民还是非居民，无论请求的性质、特征或起因，无论金额确定与否，也无论是否为违约赔偿（[a] writ of attachment may be obtained in any action for a money judgment, whether against a resident or a nonresident, regardless of the nature, character, or origin of the claim, whether it is for a certain or uncertain amount, and whether it is liquidated or unliquidated）”在本案中，基础诉讼寻求强制仲裁，这显然是根据路易斯安那州非居民财产扣押法提起的“金钱判决诉讼”。Daewoo从一开始就明确其将寻求金钱判决。“请求的性质、特征或起因”正好是仲裁。因此，法院认为，地区法院关于路易斯安那州非居民财产扣押法对Daewoo不适用的认定有误。（The underlying action seeking to compel arbitration here is clearly an “action for a money judgment” under Louisiana’s non-resident attachment statute. See La. Code Civ.Proc. art. 3542. Daewoo has made it clear from the outset that it would be pursuing a money judgment. The “nature, character, or origin of the claim” just happens to be arbitration. La. Code Civ. Proc. art. 3542. Thus, we conclude that the district court erred in finding that the Louisiana non-resident attachment statute was not available to Daewoo）。
综上所述，法院撤销了地区法院的判决并将案件发回。
三、总结
本案涉及两个问题：一是法院是否根据《公约》具有属事管辖权；二是为寻求强制仲裁而提起的诉讼属于“金钱判决诉讼”。
对于第一个问题，联邦法院根据《公约》获得管辖权须满足两个要求：（1）必须存在属于公约规定的仲裁协议或裁决；和（2）争议必须与仲裁协议有关。对于第一个条件，要使仲裁协议属于《公约》的范围，必须满足以下要求：（1）必须存在将争议提交仲裁的书面协议；（2）协议必须规定在《公约》签署国的领土内进行仲裁；（3）仲裁协议必须由商事发关系产生；以及（4）协议当事人中至少有一方不是美国公民。对于第二个条件，则须确定“诉讼或法律程序”是否与《公约》范围内的仲裁协议或裁决“有关”。另外，根据相关判例，《公约》中没有任何条款剥夺联邦法院在国际仲裁中适时签发临时救济的管辖权。在本案中Daewoo提起诉讼请求签发扣押令以提起《纽约公约》范围内的仲裁，该诉讼与《公约》范围内的仲裁协议有关，故法院具有属事管辖权。
对于第二个问题，《路易斯安那州民事诉讼法》第3542条规定：“在任何金钱判决诉讼中均可以获得扣押令，无论针对居民还是非居民，无论请求的性质、特征或起因，无论金额确定与否，也无论是否为违约赔偿。”在本案中，法院认为，基础诉讼寻求强制仲裁，这显然是根据《路易斯安那州非居民财产扣押法》提起的“金钱判决诉讼”。Daewoo从一开始就明确其将寻求金钱判决。“请求的性质、特征或起因”正好是仲裁。因此，为寻求强制仲裁而提起的诉讼属于“金钱判决诉讼”，《路易斯安那州非居民财产扣押法》适用于涉案争议。