2019年8月2日，在But Ka Chon v Interactive Brokers LLC [2019]HKCA 873, [2019] HKEC 2473一案中（判决请见：阅读原文 ），香港高等法院上诉法庭判决驳回上诉人的上诉请求，认定其主张的虚假陈述必须将所谓的陈述与协议一并阅读，而结论是不存在虚假陈述。在仲裁方面，法院根据当事人信函认定，该信中预想应及时发送另一份构成《仲裁通知》的文件，而且该信中没有表明何时发送该《仲裁通知》，而上诉人对被上诉人的答复中的不予置评是否指示接受该《仲裁通知》的送达这点没有跟进或继续送达《仲裁通知》，在这种情况下，法官不能将该信视为关于仲裁意向的适当通知。而由于上诉人并没有在两年内提出这仲裁，裁定其没有任何真正的仲裁意向。该案的最主要的点在于其在附带意见（Obiter dicta）中指出，法院在破产请愿书中所关注的点是被指控的债务人是否破产。破产程序不是仲裁协议所涉事项。仲裁协议的主体是基础合同或交易。因此并不存在对于破产申请的自动、强制或非自由裁量的终止庭审以为仲裁提供便利的措施。Lasmos案表明这一自由裁量权仅以支持仲裁这一种方式行使，这种方式香港法院不该遵守，其理由是破产立法赋予债权人基于破产申请清盘的法定权利，禁止或限制这项法定权利的行使与公共政策背道而驰，而Lasmos的做法大大削弱了这项法定权利。该案特殊之处在于其做法可能推翻了英国和香港自己在这一块的先例，体现香港在于对于在破产领域对仲裁做有利推定这一原则的偏离。。

 

一、背景介绍

被上诉人InteractiveBrokers LLC (“IB”) IB是一家在线经纪交易商，为货币期货等提供在线交易平台。上诉人But KaChon先生是一名经验丰富的交易员。But访问了IB网站，并签订《客户协议》在IB开设了在线投资组合保证金账户。 IB随后邀请他前往IB香港办事处，以验证其个人数据，包括其身份和收入证明，并签署了《客户确认书》。开户后，But先生进行欧元/瑞士法郎期货交易。2015年1月，由于欧债危机爆发，资金涌入瑞士投资资产避险，瑞士国家银行取消了原欧元兑瑞士法郎上限1.2000的政策，But先生帐户中的资产不足以支付维持保证金，瑞士法郎资产发生了重大变化， But先生的净清算价值暴跌至负值。

 

IB开始将But先生及其其他保证金客户持有的RFH5头寸清算，方法是将头寸转移给IB的关联公司。But先生抱怨IB对账户的清算政策处理不当，从而造成其投资组合的巨大损失。 IB回信认为己方的做法合理，并且说如果But先生对IB的答复不满意，他“可以投诉到为金融纠纷解决中心或香港证券及期货事务监察委员会。” IB随后向But先生发出金额为79,334,912.39美元的法定要求，即账户中的赤字和按保证金利率计算的利息。

 

2016年12月16日，But先生的律师致信IB的律师对IB法定要求中的债务提出异议，并称他们“《客户协议》的第33条还包含有关双方之间对有关《客户协议》的所有争议的强制性仲裁条款。根据该条款，我们还被指示在争议中提起仲裁，”要求 IB的律师撤回法定要求，并请求回复他们是否有其客户指示“接受送达我方的仲裁通知书”。IB的律师回复认为没有真实（bona fide）的争议以提交仲裁（there were no grounds for a bona fide dispute to be resolved by arbitration），并且如果确实存在争端则应将其移交给仲裁，在五个仲裁机构之中择一进行。

 

第33B条：

“B. 客户同意，一方面是IB与另一方面是客户的，因本协议或与本协议有关的、或与根据本协议建立的任何可交易证券的帐户引起或与之相关的、任何该账户的交易、任何 IB与客户之间的交易、任何客户协议的任何规定或IB与客户之间的任何其他协议；或任何对此类交易或协议的违反而产生的任何争议、纠纷、主张或申诉，应根据下列任何一项现行规则通过仲裁解决：（a）美国仲裁协会；（b）金融业监管局；（c）IB是其成员的其他任何交易所，应由真正的有关申请人选择。如果客户是利益诉求者，并且在通知客户打算进行仲裁的十天内未选择仲裁机构，则IB应选择该机构。……”

“B.Customer agrees that any controversy, dispute, claim, or grievance between IB,… on the one hand, and Customer … on the other hand, arising out of, or relating to, this Agreement, or any account(s) established hereunder in which securities may be traded; any transactions therein; any transactions between IB and Customer; any provision of the Customer Agreement or any other agreement between IB and Customer; or any breach of such transactions or agreements,shall be resolved by arbitration, in accordance with the rules then prevailing of any one of the following: (a) The American Arbitration Association; (b) The Financial Industry Regulatory Authority; or (c) any other exchange of which IB is a member, as the true claimant-in-interest may elect. If Customer is the claimant-in-interest and has not selected an arbitration forum within ten days of providing notice of Customer’s intent to arbitrate, IB shall select the forum. …”

 

2017年1月，But先生提出了撤销IB的法定要求的申请，法官在2018年开庭后注意到Re Southwest Pacific Bauxite (HK) Ltd [2018] 2 HKLRD 449（“Lasmos案”）之后，指示当事人补充提交意见书。But先生的请求包括两个大的理由：

其一是But先生主张IB在其网页上关于其风险管理政策或义务的陈述为虚假陈述，而他基于虚假陈述签订了《客户协议》。如果IB的风险管理政策得到了有效实施的话，该债务本不会产生。因此，涉案债务是依照实体内容产生，But先生对对帐户中的清算净值具有交叉请求权，从而满足《破产规则》（第6A章）第48条第5款第（a）款和第（b）款的要求：

“在以下情况下，法院可以批准该申请：（a）债务人的反诉，抵消或交叉要求等于或超过法定要求中指定的一项或多项债权；（b）债务是根据法院认为是重大的理由而提出的；……或（d）法院以其他理由认为应撤销该要求。”

“The court may grant the application if – (a) the debtor appears to have a counterclaim, set-off or cross demand which equals or exceeds the amount of the debt or debts specified in the statutory demand; (b) the debt is disputed on grounds which appear to the court to be substantial; … or (d) the court is satisfied, on other grounds, that the demand ought to be set aside.”

其二是，But先生主张依据《客户协议》第33B条中的仲裁条款，当事人的争议应提交仲裁，仲裁条款为法院根据《破产规则》第48条第5款第（d）款行使其剩余裁量权撤销法定要求提供了依据，法院有权在“基于其他理由而满足该要求应该被撤销”时行使该权。通常在法院可以根据《破产规则》第48条第5款第（d）款要求撤消一项要求需要满足在个案中，法定要求可能导致不公正后果。依据的是Re a Debtor (No 1 of 1987) [1989] 1 WLR 272 at 276。

 

针对第一项虚假陈述请求，原审法院认为其缺乏依据，But先生未能就该虚假陈述主张基于可靠证据支持其主张，而其主张的交叉请求权也不成立，无法满足《破产规则》（第6A章）第48条第5款第（a）款和第（b）款的要求。

 

关于第二项的仲裁问题，法官指出， Lasmos案与香港之前的法律的大相径庭。该案第31段提出的新作法，在满足这三个要求的情况下，以支付不能为由申请公司破产的请求通常应被驳回：

关闭公司的请愿书通常“被驳回”：

（1）如果公司对申请人人所主张的债务提出异议；

（2）发生债务的合同包含仲裁条款，涵盖与债务有关的任何争议；以及

（3）公司采取了仲裁条款所要求的步骤，以开始合同规定的争议解决程序（可能包括调解之类的初步阶段），并根据《公司（清算）规则》第32条提出确认，第32H章，以表明这一点”。

 

这种做法的结果是，该公司不必证明该申请所涉及的债务是真实争议就有权撤消申请。若有仲裁条款，则表明债务“有争议”，并且足以表明债务未被承认即可（Eco Measure Market Exchange Ltd v Quantum Climate Services Ltd [2015] BCC877 at §10）。

 

法官认为Lasmos的新方法“无论如何都不适用”，因为他对But先生缺乏需要仲裁的真实争议，因此，仲裁条款无意义，法官拒绝对Lasmos的新方法的合理性做出评论。即便采取新的方法，由于But先生没有启动合同规定的争议解决的任何步骤，因此不满足第三个要求，因此其申请仍然应该被拒绝。

 

二、法院认定

But先生的律师提出了三个的上诉理由。前两个理由涉及法官对虚假陈述主张证据的评估。第三点涉及是否应以争端应进行仲裁为由，由法院根据规则第48条第5款第（b）款的行使剩余裁量权，并应采用Lasmos的新方法，而原审法官判决有误。

 

1、虚假陈述认定

在前两点上，法院驳回But先生关于IB负有依据风险管理政策有义务在任何时候违反任何限额自动清算头寸的义务。它认为，必须将所谓的陈述与协议一并阅读，该协议明确规定，IB有权单方面决定不对客户帐户中的头寸进行清算。而且But先生已经以电子方式签署补充文件中规定，“IB通常不会进行追加保证金通知，并且IB有权在没有足够资金满足其或监管机构规定的保证金要求的任何帐户中立即平仓，而无需另行通知或承担任何责任。

 

网页中使用的语言非常清晰。 IB可以自行决定是否进行追加保证金或清算头寸，并将“普遍地”行使裁量权来清算头寸，但在保证金处理方式上有明确的规定，IB明确表示“ IB可以修改保证金政策以适应金融市场前所未有的动荡”。修改保证金政策的既定目标是确保客户的持续安全，促进减少客户投资组合中的杠杆作用，并帮助确保客户的帐户有适当的资本化。但这并不是说可以在不事先通知的情况下通过自动清算头寸在所有情况下实现这些目标。没有明确或明确的表述，即在出现保证金赤字时，IB有义务立即自动清算头寸。（The language used in the webpage is sufficiently clear. IB had a discretion whether to make a margin call or liquidate positions, and would “generally” exercise the discretion to liquidate positions, but it was given flexibility as to the approach to margin in expressly stating that IB “may modify margin policies to adjust for unprecedented volatility in financial markets”. The stated objectives of modifying margin policies are to ensure the continued safety of its clients, to promote reduction of leverage in client portfolios and to help ensure that clients’ accounts are appropriately capitalized. But this is not to say that such objectives are envisaged to be met in all circumstances by performing auto-liquidation of positions without prior notice. There was no clear or unequivocal representation that upon a margin deficit arising, IB was obliged to liquidate positions automatically and immediately.）

 

接受But先生的主张则意味着在阅读了保证金网页并被其某些内容诱使与IB建立合同关系后，尽管该协议中有关修改保证金要求的相关部分以印刷体和粗体字显示，But先生可以无视他被要求接受或拒绝的法律条款的内容以及《客户协议》的内容。（It is tantamount to saying that having read the margin webpage and having been induced by some of its contents to enter into contractual relationship with IB, Mr But could simply ignore the contents of the legal terms he was requested to accept or decline as well as the contents of the Customer Agreement, notwithstanding that the relevant parts of the agreement on modifying margin requirements were printed in block letters and in bold. ）

 

But先生还主张他就是随便翻阅了一下合同就签署，而以他的资历和经验本不该签署该合同，其根据是Ming Shiu Chung & Ors v Ming Shiu Sum & Ors (2006) 9 HKCFAR 334案，即一个人即使不签署完整条款也可以依靠虚假陈述来无效合同。法院不支持这种观点，指出在该案中规定，除非有公认的法律依据得出结论认为他们的明显同意已经以某种方式废除，否则它们将保留其选择签署的文件。必须确定构成影响因素的事实。如果But先生选择不阅读或仔细阅读他签署的文件，那么很难看出他阅读的网页部分将如何构成虚假陈述。

 

以上是上诉的第一依据。不必处理第二种上诉理由，即寻求解决缺乏充分证据的发现。基于上述原因，法官坚持裁定上诉不满足《破产规则》第48条第5款第（a）款和第（b）款的法定要求的最低要求。

 

2、仲裁认定

本案But先生的律师认为，Lasmos中的第三项要求已得到遵守。他认为第33B条没有要求送达《仲裁通知》的要求，。该条款的唯一要求是提供“客户的仲裁意向通知”，这是通过But先生的律师的信中完成。而第33B条倒数第二句规定，如果客户是利益相关者，并且在通知仲裁意图后的十天内未选择仲裁机构，则IB应当选择一个机构。在这种情况下，But先生在发送日期为2016年12月16日的信函后的十天内未选择仲裁机构，但IB有义务选择一个机构，因此不能责怪But先生未能履行其选择机构进行仲裁的义务。

 

法院驳回了该申请，认为其没有事实依据。 2016年12月16日的信中指出，称But先生的“《客户协议》的第33条还包含有关双方之间对有关《客户协议》的所有争议的强制性仲裁条款。根据该条款，我们还被指示在争议中提起仲裁，”要求 IB的律师撤回法定要求，并请求回复他们是否有其客户指示“接受送达我方的仲裁通知书”。显然，该信中预想应及时发送另一份构成《仲裁通知》的文件，而且该信中没有表明何时发送该《仲裁通知》，而当IB的律师在2016年12月22日的答复中对是否指示接受该《仲裁通知》的送达时不予置评， But先生的律师也对此没有跟进或对IB送达任何可能被视为《仲裁通知》，在这种情况下，法官不能将2016年12月16日的信视为关于仲裁意向的适当通知。（This submission has no foundation in reality.  The letter of 16 December 2016 stated that the solicitors were instructed “to initiate arbitration between the parties on the said disputes” and requested IB’s solicitors to reply if they had instructions “to accept service of our client’s Notice of Arbitration”.  Quite clearly, it was envisaged in that letter that another document which was to be a “Notice of Arbitration” was to be sent in time.  There was no indication in that letter when any such “Notice of Arbitration” was to be sent, and when IB’s solicitors did not respond to the inquiry if they had instructions to accept service of such “Notice of Arbitration” in the reply of 22 December 2016, Mr But’s solicitors did not take that up with IB’s solicitors ever again or effect service of any document on IB that may be regarded as a “Notice of Arbitration”.  In these circumstances,the letter of 16 December 2016 can hardly be regarded as proper notice of an intention to arbitrate.）

 

至于But先生主张的在提供仲裁意向通知后十天内没有选择机构而IB负有的选择仲裁机构义务，认真审阅第33B条的内容，无法认定启动仲裁程序在客户最初未能选择某个机构而且IB随后也未能选择某个机构的情况下就会完全停止，IB便会完全停下来。此外，如IB的律师的主张，But先生并没有在两年内提出这一点，该点的首次提出是在2018年4月开庭之后才发生的。这点足以说明But先生没有任何真正的仲裁意向。法官不接受But先生的律师主张的这一点仅是根据Lasmos在补充意见中提出的。他先前主张应采用Halki Shipping Corporation v Sopex Oils Ltd [1998] 1 WLR 726 和 Salford Estates (No 2) Ltdv Altomart Ltd (No 2) [2015] Ch 589案中的方法。当债务人没有真正的仲裁意向时，仅根据仲裁协议的存在而驳回或中止破产申请是没有意义的。（As for the alleged obligation of IB to select a forum when Mr But had not done so within ten days of providing notice of intention to arbitrate, it cannot seriously be suggested that on a proper reading of clause 33B, the process of initiating arbitration would be brought to a complete halt where IB had not selected a forum upon the initial failure of the customer to do so [24].Further, as submitted by Mr Stock SC for IB[25], this point was not taken on behalf of Mr But for more than two years and was raised for the first time when supplemental submissions were lodged in April 2018 after the hearing.  It speaks volumes as to the lack of any genuine intention to arbitrate on the part of Mr But.  I do not accept Mr Ko’s submission that this point was only taken in the supplemental submissions in light of Lasmos.  He had advocated in his earlier submission that the approach in Halki Shipping Corporation v Sopex Oils Ltd [1998] 1 WLR726 and Salford should be adopted.  It would make no sense to dismiss or stay an insolvency petition on the mere existence of an arbitration agreement when the debtor has no genuine intention to arbitrate.）

 

原审法官认为本案为满足Lasmos的第三个要求显然是正确的。无论是采用Lasmos还是以前的做法，都没有依据来干扰法院根据《破产规则》第48条第5款第（d）款行使其裁量权而驳回要求撤销要求的申请。

 

3.Lasmos方法

尽管法院认为没有必要确定Lasmos方法的适当性，但就其对破产程序的重要性发表了一些意见，这些构成本案的附带意见（Obiter dicta）：

 

在Lasmos案之前，法院认为，如果涉案债务是由于包含仲裁协议的交易而引起的，则根据破产法法院具有裁量权，可以驳回或中止请求。《仲裁条例》第20条赋予联合国贸易法委员会《国际商事仲裁示范法》第8条以法律效力，而该条规定，“就仲裁协议的标的向法院提起诉讼时，一方当事人在不迟于其就争议实体提出第一次申述时要求仲裁的，法院应让当事人诉诸仲裁，除非法院认定仲裁协议无效、不能实行或不能履行。……”（A court before which an action is brought in a matter which is the subject of an arbitration agreement shall, if a party so requests not later than when submitting his first statement on the substance of the dispute, referthe parties to arbitration unless it finds that the agreement is null and void,inoperative or incapable of being performed.……）

 

最主要的理由，如HollmetAG & Anr v Meridian Success Metal Supplies Ltd [1997] HKLRD 828所指出的，是法院在破产请愿书中所关注的点是被指控的债务人是否破产。从第8条第1款的措词可以看出，破产程序不是仲裁协议所涉事项。仲裁协议的主体是基础合同或交易。（what the court is concerned to see in an insolvency petition is whether the alleged debtor is insolvent. One sees from the wording of article 8(1) that the insolvency proceeding is not a matter which is the subject of an arbitration agreement. It is the underlying contract or transaction which is the subject of an arbitration agreement.）在Salford案中，法院也裁定相当于《示范法》第8条第（1）款的英国规定不适用于清算申请书，这是因为清算申请书中的的争议是该申请书中是否存在未偿还的和特定的债务。由于《仲裁条例》第20条未涵盖破产请求，因此并不存在对于破产申请的自动、强制或非自由裁量的终止庭审以为仲裁提供便利的措施。（It follows from the above that as an insolvency petition is not covered by article 8(1) of the Model Law, there is no automatic, mandatory or non-discretionary stay under that provision.）

 

Lasmos表明这一自由裁量权仅以支持仲裁这一种方式行使。除以下情况外，任何清盘申请通常都应被驳回，除非“例外”或“完全例外”情况：（a）债务不被承认，（b）争议由仲裁协议所覆盖，以及（c）债务人已采取步骤以开始按合同规定的争议解决程序。但是，破产立法赋予债权人基于破产提请清盘的法定权利，禁止或限制这项法定权利的行使与公共政策背道而驰，而Lasmos的做法大大削弱了这项法定权利。而依照之前的Re Sky Datamann (Hong Kong) Ltd, HCCW 487/2001一案的裁定，法院根据个案酌情裁量，而在行使裁量权时，法院将考虑所有相关情况，包括公司的财务状况、其他债权人的存在、以及他们的立场。（a matter for the discretion of the court in each case.  In exercising its discretion, the court will consider all relevant circumstances, including the financial position of the company, the existence of other creditors, and the position taken by them.）Re Greater Beijing Region Expressways Ltd [1999] 4 HKC 807和 ReSit Kwong Lam (Debtor) [2019] 2 HKLRD 924也都有表明，债权人以破产为由提出破产或清盘的请求是法律赋予的权利，禁止或限制行使此法定权利与公共政策背道而驰；即使Lasmos的方法可能并不完全阻止债权人援引法院的破产管辖权，但这实际上也是对其法定权利的限制。（A statutory right is conferred on a creditor to petition for bankruptcy or winding up on the ground of insolvency. It is contrary to public policy to preclude or fetter the exercise of this statutory right... Even though the Lasmos approach may not be regarded as totally precluding a creditor from invoking the insolvency jurisdiction of the court, it is a substantial curtailment of his statutory right.）

 

英属维京群岛法院在JinpengGroup Ltd v Peak Hotels and Resorts Ltd, BVI HCMAP 2014/0025 and 2015/0003一案中也已经拒绝采用SalfordEstates (No 2) Ltd v Altomart Ltd (No 2) [2015] Ch 589案方式（Lasmos的基础），并指出，除非有实质性的真实争议，否则对公司清盘的法定管辖权是“英属维京群岛法律的固有部分”（too firmly a part of BVI law）。法官表示香港的立场也相同的，并对Lasmos的做法持保留意见，该做法规定对自由裁量权仅得以支持仲裁这一种方式行使，这大大削弱了法定权利。

 

法官承认，以不符合香港的仲裁友好型政策的方式行使裁量权可能会鼓励潜在当事人使用清盘申请作为对付债务人的标准策略，从而绕过任何仲裁协议。（“exercise of the discretion otherwise than consistently with the policy underlying the [arbitration legislation] would inevitably encourage parties to an arbitration agreement – as a standard tactic – to bypass the arbitration agreement and the [arbitration legislation] by presenting a winding up petition” (Salford, at §40)）就此，法院也有权对此进行处理，如参照HollmetAG & Anr v Meridian Success Metal Supplies Ltd [1997] HKLRD 828所指出的“如果一家公司希望以法定通知所依据的基础债务有争议为由而中止清盘程序，则该公司必须以通常的方式确定存在充分理由的真实争议。如果法院不满足其真实和要求的实质性，则只能期望短暂休庭之后让仲裁开始，然后，如果仍然没有足够的证据证明真实争议，则可以期望当事人必须做出保证，在一切适当的情况下继续进行仲裁。当事人不能简单地举手说：“法院对于我的合同而没有管辖权。”这不是合同中所说的，公司法院需要满足存在适当的纠纷。（If a company wishes to obtain a stay of winding-up proceedings on the basis that the underlying debt upon which the statutory notice is founded is disputed, it must establish in the normal way that there is a bona fide dispute on substantial grounds.  If it has notsatisfied the court as to the bona fides and substantial nature of its claim it can only expect a short adjournment to enable it to commence the arbitration and then, if sufficient evidence to establish a genuine dispute is still absent it can expect to haveto give an undertaking to proceed with the arbitration with all due dispatch.  It cannot simplyput up its hands and say: “You, the court, have no jurisdiction because of my contract.”  That is not what the contract says, and the Companies Court is entitled to be satisfied that there is a proper dispute.）

 

法院命令维持原判，驳回上诉。

 

三、评论

在本案中，法院在仲裁方面主要适用对于当事人之间的信函的解释，对其文意解释为该信中预想应及时发送另一份构成《仲裁通知》的文件，而且该信中没有表明何时发送该《仲裁通知》，而对方对是否指示接受该《仲裁通知》的送达时不予置评，上诉人律师也对此没有跟进或继续送达别的《仲裁通知》，因此法院裁定不存在适当通知。而上诉人未在两年内提出这仲裁，这点也被裁定为其没有任何真正的仲裁意向。该案的判决理由（ratio decidendi）中通过否定前置问题规避了上诉人对其案的破产程序的仲裁问题而没有推进到那一步。在本案附带意见（obiter dicta）中则指出，法院在破产请愿书中所关注的点是被指控的债务人是否破产，仲裁协议的主体是基础合同或交易，破产程序不是仲裁协议所涉事项。因此并不存在对于破产申请的自动、强制或非自由裁量的终止庭审以为仲裁提供便利的措施。在这一点上法院拒绝遵守香港法院的Lasmos案承认和援引的英国Salford 案的为仲裁提供便利（pro-arbitration）的强制推定，其理由是破产立法赋予债权人基于破产申请清盘的法定权利，Lasmos的为仲裁提供便利的推定限制了这项法定权利的行使，因此违反公共政策。由于本案涉及推翻先例，而法院仅在附带意见（obiter dicta）对此采取论述，因此并无先例上的拘束力，因此实际上Lasmos案的先例并未被推翻，而本案仅在该点上具有说服力而不是拘束力。该法理在香港日后的发展仍值得我们加以关注。