2019年9月13日，在Apm Air Cargo Terminal Services & Anr.vs Celebi Delhi Cargo Terminal Management India Private Limited & Anr.一案中，印度德里高等法院（以下简称法院）认为，当事人之间不存在有效的仲裁协议，非仲裁协议当事人不得根据《仲裁法》第9条向法院寻求保护。因此，法院驳回了申请人根据《仲裁法》第9条提出的请求法院下达临时措施命令以阻止被申请人兑现银行保函的申请。
一、案情介绍
本案有两个申请人（以下统称申请人），第一申请人APM Air CargoTerminal Services为第二申请人APM Infrastructure Pvt. Ltd.的分支机构。本案的第一被申请人Celebi Delhi CargoTerminal Management India Private Limited在第三方Delhi International Airport Pvt. Ltd.（DIAL）发布的关于维护管理货运站和为机场提供服务的招标中竞标成功。2018年1月31日，第一被申请人就新德里IGI机场的进口国际货运站的外包人力资源服务发布《提案征询》，邀请服务供应商提交服务协议。2018年3月26日，第一被申请人向两名申请人签发了决标信。
申请人称第一被申请人在近两个月后才提供进一步的协议。而在此之前申请人已经根据当事人对协议条款的共识开始操作。对于第一被申请人提供的进一步协议，申请人认为该协议与《提案征询》有很大出入，涉及增加银行担保，酬金、抚恤金等款项的支付，在本地空运货站增加人员，以及庞大的财政问题。当事人对其他合同条款没有争议，且申请人已经交付银行保函并提供服务。
申请人提交了由第二被申请人出具的以第一被申请人为受益人的两份银行保函，总金额为2.08千万卢比。申请人通过信件发送这两份保函，并在信中表示第一被申请人针对银行保函采取的任何形式的任何行动都必须经双方共同同意。此后，申请人于2018年10月18日通过电子邮件再次要求第一被申请人就协议中的问题进行紧急讨论。但是，由于当事人在总体上已同意该初步协议，申请人继续进行工作，第一被申请人作出支付（虽然有迟延）。随后，当事人就双方之间的分歧和最终协议的签署进行沟通，但最终未达成一致。申请人在2019年3月的应付款项到期后请求第一被申请人作出支付。第一被申请人则通知第二被申请人对申请人提交的银行保函进行兑现。
申请人根据《仲裁法》第9条请求法院下达临时措施命令阻止第一被申请人清算和兑现银行保函。
二、当事人的观点
第一被申请人认为，申请人所提出的申请不可维持，因为当事人之间不存在仲裁协议。《提案征询》和《决标信》均约定当事人将签订详细的《基于SLA的进口货物处理外包人力服务协议》（以下简称“《服务协议》”）。《提案征询》和《决标信》中均未包含仲裁条款，只有拟签订的《服务协议》中包含仲裁条款，但是当事人并未签订最终的《服务协议》（At the outset, Mr.Rakesh Tiku, learned Senior Counsel appearing for the respondent No.1 would submit that the present petition is not maintainable, inasmuch as there is no agreement between the parties which contemplates, dispute between the parties shall be referred to the arbitration for adjudication. He qualifies his submission by stating that the RFP and LOA did not have any arbitration clause. The arbitration clause was only part of MSA, which by clear admission of both the parties can be established to have not been executed）。由于当事人未达成仲裁协议，就不能通过仲裁解决争议，申请人根据《仲裁法》第9条提出的申请以仲裁方式解决当事人争议为前提，该申请应予以驳回（In substances, it is his plea that in the absence of any arbitration clause in any agreement between the parties, the parties cannot seek adjudication of the dispute through a sole Arbitrator / Arbitral Tribunal, and the present petition under Section 9 which pre-supposes adjudication of disputes between the parties by way of arbitration, needs to be dismissed）。
第一被申请人还认为，根据《提案征询》和《决标信》的明确规定，申请人应全权负责所有与人力资源有关的法律责任和款项。根据《决标信》，上述法律义务被包含在按吨位费率计算的服务费中，由第一被申请人支付。《提案征询》和《决标信》还要求申请人提交金额为2.08千万卢比的银行保函，就其未履行、未解除或在履行其约定的财务义务方面所犯的任何过错对第一被申请人可能产生的任何责任提供担保。申请人已经提供银行保函，且这两份银行保函为无条件的不可撤销的保函，经第一被申请人请求，银行应立即支付，且对于申请人未能履行其在该协议项下的任何义务，不得提出任何抗议或异议、质疑、保留、追索。为证明其启用银行保函的正当性，第一被申请人援引了Dwarikesh Sugar Industries Ltd. v. PremHeavy Engineer Works (P) Ltd Ors., MANU/SC/0639/1997案和IVRCL Ltd. v. Rail Vikash Nigam Limited and Ors., MANU/DE/5916/2017案的判决以支持其观点。
申请人认为，第一被申请人试图兑现银行保函是非法的专断行为，违反了协议条款（经申请人单方签署，而未经第一被申请人签署的《服务协议》）。根据协议，第一被申请人应根据约定的费率和操作货物的数量支付服务款。申请人只有在货物处理不当时才对第一被申请人负有支付违约损害赔偿的责任。根据协议，申请人应支付的违约损害赔偿将根据联合调查报告计算，所有索赔必须每月核对一次。但是，第一被申请人从未就申请人在一年内须支付的任何款项提出任何索赔主张。事实上，第一被申请人应就申请人提供的服务支付款项。因此，第一被申请人兑现银行保函明显非法、恶意，具有欺诈性质，将对申请人造成不可弥补的损害。另外，银行保函明确规定，只有在申请人不履行义务时，才可以通过保函获得支付。但是，第一被申请人在发送给银行的清算保函信件中既未披露启用银行保函的原因，也没有提及其遭受的损失。总之，申请人认为其已经履行了协议项下的所有义务，故第一被申请人不能兑现银行保函。
申请人在合同期满后要求第一被申请人支付拖欠的服务款。另外，申请人认为合同已经届满，第一被申请人应返还银行保函。为此，申请人援引了以下判例以支持其观点：Hindustan Construction Co. LTD. v. State of Bihar and Others, (1999) 8 SCC 436案；United Commercial Bank v. Bank of India and Others., AIR 1981 SC 1426案；Gangotri Enterprises Limited v. Union of India and Others., (2016) 11 SCC 720案；Ansal Properties and Industries Ltd. v.Union of India, 1994 (54) DLT 307案；Jyoti Structure Ltd.v. Dakshinanchal Vidyut Vitran Nigam Ltd. & Ors. 2016 (233) DLT 207案以及Vinitec Electronics Private Ltd. v. HCL Infosystems Ltd., (2008) 1 SCC 544案。
对于当前根据《仲裁法》第9条提出的申请的可维持性，申请人认为，第一被申请人不能在根据协议启用银行保函的同时又否认该协议。换言之，申请人认为，当事人之间存在仲裁协议。
三、法院认定
法院听取了双方当事人的意见后认为，本案首先需要审议的问题是，当前根据《仲裁法》第9条提出的申请是否可以维持（Having heard the learned counsel for the parties, the first and foremost question which arises for consideration is whether the present petition under Section 9 of the Arbitration and Conciliation Act, 1996 is maintainable）。
法院查明，申请人将经其单方面签署的《服务协议》的副本发送给了第一被申请人。双方当事人就该协议的条款产生一些分歧。从当事人的往来信件中可知，第一被申请人并未签署该《服务协议》。
随之产生的问题是，第一被申请人并未签署该《服务协议》，是否可以认为该协议中包含的仲裁条款有效。法院认为，答案是否定的。
《仲裁法》第7条规定：“（1）在本部分中，“仲裁协议”是指当事人同意将他们之间一项确定的契约性或非契约性的法律关系中已经发生或可能发生的一切争议或某些争议交付仲裁的协议。（2）仲裁协议可以采取合同中的仲裁条款形式或单独的协议形式。（3）仲裁协议应为书面形式。（4）仲裁协议载于以下文件中即为书面形式：（a）经当事人签署的文件；（b）相互往来的提供协议记录的信件、电传、电报或其他电子通信手段；或（c）相互往来的索赔声明和抗辩声明中，且一方当事人声称有协议而另一方当事人不予否认。（5）在合同中提及载有仲裁条款的任何文件的，只要此种提及可使该仲裁条款成为该合同一部分，即构成书面形式的仲裁协议。”
“7 Arbitration agreement.-(1) In this Part, "arbitration agreement" means an agreement by the parties to submit to arbitration all or certain disputes which have arisen or which may arise between them in respect of a defined legal relationship, whether contractual or not.
(2) An arbitration agreement may be in the form of an arbitration clause in a contractor in the form of a separate agreement.
(3) An arbitration agreement shall be in writing.
(4) An arbitration agreement is in writing if it is contained in-
(a) a document signed by the parties;
(b) an exchange of letters, telex, telegrams or other means of telecommunication which providea record of the agreement; or
(c) an exchange of statements of claim and defence in which the existence of the agreement is alleged by one party and not denied by the other.
(5) The reference in a contract to a document containing an arbitration clause constitutes an arbitration agreement if the contract is in writing and the reference is such as to make that arbitration clause part of the contract.”
法院分析了《仲裁法》第7条关于仲裁协议的规定并表示，从仲裁协议的定义来看，显然，仲裁协议可以采用以下形式：（1）合同中的仲裁条款或单独协议；（2）以书面形式；（3）如果仲裁协议被包含在经当事人签署的文件中，即为书面形式（From the perusal of the definition, it is clear that an arbitration agreement can be in the form of; (1) an arbitration clause in a contract or in the form of a separate agreement; (2) it shall be in writing; (3) an arbitration agreement is in writing if it is contained in a document "signed by the parties"）。在本案中，不可否认的是，申请人所出示的文件中并没有经双方签署的包含仲裁协议/条款的文件。当事人之间的信件、电传、电报或其他电信手段和其他通讯交货手段，也并未显示当事人已同意通过仲裁程序解决争议。本案中也不存在申请人声称在相互往来的索赔声明和抗辩声明中存在仲裁协议，而第一被申请人不予否认的情况。为此，法院援引了Karnataka Power Transmission Corporation Limited and Ors. v. Deepak Cables (India) Ltd., MANU/SC/0290/2014案，Vijay Kumar Sharma Alias Manju v.Raghunandan Sharma Alias Baburam, (2010) 2 SCC 486案，以及Vimal Kishor Shah and Ors. v. Jayesh DineshShah and Ors.,MANU/SC/0913/2016案的判例以支持其观点。因此，法院认为，当事人之间不存在有效的仲裁协议。
法院根据《仲裁法》第9条行使管辖权要求提出该申请的争议当事人具有仲裁协议当事人的身份，即非仲裁协议当事人不得根据《仲裁法》第9条的规定向法院寻求保护（it follows that the qualification which the person, invoking jurisdiction of the Court under Section 9, must possess is of being "party" to an arbitration agreement and a person not party to an arbitration agreement cannot enter the Court seeking protection under Section 9 of the Arbitration and Conciliation Act, 1996）。在本案中，因当事人之间不存在仲裁协议，故申请人不能《仲裁法》第9条请求法院采取临时措施，阻止被申请人清算和兑现银行保函。
申请人认为，第一被申请人不能在根据协议启用银行保函的同时又否认该协议，即如果第一被申请人启用了银行保函，就不能否认仲裁条款。法院认为，申请人的该论点无法回答是否存在有效的仲裁协议的问题。不存在仲裁协议与第一被申请人启用银行保函是两码事。
法院重申，从当事人之间的往来通信来看，第一被申请人已拒绝签署经申请人单方签署的《服务协议》，故不能认为该协议中包含的仲裁条款已经达成，继而约束双方当事人将争议提交仲裁。另外，当事人也没有通过信函、电传、电报或其他电子通信手段约定将争议提交仲裁，也不存在申请人声称在相互往来的索赔声明和抗辩声明中存在仲裁协议，而第一被申请人不予否认的情况。
综上所述，法院认为申请人根据《仲裁法》第9条提出的申请不可维持，故裁定驳回该申请，申请人有权寻求法律允许的其他救济（Accordingly, in view of my above discussion, I hold that the present petition under Section 9 of the Arbitration and Conciliation Act, 1996 is not maintainable. The petition is dismissed. The petitioners shall be at liberty to seek such other remedy as available in law）。
四、评论
《仲裁法》第9条规定：“当事人可以在仲裁程序开始前，仲裁程序进行期间以及仲裁裁决作出后但在根据第36条的规定执行之前的任何时间，向法院提出申请……（ii）就以下事项采取临时保护措施，即……（e）法院认为公正和便利的其他临时保护措施，法院作出命令的权力应与其就其所进行的任何法律程序的目的及与此有关的目的而作出命令的权力相同。”（Interim measures,etc. by Court.—A party may, before or during arbitral proceedings or at anytime after the making of the arbitral award but before it is enforced in accordance with section 36, apply to a court—(ii) for an interim measure of protection in respect of any of the following matters, namely:—(e) such other interim measure of protection as may appear to the court to be just and convenient, and the Court shall have the same power for making orders as it has for the purpose of, and in relation to, any proceedings before it）。
在本案中，申请人根据上述规定请求法院下达临时措施命令。法院指出，法院根据该条行使管辖权的限制是提出该申请的争议当事人具有仲裁协议当事人的身份，非仲裁协议当事人不得根据《仲裁法》第9条的规定向法院寻求保护。由于当事人之间不存在有效的仲裁协议，故申请人根据该条提出的申请被法院驳回。