2019年9月20日，在BSG Resources Limited v Vale S.A. and others [2019] EWHC 2456(Comm)一案中，英格兰与威尔士高等法院（以下简称法院）认为，一方当事人根据《仲裁法》第70条请求为裁决项下的应付款项提供担保须证明存在资产流失的风险。在本案中，Vale未能证明存在资产流失的风险，而是将提供担保作为执行裁决的手段，故其提出的担保申请被法院驳回。另外，法院认为，《民事诉讼法》第62.18（9）条第（b）款（ii）项所指的“任何申请”是指第（a）款中的撤销申请（即包括撤销准予执行命令的申请，但不包括对裁决提出的异议申请），故法院认为撤销准予执行命令不以裁决的撤销为前提。

一、背景介绍

BSG Resources Limited（以下简称BSGR）与Vale S.A.（以下简称Vale）在几内亚合资经营一家铁矿开采企业。2014年4月，由于BSGR涉嫌贿赂和不当行为，几内亚政府取消了采矿权。

这导致了两起仲裁程序。2014年4月，Vale向BSGR提起了LCIA仲裁，BSGR向Vale提起了ICSID仲裁。BSGR没有参加LCIA仲裁的庭审和证人质证，但参加了ICSID仲裁的庭审和证人质证，其中一些证人在两起仲裁中均被传唤。起初，当事人约定两起程序的记录共享，以便于在ICSID仲裁中的证据能在LCIA仲裁中使用。但是，在LCIA仲裁的庭审结束后，BSGR请求出示ICSID仲裁的记录（其中包括对证人的质证）并请求提交庭审之后的摘要意见，其请求被LCIA仲裁的仲裁庭驳回。

随后，LCIA仲裁庭作出裁决，要求BSGR向Vale支付1百多万美元的损害赔偿。

BSGR认为仲裁庭拒绝接受ICSID仲裁的记录表现出明显的偏见。BSGR根据《仲裁法》第24条和的68条的规定以仲裁庭存在明显偏见为由请求法院撤销准予执行命令（异议申请），该申请将于2019年11月进行2天的审理。

在本案中，双方当事人共提出了以下5项申请：（1）Vale根据《仲裁法》第70条请求为裁决项下的应付款项提供担保；（2）Vale请求法院命令BSGR就异议申请提供费用担保；（3）BSGR请求撤销Bryan 法官于2019年4月4日作出的准予执行命令（撤销申请）；（4）BSGR请求修改其在异议申请中所提出的主张的形式；（5）Vale请求法院为BSGR提出异议申请施加条件，即要求其支付Popplewell法官下达的未付费用命令。

针对上述申请，法院作出如下认定。

二、法院认定

1. Vale根据《仲裁法》第70条请求为裁决项下的应付款项提供担保

《仲裁法》第70条规定：“（1）以下规定适用于根据第67条、第68条或第69条提出的申请或上诉……（7）法院可以命令，在申请或上诉尚待决定期间，裁决项下的所有应付款项应提存法院或提供担保；法院且可在当事人不遵从该裁定时驳回申请或上诉（(1) The following provisions apply to an application or appeal under section 67, 68 or 69.…(7) The court may order that any money payable under the award shall be brought into court or otherwise secured pending the determination of the application or appeal, and may direct that the application or appeal be dismissed if the order is not complied with.）。”

根据Progas v Pakistan [2018] EWHC 209 (Comm)案的观点，根据第68条或第69条提出的异议在一定程度上会损害被申请人执行裁决的能力或削弱申请人兑现裁决的能力（it is necessary (in relation to a challenge under section 68 or 69) to show that the challenge in some way prejudices the ability of the defendant to enforce the award or diminishes the claimant's ability to honour the award），“证明被申请人执行裁决的能力受到损害或申请人兑现裁决的能力被削弱，需满足与冻结令类似的要求，即在提出第68条申请至其最终解决期间，存在‘资产流失的风险’（in order to show that the ability to enforce an award has been prejudiced or the ability of the applicant to honour it has been diminished, it is "effectively necessary to satisfy a similar requirement to that of a freezing injunction, namely the risk of dissipation of assets" between the time of the section 68 application and its final disposal…）”该案法官还认为，“第70条赋予法院的管辖权不应被用来协助一方当事人执行对其有利的裁决（the jurisdiction conferred on the court by section 70 should not be used a means of assisting a party to enforce an award which has been made in its favour）。”

法院基于如下理由认为Vale未能证明存在资产流失的风险，而是将提供担保的申请作为执行裁决的手段：

第一，BSGR已进入破产管理程序，BSGR的董事不再管理公司事务。公司的管理权由代表债权人利益的联合管理人接管。

第二，根据联合管理人Mr Cohen提供的证据，法院认为，虽然BSGR通过其母公司获得资金，但这无法改变以下事实，即联合管理人并非根据任何第三方或公司董事的指示行事，该委员会仍然控制着BSGR的资产。

第三，Vale认为联合管理人似乎没有对本案进行严格的审查，这让人进一步怀疑，他们是否有能力阻止BSGR采取行动妨碍裁决的执行。法院反驳了上述观点并认为，从联合管理人Mr Cohen提供的证据来看，联合管理人已经听取了Vale的立场，就异议申请的前景寻求法律咨询，并在此基础上决定继续进行异议申请。

第四，Vale指控联合管理人没有就过去的资产转移行为采取行动，认为存在资产转移风险。对此法院认为，这些资产转移发生在大约9年前，且是在联合管理人组建之前。目前没有证据表明这些资产的收益会发生什么变化，故认为它与当前的资产转移风险问题没有任何关系。

第五，Vale认为采矿权很难或不可能恢复并为此遭受损害。对此法院认为，采矿权早已被政府取消，争议资产的价值是仲裁请求的价值，采矿权的取消与BSGR的资产流失风险没有直接关联。

第六，Vale认为其无法参与BSGR的清算并因此遭受损害。对此法院认为，联合管理人的职责是合理谨慎地获取BSGR资产的最佳变现，并确保这些资产按照相关的同等优先分配原则进行分配（as to the prejudice allegedly suffered by its inability to wind up BSGR, I do not accept that this prejudice, if it exists, diminishes the assets. The evidence is that administrators' duty (as referred to above) is to take reasonable care to obtain the best realisation that the circumstances permit for the assets of BSGR and to ensure that those assets are held to be distributed in accordance with the relevant pari passu priority）。

第七，关于Vale指出的BSGR的过去表现，包括仲裁行为，2010年的资产转移，进入破产管理程序以及没有遵守法院命令，法院认为目前公司由联合管理人管理，公司董事的过去行为与当前资产流失的风险无关（as to past behaviour Vale relies on the conduct of the arbitration, the 2010 transfer, the circumstances in which BSGR went into administration and the failure to comply with court orders. Given the evidence that the administrators are now managing the company and not the directors, evidence which I accept, the past conduct of the directors is irrelevant to the present risk of dissipation）。法院还认为，联合管理人是根据其职责代表公司和债权人的最大利益独立行事。

出于以上理由，法院驳回了Vale请求为裁决提供担保的申请。

2. Vale请求法院命令BSGR就异议申请提供费用担保

《仲裁法》第70（6）条规定，对于根据第67条、第68条或第69条提出的申请或上诉，“法院可命申请人或上诉人为申请或上诉费用提供担保，且可在当事人不遵从该命令时驳回申请或上诉。”

根据上述规定，法院无疑可以命令BSGR为Vale提供费用担保，但数额多少是法院需要确定的事项。根据Bluewaters Communications Holdings LLC v Bayerische Landesbank[2018] EWHC 78 (Comm) at [30])案原则，对于费用担保的金额，法院应详细评估如果考虑《民事诉讼法》第44.5条所列的因素基于标准（on the standard basis）裁定补偿费用，申请人可能获得的费用（The principles as to quantum were not in dispute: the court should award the sum which the applicant would be likely to recover in a detailed assessment if awarded costs on the standard basis having regard to the factors set out in CPR 44.5）。

Vale认为考虑到异议申请的无力程度以及BSGR曾提出缺乏法律依据的申请，法院在赔偿基础上（on the indemnity basis）裁定费用具有真实的可能性（Vale say that there is a real possibility that costs would be awarded on the indemnity basis given the weakness of the challenge and the history of without merit applications）

法院要确定的第一个事项是，在赔偿基础上裁定费用是否具有真实的可能性。根据Danilina v Chenukhin [2018] EWHC 2503(Comm)案的观点，这不涉及对请求的是非曲直的审议，而是假定BSGR在异议申请中败诉（this does not involve a consideration of the merits of the claim but assumes that BSGR loses its Challenge Application）。BSGR的主要主张是仲裁庭存在明显偏见。法院认为，这不是关于实际偏见的主张，BSGR的主张失败并不必然意味着BSGR将被认定具有为拖延执行裁决而提出异议申请的不当动机（It is not a claim of actual bias and in my view, failure on the part of BSGR will not necessarily mean that BSGR will be found to have any improper motive in bringing the Challenge Application such as to delay enforcement of the Award）。从现有证据来看，法院认为，Vale为获得赔偿费用而提出的关于联合管理人不当提出异议申请的任何论点都不太可能成功（This in my view suggests that on the evidence before this court, Vale would be unlikely to succeed in any argument that the administrators had improperly pursued the Challenge Application such as to warrant an order for indemnity costs）。

法院认为，在赔偿基础上裁定费用不具有真实的可能性。因此，法院试图确定在基于标准的详细评估中可能收回的金额（I am not therefore persuaded that Vale has shown a real possibility of costs being awarded on an indemnity basis. Accordingly, I seek to determine a sum which in my view would be likely to be recovered in a detailed assessment on the standard basis）。在《民事诉讼法》中，法院在决定费用是否相称时需要考虑的因素包括费用与有风险的金额之间是否具有合理关系，该事项对所有当事人的重要程度以及该事项的复杂程度（The factors in the CPR which the court takes into account in determining whether or not costs are proportionate include whether they bear a reasonable relationship to the amount at stake, the importance of the matter to all the parties and the complexity of the matter）。

在本案中，异议申请涉及接受ICSID仲裁的证据和意见书，这些文件可能超出ICSID仲裁的范围。除此之外，法院认为Vale所估计的费用（88万美元）对于两天的庭审而言不合理也不相称。虽然两起仲裁的材料数量非常多，但是法院需要决定的事项主要是明显偏见问题，这种偏见似乎取决于材料未被接受的原因，而不是材料本身的详细内容。虽然根据第68条（第69条也是如此）提出异议要求申请人证明存在严重的不公正，但并不要求申请人证明裁决将严重影响其权利，这也限制了提出异议申请需要承担的工作量。

基于如上理由，法院决定为费用提供担保的数额为510 000美元。

3.BSGR请求撤销Bryan 法官于2019年4月4日作出的准予执行命令（撤销申请）

Bryan 法官根据《仲裁法》第66条作出准予执行裁决的命令。BSGR根据《民事诉讼法》第62.18（9）条申请撤销该命令。该条规定：“在命令送达后14天内，或者如果命令是向本司法管辖区之外送达，则在法院设定的此种其他期限内：（a）被告可以申请撤销该命令；以及（b）裁决不得被执行直到（i）该期限届满或（ii）被告在该期间内提出的任何申请均已获最终处理。”（Within 14 days after service of the order or, if the order is to be served out of the jurisdiction,within such other period as the court may set –"(a) the defendant may apply to set aside the order; and(b) the award must not be enforced until after – (i) the end of that period; or (ii) any application made by the defendant within that period has been finally disposed of）

BSGR认为该规定意味着最终处理完所有针对裁决的异议后，才可以执行裁决。如果裁决被撤销，准予执行命令就不能独立存在。另外，BSGR认为，鉴于其指控的是违反自然公正规则的行为，第66条受第81条和公共政策抗辩的约束（It was also submitted (although not pursued in the oral submissions) that section 66 was subject to section 81 and a public policy defence given that what is being alleged is a breach of the rules of natural justice）。Vale则认为在针对裁决的异议申请待决期间，裁决仍然有效，因而不应撤销准予执行的命令。

法院认为，《民事诉讼法》第62.18（9）条第（b）款（ii）项所指的“任何申请”是指第（a）款中的撤销申请，故法院不认为只有在决定异议申请之后才能最终决定撤销申请（Accordingly I do not accept that the final disposal of the Application to Set Aside can only be determined once the Challenge Application has been determined）。至于BSGR提出的其他撤销准予执行命令的理由，法院注意到BSGR未能证明此种异议属于公共政策抗辩的范围，也并未根据第68（2）（g）条的明文规定证明裁决的获得违反公共政策（As to the other grounds advanced as to why the order should be set aside, BSGR have not shown that this challenge falls within the scope of any public policy defence to enforcement and I note that no reliance is placed on the express provision in section 68(2)(g) namely that the way in which the award was procured was contrary to public policy）。

因此，法院需要决定的事项不是是否应当撤销准予执行命令，而是是否应当批准中止执行裁决（The issue for this court is therefore not whether the order should be set aside but whether a stay on enforcement should be granted）。

《民事诉讼法》第83.7（1）条规定：“在作出或批准给付金钱的判决或命令之时或之后，债务人或其他有义务执行控制令或批准令的人员，可向法院申请中止执行（At the time that ajudgment or order for payment of money is made or granted, or at any time thereafter, the debtor or other party liable to execution of a writ of control or a warrant may apply to the court for a stay of execution）。”

Vale认为《民事诉讼法》第83.7条适用于本案，但BSGR认为该规定不适用，因为本案不存在法院判决。

法院援引教科书Merkin on Arbitration中的观点表示，根据第66条执行裁决应受制于法院中止执行《民事诉讼法》第83.7条所指的判决或命令的一般裁量权。该教科书还援引了FarEastern Shipping v AKP Sovcomflot [1995] 1 Lloyds Rep 520案的观点，该案法官裁定，在将裁决转化为英国判决之后，原告在原则上应遵守适用于执行此类判决的一般程序规则和条件（The judge held that having elected to convert an award into an English judgment, the plaintif fought in principle to be subject to the same procedural rules and conditions as generally apply to the enforcement of such judgements）。该案的适用是根据《民事诉讼法》第83.7条的先前规定作出，根据该规定，当存在特殊情况使得执行判决或命令变得不适当时，法院可以下令中止执行（The application in that case was made pursuant to the forerunner of CPR 83.7 which provided that the court may order a stay where there were special circumstances which rendered it inexpedient to enforce the judgment or order）。

《民事诉讼法》第83.7（4）条规定：“如果法院认为（a）存在特殊情况使得执行判决或命令变得不适当；或……法院可以中止执行该判决或命令，既可以完全中止，也可以在符合法院认为适当的期限和条件下中止（If the court is satisfied that—"(a) there are special circumstances which render it inexpedient to enforce the judgment or order; or…the court may by order stay the execution of the judgment or order, either absolutely or for such period and subject to such conditions as the court thinks fit）”

Merkin on Arbitration一书中还援引了Socadec SA v PanAfric Impex Co [2003] EWHC 2086 (Comm)案的裁定，该案法官认为，中止执行所适用的原则首先是基于“简要审议”（而非小型审判）评估关于裁决有效的论点的强度，其次是执行裁决的难易程度，以及如果迟延执行是否会因资产流动，交易问题以及被告的失踪而导致执行变得更加困难（The judge held that the principles which he should apply were firstly the strength of the argument that the award was invalid, assessed on a "brief consideration" and not a mini trial, and secondly the ease or difficulty of the enforcement of the award and whether if enforcement was withheld or delayed it could become more difficult by the movement of assets, problems of trading, disappearance of the defendant）。

Russell onArbitration 一书中也指出，想要中止执行裁决的当事人应当申请撤销执行命令，并将该申请与对裁决的异议结合起来。法院将审议对裁决异议的成可能性以及延迟执行是否将使执行变得更加或更不容易（I note that Russell on Arbitration at 8–010 also states that where the court grants permission to enforce an award, it may stay the execution of that order for a limited period.Russell states that a party wanting to suspend enforcement should apply to set aside the order to enforce and combine that application with his challenge of the award. It states (relying on Socadec) that the court will consider the prospects of success of the challenge and whether enforcement might become more or less easy if it is delayed）。

综合以上观点，法院认为其具有批准中止执行的权力，在根据《仲裁法》第68条提出的异议申请（即以存在严重不规范行为对裁决提出异议）待决期间，法院有权决定是否批准中止执行。随后，法院进一步决定在本案中是否应行使此种裁量权。

首先，法院认为对经验丰富的仲裁员提出的明显偏见指控难以建立。因此，基于对异议申请的简要评估，BSGR论点不够有力，不足以据此批准中止执行。

其次，目前没有证据表明，如果在异议申请决定之前允许执行，Vale将无法返还通过执行获得的任何款项。

再次，没有证据表明存在任何与Vale有关的其他担忧可能妨碍Vale在异议申请决定之前寻求执行裁决。

出于上述理由，法院拒绝撤销Bryan 法官作出的准予执行命令，也不认为法院应行使自由裁量权中止执行裁决。

4. BSGR请求修改其在异议申请中所提出的主张的形式

BSGR原先提出了4个存在明显偏见的情形。BSGR根据《民事诉讼法》第17.1（2）请求法院将这4种情形减少为1种，并将其他情形作为“背景”。法院认为，BSGR所请求作出的修改不会导致其主张在法律上不可维持，批准其作出修改也不会对Vale造成损害。因此，法院批准BSGR对异议申请进行修改。

5. Vale请求为BSGR提出异议申请施加条件，即要求其支付Popplewell法官下达的未付费用命令

联合管理人Mr Cohen提交的证据显示，该债务在公司进入破产管理程序之前产生，故不得优先于其他债权人受偿。Vale则认为，联合管理人在英格兰没有得到承认，不能将此作为不支付费用命令的理由。作为替代选择，Vale认为，应由BSGR背后的股东支付该费用命令。

法院认为，假定法院有施加此种条件的权力，在公司进入破产管理程序的情况下，尽管破产管理机构在英格兰没有得到承认，施加此种条件仍然是不适当的。同时，法院也认为不能强迫BSGR背后的股东支付该费用。而对于破产管理人而言，他们无权作出此种支付，否则将违反同等分配的原则。法院得出结论认为，不得强迫BSGR遵守费用命令，即使法院在这点上的认定有误，作为一项礼让和公共政策事项，法院也不应行使自由裁量权要求BSGR以违反同等分配原则的方式行事（Accordingly I am not satisfied that such an order could be complied with and if I am wrong on that, it seems to me that as a matter of comity and public policy, the court should not exercise its discretion and require the company to act in a way which is contrary to the principle of pari passu distribution）。

因此，法院驳回Vale提出的要求BSGR为异议申请施加条件的申请。

三、评论

法院在本案中认为，一方当事人根据《仲裁法》第70条请求为裁决项下的应付款项提供担保须证明存在资产流失的风险。在本案中，Vale未能证明存在资产流失的风险，而是将提供担保作为执行裁决的手段，故其提出的担保申请被法院驳回。

法院认为，撤销准予执行命令不以裁决的撤销为前提。在本案中，BSGR根据《民事诉讼法》第62.18（9）条申请撤销准予执行命令。其认为该规定意味着只有最终处理完所有针对裁决的异议后，才可以执行裁决。就该论点而言，法院需要决定的事项不是是否应当撤销准予执行命令，而是是否应当批准中止执行裁决。

此外，在根据《仲裁法》第68条提出的异议申请（即以存在严重不规范行为对裁决提出异议）待决期间，法院有权决定是否批准中止执行。根据相关判例的观点，中止执行所适用的原则首先是基于“简要审议”（而非小型审判）评估关于裁决有效的论点的强度，其次是执行裁决的难易程度，以及如果迟延执行是否会因资产流动，交易问题以及被告的失踪而导致执行变得更加困难。