2019年7月19日，在BXY and others v BXX and others, [2019]SGHC(I) 11一案中，原告作为仲裁被申请人请求仲裁庭作出命令将本案第一被告，即仲裁程序第一申请人排除在仲裁程序外，理由是第一申请人已将包含仲裁协议的相关协议有关的所有权利转让给了第二被告，故其不再是仲裁程序的适格当事人，仲裁庭对该请求予以驳回。根据《新加坡国际仲裁法》（International Arbitration Act）第10（3）条以及《示范法》（UNCITRAL Model Law）第16（3）条，原告请求新加坡高等法院撤销仲裁庭的上述决定，但被法院以仲裁庭拥有决定相关事项管辖权、以及原告向法院提出异议时间超过时限为由，驳回当事人申请。
一、案情介绍
2015年，本案第一原告BXY（以下简称“第一原告”）与其他几名原告与第一被告澳大利亚公司BXX（以下简称“第一被告”）达成协议，将其位于柬埔寨的业务通过由第二原告和第三原告所有的新公司转让给第一被告；再将新公司的股份转让给第一被告的全资子公司第二被告。
2015年1月23日，第二原告与第三原告作为出售方，第一被告作为购买方签订有《股份买卖协议》（Share Sale Agreement），第二被告并非协议当事方。《股份买卖协议》第21条选择法律条款（Choice of Law Clause）约定选择适用法律为新加坡法；第11条仲裁条款（Arbitration Clause）约定争议根据《SIAC仲裁规则》通过仲裁解决。
2018年，第一被告与第二被告发起针对第二原告和第三原告的仲裁程序，主张其违反了《股份买卖协议》相关条款；第三被告则提起针对第一原告和第二原告的仲裁程序，主张其违反与《股份买卖协议》同时生效的《管理协议》（Management Agreement），上述两项仲裁程序被并案审理。
2018年12月7日，作为仲裁被申请人，原告在其“答辩及反请求书状”（Statement of Defence and Counterclaim）中主张，第一被告并非仲裁程序适格主体，故请求仲裁庭作出命令（Order），将第一被告（也是仲裁第一申请人）排除在仲裁程序之外。
2019年1月8日，仲裁庭作出决定驳回原告请求。
2019年2月22日，原告向新加坡高等法院提交诉状，请求法院撤销仲裁庭上述决定。
二、法院认定
（一）程序上，当事人向法院提出管辖权异议超出30天时限
根据《示范法》第16（3）条规定，“仲裁庭可以根据案情将本条第（2）款所指抗辩作为一个初步问题裁定或在实体裁决中裁定。仲裁庭作为一个初步问题裁定其拥有管辖权的，任何一方当事人可在收到裁定通知后三十天内请求第6条规定的法院对此事项作出决定，该决定不得上诉；在对该请求未决期间，仲裁庭可以继续进行仲裁程序和作出裁决”（“(3)The arbitral tribunal may rule on a plea referred to in paragraph (2) of this Article either as a preliminary question or in an award on the merits. If the arbitral tribunal rules as a preliminary question that it has jurisdiction, any party may request, within thirty days after having received notice of that ruling, the court specified in Article 6 to decide the matter, which decision shall be subject to no appeal; while such a request is pending, the arbitral tribunal may continue the arbitral proceedings and make an award.”）。
《新加坡国际仲裁法》（IAA）第10条也作出相似规定，即“任何一方当事人可在收到裁定通知后三十天内，请求高等法院对此事项作出决定”（“any party may, within 30 days after having received notice of that ruling, apply to the High Court to decide the matter.”）。
法院认为，虽然本案当事人请求法院排除相关仲裁当事人，而非对仲裁庭的管辖权提出异议，但是由于原告提出的异议符合《示范法》第16（2）条规定，且根据《示范法》第16（3）条和《新加坡国际仲裁法》第10（3）条，该异议应被认定为“初步问题”（preliminary question），故原告提出的异议本质上属于管辖权异议（“Although the application to the Tribunal was described as an application to strike out rather than a plea that the Tribunal did not have jurisdiction, it was not in dispute that a jurisdictional challenge was raised by the plaintiffs in conformity with Article 16(2) of the Model Law, and was ruled on as a preliminary question within Article 16(3) and s 10(3) of the IAA.”），故其提出的异议受《示范法》第16（3）条和《新加坡国际仲裁法》第10（3）条相关规定约束。
在本案中，仲裁庭作出相关决定的时间为2019年1月8日，且该决定是通过邮件的方式发送给当时各方，但是原告方主张其直至2019年2月8日或9日才收到仲裁庭作出的相关决定。对此，根据相关证据，法院认定，原告方关于未收到仲裁庭决定的主张不予成立，其在2019年1月8日收到相关邮件，而其却在2019年2月22日（明显超过30天时限）才向法院提出管辖权异议，故认定其未在规定时间内向法院提出异议（“On the evidence before me, I am not satisfied that the Directions (2) email was not received, and find that it was received on 8 January 2019. It follows that the plaintiffs’ application was not brought within time.”）。
（二）实体上，本案第一被告仍应当被认定为仲裁当事人
除了程序性审查，新加坡高等法院还对原告提出的异议进行了实体性审查。原告主张，第一被告并非仲裁的适格当事人，理由是第一被告已将《股份买卖协议》下的所有权利、所有权以及权益转让给了第二被告，因此不再是《股份买卖协议》的当事方；其亦不是《管理协议》的当事方（“the first defendant was not a proper party to the arbitration because it had vested “all its rights, title and interest in, under and/or pursuant to the SSA” in the second defendant, and was therefore no longer a party to the arbitration agreement in the SSA; nor was it a party to the management agreement.”）。
对此，法院却认为，有关《股份买卖协议》的授权文件中，第一被告授权第二被告获得根据《股份买卖协议》其作为买方身份获得股份以及该股份中所有相关权利和利益，该转让主体为股份，而非整个协议（“By the nomination, the first defendant vested in the second defendant the title to, and its rights and interest in, the shares which it was entitled to receive as purchaser under the SSA. The subject of the vesting was the shares, not the SSA.”）；且在协议履行期间，第一被告仍作为《股份买卖协议》当事人积极促成买卖的进行，故原告关于第一被告将所有权利义务转让给第二被告，便不再是协议当事人的主张不成立。
综合上述，在程序上，原告向法院提出作为初步问题的管辖权异议时间超出了《示范法》和《新加坡国际仲裁法》规定的30天时限，根据《示范法》第16（3）条规定，该时限不能被延长（“Having regard to Article 16(3) alone, the time cannot be extended. I do not think the plaintiffs seriously submitted otherwise.”），且法院亦不具有延长该期限的固有权力（“The court does not have an inherent power to extend the time for invoking its jurisdiction, when the jurisdiction is denied to it.”），故其未能在规定期限内提出异议；在实体问题上，原告提出管辖权异议的理由根据法院认定并不成立，故第一被告仍属于仲裁程序当事人，故法院作出最终认定，驳回原告的管辖权异议（“The Originating Summons is dismissed.”）。
三、评析
本案涉及到在仲裁庭作为一个初步问题裁定其拥有管辖权的情况下，仲裁当事人应当在收到裁定通知后30天内向法院提出异议的问题，根据《示范法》第16（3）条和《新加坡国际仲裁法》第10（3）条，此处的30天属于一个重要的时限问题，仲裁当事人应当谨慎遵守。在本公众号于2019年5月20日推送的仲裁早新闻《未参与仲裁程序当事人不受提出管辖权异议时效约束（新加坡上诉法院案例）》中，同样也涉及到上述30天时限问题。但与本案情况不同的是，该案构成《示范法》第16（3）条适用的例外情形，即当事一方未参与仲裁程序，在此种情形下，新加坡法院应当允许未参与仲裁程序当事人根据《示范法》第34条提出撤销仲裁裁决的请求，不受该条30天时限的约束。推荐将两篇案例进行比较阅读。