2019年3月20日，在Joint Stock Company Belgorkhimprom v Koca Inșaat Sanayi Ihracat Anonim Șirket,T 5437-17i一案中，瑞典最高法院审查了如下事项，并驳回了一方当事人提出的撤销裁决的请求：（1）关于额外工程，仲裁庭是否对不属于仲裁条款的事项作出决定；（2）仲裁庭是否因未审查某一争议情况而超越权限或犯程序错误；（3）仲裁庭是否因未给予当事人充分论证案情的机会而犯程序错误；（4）仲裁庭是否因未基于所援引的证据作出仲裁裁决而犯程序错误。

关于其中第二个事项，仲裁庭错误地认定当事人就利息的起算时间不存在争议且未对一方当事人的异议进行处理，该方当事人据此认为，仲裁庭超越权限或存在程序错误，裁决应予以撤销，或在涉及利息的范围内部分撤销。最高法院认为，如果一方当事人认为仲裁庭错误地认定某一事实情况不存在争议，仲裁裁决可能因仲裁庭的程序错误而被撤销。在确定仲裁庭没有任何理由支持其立场的情况下，法院应继续审查这种误解是否“很可能”影响案件结果。构成程序错误要求在误解和结果之间存在切实的联系。

一、案情介绍

2011年，Belarussian company Joint Stock Company Belgorkhimprom（以下简称Belgor）与Turkish company KocaInșaat SanayiIhracat Anonim Șirketi（以下简称Koca）签订了一份《建筑合同》，由Koca执行矿井的建筑和挖掘工作。《建筑合同》中的仲裁条款援引了《斯德哥尔摩商会仲裁机构的仲裁规则》（以下简称“《SCC仲裁规则》”），其中规定“发包人与承包人之间的因本合同产生或与本合同有关的，或因违反、终止或因本合同无效而产生的任何争议、分歧及请求，最终应提交斯德哥尔摩商会仲裁协会仲裁院解决。”

因Belgor终止《建筑合同》，Koca提起仲裁并请求仲裁庭命令Belgor向其支付已完成部分的工程、额外工程、机械设备的款项及利息共计1100万美元，以及超过2000万美元的利润损失赔偿。Belgor对此提出异议，并提出反请求，请求仲裁庭命令Koca就已完成工程存在的缺陷向其支付1000万美元的损害赔偿。另外，Belgor认为仲裁庭对于Koca提出的关于某些额外工程的请求不具有管辖权，该部分争议不属于《建筑合同》仲裁条款的范围。

2015年4月3日，仲裁庭作出仲裁裁决，命令Belgor向Koca支付900多万美元，并驳回Belgor的反请求。

随后，Belgor请求撤销裁决并得到上诉法院的部分支持。具体而言，上诉法院撤销了原裁决中有关额外工程的那部分款项及利息。

Belgor向瑞典最高法院提出上诉，请求最高法院撤销仲裁裁决，并请求最高法院命令Koca承担其自身和Belgor在高等法院和最高法院诉讼程序中发生的所有法律费用。Koca请求最高法院驳回Belgor的请求并表示，如果Belgor的异议在某种程度上得到支持，最高法院应基本撤销上诉法院的裁定，并将案件发回上诉法院重新审查；或者，部分撤销仲裁裁决。另外，Koca认为其在上诉法院和最高法院诉讼程序中发生的法律费用应由Belgor承担。

二、瑞典最高法院的认定

最高法院应审查的事项包括：（1）关于额外工程，仲裁庭是否对不属于仲裁条款的事项作出决定；（2）仲裁庭是否因未审查某一争议情况而超越权限或犯程序错误；（3）仲裁庭是否因未给予当事人充分论证案情的机会而犯程序错误；（4）仲裁庭是否因未基于所援引的证据作出仲裁裁决而犯程序错误。（The Supreme Court shall review whether the arbitral tribunal has: (i) in respect of the additional works, decided on an issue which was not covered by the arbitration clause, (ii) exceeded its mandate or committed a procedural error by not reviewing a disputed circumstance, (iii) committed a procedural error by not giving a party the opportunity to sufficiently argue its case, and (iv) committed a procedural error by giving an arbitral award, which was not based on the invoked evidence.）

（1）关于额外工程，仲裁庭是否对不属于仲裁条款的事项作出决定

Belgor认为，仲裁庭已就Koca提出的关于额外工程的损害赔偿请求作出裁定，但该请求不属于《建筑合同》中仲裁条款的范围。因此仲裁裁决应根据《瑞典仲裁法》第34条第1款第1项或第2项的规定全部撤销，或者撤销裁决中关于额外工程的损害赔偿部分的裁定。

在这方面，Belgor表示，额外部分的工程是受另一个争议解决条款约束。该条款规定：“所有因本合同产生或与之有关的任何争议或分歧，应首先在尊重各方利益的基础上，通过谈判解决。本合同项下的争议解决顺序具有强制性。收到请求的一方当事人应在10个日历日内提供合理答复。如当事人在收到上述书面答复后10个日历日内未能达成一致意见，则双方当事人均有权向明斯克经济法院提起诉讼，白俄罗斯的法律法规应适用于此种争议。”

Koca认为额外工程属于《建筑合同》的仲裁条款的范围，并反驳道，Belgor所援引的争议解决条款不能排除《建筑合同》中的仲裁条款，该仲裁条款的范围包括所有因《建筑合同》产生或与之有关的争议。

《瑞典仲裁法》第1条第1款规定，仲裁协议可以包括因协议中规定的法律关系引起的将来争议。根据该措辞，仲裁协议不能包括当事人将来的所有争议，它必须与特定的法律关系有关（参见Government Bill1988/89:35 [sic] p. 212）。该要求的目的是使当事人能够预见仲裁协议的影响。

仲裁协议的范围根据合同解释的习惯原则确定。仲裁协议的措辞通常是标准化的，如果仲裁协议的措辞具有不同解释，且缺乏其他相关的解释数据提供指导，很自然地，我们会认为仲裁协议应该履行合理的功能，并为各方当事人的利益提供一套合理的规则。在这种情况下，必须假定各方当事人的意图是，在其指定的仲裁庭进行一个协调一致的程序以迅速解决争议（In instances where the wording provides for differing interpretations and other relevant interpretation data give no guidance, it is natural to start with the view that the arbitration agreement should fulfill a sensible function and serve as a reasonable set of rules for the parties’ respective interests (cf. the“PartnerAgreement” (Sw.Partneravtalet) NJA 2015 p. 741, paragraph 10). In such situations, the parties must be assumed to have intended that disputes should be resolved swiftly and in one cohesive proceeding before an arbitral tribunal appointed by the parties）。

在解释《瑞典仲裁法》所指的“法律关系”时，应考虑1958年《纽约公约》的原则。《纽约公约》第2条第1款规定，如果缔约国之间的仲裁协议涉及因“确定法律的关系”产生的争议，此种协议应得到缔约国的承认。

“法律关系”一词不仅包括仲裁协议中已经规定的权利和义务，也包括随后发生的相关法律情况，该情况更改了协议内容，属于“法律关系”一词的范围，因而也属于原协议中仲裁条款的适用范围（The term “legal relationship” does not onlycover those rights and obligations that have been set forth in an original agreement but also subsequent legally relevant circumstances, which alter the content of the agreement, fall within the scope of the term and thereby within the applicable scope of an arbitration clause in the original agreement (see the “Settlement Agreement” (Sw. Avräkningsavtalet)NJA 2017 p. 226, paragraph 14)）。

在另一些情况中，支持当事人主张的依据可能不属于仲裁条款的范围。但是，在合同关系之外的依据也可能属于仲裁条款的适用范围。如果支持请求的非合同依据与该请求的其他依据紧密相关，则也被视为属于仲裁条款的适用范围。（However, a ground outside the contractual relationship could be deemed to fall inside the applicable scope of the arbitration clause (see “The Road Materials” (Sw. Vägmaterialet)NJA 2007 p. 475, where a noncontractual ground for the requested order was deemed so closely related to the other grounds for the request that also the former ground was deemed covered by the arbitration clause).）

确定某一争议是否属于仲裁条款的范围，有时意味着仲裁庭必须对当事人的关系进行深入审查。在这种情况下，有理由假定商业关系的当事人希望在单一场所解决其关系范围内的争议，因为其他解决办法可能导致如下风险，即时间延误，费用增加以及在有关事项上的决定可能自相矛盾（In these occurrences, there is reason to assume that parties to a commercial relationship wish to have disputes within the scope of their relationship settled by one single forum, because other solutions would contain a risk of time delays, increased costs and contradicting decisions in matters that are connected (cf., amongst others, Born, op. cit., p. 1317 ff.)）。

当法院在异议程序中被要求审查仲裁庭的管辖权决定时，应该注意的是，通常情况下，仲裁庭最有资格决定其管辖权问题。这意味着法院审查的出发点应该是，仲裁庭对证据的解释和评估是正确的（typically, it is the arbitral tribunal who is best positioned to determine the issue of its own jurisdiction. This implies that the starting point for the court’s review should be that the arbitral tribunal’s interpretation and evaluation of evidence is correct. (Cf. “Fruits et Légumes” NJA 2003 p.379)）。基于该出发点，法院应当审查异议当事人是否能够证明仲裁庭对仲裁协议的范围作出了错误的评估。如是，仲裁裁决应予以撤销；或部分撤销，在实际可能的范围内允许保留一部分裁决（Based on the abovementioned starting points, it shall be reviewed in the challenge proceeding whether the challenging party has established that the arbitral tribunal has made an incorrect assessment of the scope of the arbitration agreement. If this is so, the arbitral award shall be set aside; partially, to the extent it is practically possible to allow the arbitral award to remain in parts (cf. Government Bill 1998/99:35 p. 235)）。

在本案中，仲裁庭认为仲裁协议的管辖权应根据瑞典法进行解释。仲裁庭在调查后认为，涉案的额外工程是在“当事人所签订的《建筑合同》的合同框架内”实施。仲裁庭指出，无可争议的是，这些额外工程与《建筑合同》下的工程有关，涉案的额外工程是在《建筑合同》终止后实施，当事人随后制订了谈判程序并就如何解除协议关系达成一致。在此背景下，仲裁庭得出如下结论，即Koca就额外工程提出的请求属于《建筑合同》仲裁条款的范围。

仲裁法庭进一步表示，无可争议的是，这些额外工程是根据五项单独的协议实施，其中载有Belgor所援引的争端解决条款（如前文所列）。根据仲裁庭的观点，该条款赋予了当事人将争议提交“明斯克经济法院”解决的权利，但并不是义务。因此，该条款并未排除仲裁庭的管辖权。仲裁庭进一步认为，可以合理地假定当事人的共同意图是，争议应在单一场所解决。当事人选择的第一个争议解决方案是根据《建设合同》的仲裁条款进行仲裁，这被认为最符合双方当事人的共同意图。

最高法院认为，就仲裁庭对当事人之间的争端解决协议的解释，Belgor在诉讼中的主张不能成为驳回该解释的依据。因此，Belgor在该方面的诉讼请求应予以驳回。

（2）仲裁庭是否因未审查某一争议情况而超越权限或犯程序错误

仲裁庭在裁决中裁定Belgor向Koca支付利息，当事人就利息的起算时间发生分歧。Belgor认为利息应从Belgor发票日后一段时间（15个日历日）开始起算，但仲裁庭错误地假定当事人同意利息自发票日起计算并且未审议Belgor提出的异议。因此，根据《瑞典仲裁法》第34条第1款第2项的规定，仲裁庭已经超越权限。或者，根据《瑞典仲裁法》第34条第1款第6项的规定，仲裁庭至少构成重大的程序错误。该错误并非因Belgor而导致，且很可能影响仲裁结果，故仲裁裁决应全部撤销，或者在涉及利息的范围内部分撤销。

Koca认为，仲裁庭已经审议利息问题的是非曲直并认为利息应自发票日起计算。仲裁庭没有超越权限，也未犯程序错误。即使仲裁庭被认为存在程序错误，此种错误在任何情况下都不影响仲裁结果。如果发生任何错误，都是由于Belgor所导致。

最高法院表示，当一方当事人认为仲裁庭错误地认定某一事实情况不存在争议时，关于仲裁庭是否构成程序错误的问题将由此产生。（If a party asserts that an arbitral tribunal has incorrectly considered a factual circumstance as undisputed, the question arises whether the arbitral tribunal has committed a procedural error (see Stefan Lindskog, Skiljeförfarande. En Kommentar,2nd ed., 2012, p. 897 in footnote 180)）。如果仲裁庭的错误立场是由于提出异议的一方当事人所导致，仲裁裁决不应被撤销（The arbitral award shall not be set aside if the challenging party is deemed to have caused the incorrect position taken by the arbitral tribunal）。

在确定原因时，提出异议的一方当事人能否证明其行为方式并未给仲裁庭提供作出错误结论的理由十分重要。审查应当在对仲裁庭审理的案件进行全面评估之后进行。如果确定仲裁庭没有任何理由支持其立场，法院应继续审查仲裁庭的这种误解是否很可能影响案件结果（When determining the cause, it is of importance whether the challenging party can show that it has acted in such manner to not give the arbitral tribunal reason to reach the conclusion (cf. “Red Sea” NJA 1990 p. 419).The review shall be made after an overall assessment of what transpired before the arbitral tribunal. If it is determined that the arbitral tribunal had no grounds for its position, it shall thereafter be reviewed if that misunderstanding likely affected the outcome.）。

误解很可能影响结果还不足以构成程序错误，构成程序错误要求在误解和结果之间存在切实的联系。这种联系应尽可能在合理范围内，基于对法律事项的处理方法，与仲裁庭在推理中所采用的和其他出发点一起进行审查。（It is not sufficient that there is a considerable possibility that the misunderstanding affected the outcome, instead it is required that there is a tangible connection between the misunderstanding and the outcome (see Government Bill1998/99:35 p. 148). The connection shall, as far as possible and within reason,be reviewed based on the approach to the legal issue and with the other starting points the arbitral tribunal has reported in its reasoning (cf. LarsHeuman, Skiljemannarätt, 1999, p.636).）

程序错误的影响对提出异议的一方应具有合理的重要性，以使其有资格提出异议。此种重要性应与仲裁裁决中可予以撤销的部分有关（The effect of a procedural error should be of some reasonable importance to the challenging party in order to be eligible for challenge. The importance should be related to the part of the arbitral award that could be set aside (cf. Lindskog, op.cit., p. 891 in footnote151)）。

在本案中，Belgor在答辩状中辩称，利息应从发票日一段时间后开始起算。在这方面，Belgor援引了《建筑合同》中的条款，其中载明，款项到期日为“提交……发票后15个日历日”。仲裁庭在裁决中已经注意到Belgor的立场，但仍然表示，当事人对于利息应从发票日开始起算不存在争议。最高法院认为，仲裁庭的此种陈述可被认为是因错误或误解所致。Belgor已经阐明立场，仲裁庭的理解没有依据，故仲裁庭存在程序错误。（The statement of the arbitral tribunal can be assumed to have been made by mistake or misunderstanding. Since Belgor must be deemed to have made its position clear,the arbitral tribunal has had no grounds for its understanding. Therefore, a procedural error occurred.）

在利息的数额方面，此种程序错误将导致多计算款项所产生的利息。不论是否有一张或几张发票的发票日与起息日之间存在差异，程序错误对有关利息的仲裁裁决结果的影响，对Belgor不具有任何合理的重要性。因此，Belgor在该方面的诉讼请求应予以驳回（The procedural error’s effect on the outcome of the arbitral award concerning the interest can not – irrespective of whether there were one or several invoices for which there was a difference between the invoice date and the interest commencement date – have been of any reasonable importance to Belgor. Therefore, the action concerning this issue shall be rejected）。

（3）仲裁庭是否因没有给当事人充分论证案情的机会而犯程序错误

Belgor认为，仲裁庭驳回了Belgor关于延长提交专家报告的期限的请求，也没有任命一名独立专家。该行为剥夺了Belgor证明Koca的工程存在缺陷的机会。因此，仲裁庭存在程序错误，该错误非由Belgor导致，但影响了仲裁结果。

Koca认为，仲裁庭没有犯程序错误。即使存在程序错误，这种错误也是因Belgor的程序行为所导致。

最高法院表示，根据《瑞典仲裁法》第24条第1款和2010年《SCC仲裁规则》第19.2条，仲裁庭应当在处理案件的框架内，让双方当事人有机会充分陈述和辩论案情。在适用2010年《SCC仲裁规则》的仲裁程序中，仲裁庭有权以其认为适当的方式进行仲裁。仲裁庭应制定临时时间表。除其他事项外，仲裁庭有权决定何时提交意见书，包括各方希望援引的文件。仲裁庭和当事人应谨慎行事，遵守通过的临时时间表。如果当事人的延期申请未被认为不适当，仲裁庭可以准予延期。在评估是否准予延期时，仲裁庭应考虑在程序的哪个阶段将作出决定，延期可能给另一方当事人造成的损害以及其他情况（参见2010年《SCC仲裁规则》第19、23至25条）。

仲裁庭最有资格就各方当事人提出的理由，评估是否应批准或拒绝延期请求。仲裁庭的决定原则上应予以维持，除非该决定看起来站不住脚。在评估延期请求时，应考虑与《纽约公约》第V 1 (b)条相关的现有判例法。（It is the arbitral tribunal who has the best position to assess whether a request for an extension shall be granted or rejected, while considering the reasons presented by the parties. As a starting point, the decision of the arbitral tribunal should hold, unless the decision appears indefensible. In this assessment, regard should be given to the case-law which exists concerning article V 1 (b) of the New York Convention (see also “Robot Grader” NJA 2018 p.291, particularly paragraph 15 ff.)）

如果基于仲裁庭在处理延期申请方面的行为而撤销仲裁裁决，需满足另一个必要条件，即期限不够的窘境并非由异议当事人所导致。这要求当事人在仲裁中已提出此种情形，并证明该情形已妨碍其及时陈述和论证案情，超出了当事人的控制，也并非当事人所能预见，且无疑没有其他可接受的陈述和论证案情的替代方案。（Another prerequisite for the arbitral tribunal’s conduct witha request for an extension leading to the setting aside of the arbitral awardis that the challenging party did not itself cause its predicament.It is required that the party in the arbitration has invoked such circumstances which show that it was prevented from presenting and arguing its case in a timely manner and that this was due to circumstances beyond the party’s control and which the party should not have foreseen, and that undoubtedly acceptable alternatives to present and argue the case did not exist.）

 

最高法院还认为，仲裁庭驳回当事人提出的关于任命专家的请求，该事实本身不属于程序错误，除非仲裁协议中另有约定。

在本案中，仲裁庭作出了一份临时时间表。Belgor随后请求延长提交答辩状的期限（从原来的2013年10月26日延长到2014年6月5日），以使其能够在提交答辩状的同时提交一份专家意见。仲裁庭准予将提交答辩状的期限延长至2013年12月1日。2014年7月11日，Belgor请求仲裁庭准予其在2014年10月15日前提交一份专家意见，Koca表示反对。考虑到此种延期将导致主庭审时间（原定为2014年9月10日至12日）的相应延迟，仲裁庭随后准予Belgor在2014年8月11日前提交一份专家意见，并表示可以在晚些时候请求对专家意见提出补充意见。

在主庭审期间，Belgor再次请求在晚些时候提交专家意见。仲裁庭认为该请求将仲裁程序的延迟且无正当理由，故应予以驳回。仲裁庭还表示，此种专家意见不会对Koca的主张产生任何实质影响。根据仲裁庭的观点，专家意见的相关性仅限于Belgor的反请求。仲裁庭还表示，其决定不妨碍Belgor撤回反请求并就该请求提起新的仲裁。

2015年1月，Belgor请求仲裁庭任命一名专家调查Koca的工程质量，该请求被仲裁庭驳回。2015年4月3日，仲裁庭作出裁决。

最高法院认为，从上述关于仲裁程序的事实来看，Belgor未能证明仲裁庭对程序的处理站不住脚，故Belgor在该方面的诉讼请求应予以驳回。

（4）仲裁庭是否因未基于所援引的证据作出仲裁裁决而犯程序错误

Belgor称，仲裁庭在Koca未提出任何证据来支持其关于机械设备的赔偿请求的情况下仍然支持了Koca的请求。Koca辩称其已出具证据，且仲裁庭已基于案情对Belgor的异议进行审查。

最高法院表示，仲裁庭对举证责任和举证标准问题的评估，属于案情审查的一部分。即使仲裁庭在这些方面评估有误，既不构成超越权限，也不属于程序错误。（The arbitral tribunal’s assessment of questions of burden of proof and evidentiary thresholds form part of the review of the merits. Even if the arbitral tribunal had committed an error in any of these respects, it would not constitute an excess of the mandate, nor a procedural error.）

因此，最高法院认为，Belgor未能证明存在任何超越权限或程序错误的情形，故Belgor在该方面的诉讼请求应予以驳回。

综上所述，Belgor提出的四个论点均未得到最高法院的支持。因此，最高法院裁定，根据本案的处理结果，Belgor应赔偿Koca在上诉法院和最高法院程序中产生的诉讼费用。

三、总结

瑞典最高法院在本案中表示，确定某一争议是否属于仲裁条款的范围，有时意味着仲裁庭必须对当事人的关系进行深入审查。在这种情况下，有理由假定商业关系的当事人希望在单一场所解决其关系范围内的争议。通常情况下，仲裁庭最有资格决定其管辖权问题。当法院在异议程序中被要求审查仲裁庭的管辖权决定时，应当首先假定仲裁庭对证据的解释和评估是正确的。如果异议当事人能够证明仲裁庭对仲裁协议的范围作出了错误的评估，仲裁裁决才能被全部或部分撤销。

如果一方当事人认为仲裁庭错误地认定某一事实情况不存在争议，仲裁裁决可能因仲裁庭的程序错误而被撤销。但如果仲裁庭的错误立场是由于提出异议的一方当事人所导致，则仲裁裁决不应被撤销。在确定仲裁庭没有任何理由支持其立场的情况下，法院应继续审查这种误解是否“很可能”影响案件结果。构成程序错误要求在误解和结果之间存在切实的联系。程序错误的影响对提出异议的一方应具有“合理的重要性”，且此种重要性应与仲裁裁决中可予以撤销的部分有关。由此可见，当事人要以程序错误为由撤销裁决需满足很高的标准：（1）仲裁庭没有任何理由支持其错误立场；（2）仲裁庭的错误立场很可能影响仲裁结果；（3）程序错误的影响对提出异议的一方应具有“合理的重要性”；（4）此种重要性应与仲裁裁决中可予以撤销的部分有关。

另外，瑞典最高法院还表示，仲裁庭最有资格对是否批准延期请求进行评估。仲裁庭关于是否延期的决定原则上应予以维持，除非该决定看起来站不住脚。如果基于仲裁庭在处理延期申请方面的行为而撤销仲裁裁决，需满足另一个必要条件，即期限不够的窘境并非由异议当事人所导致。这要求当事人在仲裁中已提出此种情形，并证明该情形已妨碍其及时陈述和论证案情，超出了当事人的控制，也并非当事人所能预见，且无疑没有其他可接受的陈述和论证案情的替代方案。

此外，瑞典最高法院还认为，仲裁庭驳回当事人提出的关于任命专家的请求，该事实本身不属于程序错误，除非仲裁协议中另有约定。

由此可见，仲裁庭最有资格就某一争议是否属于仲裁条款的范围，是否批准延期请求，是否批准任命专家作出决定。当事人要从这些方面入手撤销裁决需承担很重的证明责任。