案例概要：
本上诉申请推翻和撤销下文作出的一项命令，该命令要求准许执行当事双方在一次仲裁中作出的最终裁决。2023年6月9日，法院驳回了上诉人的请求。
案件背景：
上诉人是印度共和国（“印度”）。被告Deutsche Telekom AG（“DT”）是一家根据德意志联邦共和国法律成立的跨国公司。印度国有实体Antrix Corporation Ltd（“Antrix”）和Devas Multimedia Private Limited（“Devas”，DT是其股东）是协议的当事方，该协议随后被终止。DT以瑞士日内瓦为仲裁地，发起针对印度的仲裁，声称印度废除该协议违反了印度和德国之间的双边投资条约（“仲裁”）。仲裁庭作出有利于DT的临时裁决后，印度向瑞士联邦最高法院申请撤销临时裁决，但未获成功。随后，仲裁进入定量阶段，并作出了最终裁决。DT随后在新加坡启动HC/OS 900/2021号程序（“OS 900执行程序”）并于2021年9月3日获得法院的单方面命令（即HC/ORC 4992/2021），准许其在新加坡执行最终裁决（“ORC 4992执行令”）。
DT根据HC/SUM 4109/2021号文书（“SUM 4109”）申请OS 900执行程序以及与其相关的其他申请不在公开法庭审理，对有关OS 900执行程序、SUM 4109和双方的身份的信息保密，密封相关法庭文件，并编辑任何已发布的判决报告或决定理由。双方就SUM 4109 进行了协调，最终于2022年1月19日达成了编号为HC/ORC 1321/20221de同意令，（“ORC 1321同意令”）。ORC 1321同意令要求以非公开方式进行审理，法庭档案将被密封，任何已公布的相关判决将被编辑。
2022年1月11日，印度申请撤销ORC 4992执行令，案号为HC/SUM 155/2022（“SUM 155”）。2022年3月31日，OS 900执行程序和其他相关程序通过SIC/OS 8/2022（“OS 8”）号程序被转移到新加坡国际商业委员会法院（“SICC”）。SICC最终驳回了SUM 155，印度于2023年1月30日提出此上诉，反对驳回SUM 155。
DT还在美利坚合众国（“美国”）和德国等其他司法管辖区就最终裁决对印度启动了强制执行程序。此外，Antrix于2021年在印度国家公司法法庭（“NCLT”）启动了对Devas的清盘程序。NCLT下令Devas清盘，该清盘令在印度国家公司法上诉法庭（“NCLAT”）和印度最高法院的上诉中得到维持。
本申请基于两个基础：1994年国际仲裁法（2020修订版）（“IAA”）第22条和第23条，以及2021年新加坡国际商事法庭规则的O 16 r 9（1）（“SICC规则 2021”），和/或法院的固有权力。具体来说，印度寻求以下命令（“SUM 4命令”）：
（a）CAS 1和任何在CAS 1中提交的申请，包括本申请，均应非公开审理；
（b）与CAS 1或任何在CAS 1中提交的申请有关的任何信息（包括当事方的身份）或文件被密封，不得披露或公布；
（c）将CAS 1的法院文件密封起来，以防任何第三方检查；
（d）当事人的身份不得在任何庭审名单中被识别；
（e）如果在CAS 1、本申请或CAS 1中提交的任何其他申请中给出了任何判断或决定的理由，则不得公布各方的身份，包括在任何法律报告或专业出版物中或任何其他可能泄露当事人身份的信息；
（f）本申请的费用和附带费用是CAS 1上诉的原因。
SUM 4命令提出的问题是，新加坡法院发布保护仲裁执行程序隐私性之命令的法律基础是什么。
法院认定：
印度的主要主张是，SUM 4命令对于保护仲裁的保密性是必要的。印度提出，上诉将涉及保密信息的披露，因为仲裁构成了其基本的事实背景，而上诉源于OS 8程序。Devas和Antrix之间的另一项相关仲裁的细节也在SUM 155中提出，印度认为这也应遵守保密原则。虽然印度承认案涉仲裁的部分信息已在网上公布，但印度坚持认为其保密性尚未完全丢失，并且与OS 8和上诉相关的信息尚未进入公共领域。
印度还主张，SUM 4命令的发布符合司法公正。如果法院不发布该命令，印度将面临遭受损害的风险，因为与仲裁有关的信息已被第三方（例如称为“Devas Facts”的实体）滥用以对印度进行负面描述。
另一方面，DT则主张，DT认为，ORC 1321同意令并不相关，也不重要，因为目前公共领域中可获得的有关仲裁和相关程序的信息的范围远远超过SUM 4109时的情况，并且DT之前对提醒债权人对印度资产的竞争性索赔的关注不再是一个现实问题。
DT还认为，印度依赖法院授予密封令的固有权力对其主张没有帮助，因为援引这些权力不符合司法利益。在目前情况下，公开司法原则应是首要考虑，因为这是一项涉及公共利益事项的投资条约仲裁。据称，相关信息的滥用是匿名实体开展的公共关系活动的一部分，目的是损害印度的声誉。而鉴于OS 900强制执行程序与所谓的滥用信息之间缺乏联系，该法院没有行使其固有权力的基础。相反，印度在这方面声称的忧虑缺乏诚信，因为在符合其自身利益的情况下，印度一直满足于公布与仲裁有关的决定和信息。
保护仲裁和相关程序的保密性的法律
首先，根据法院规则O 92 r 4 中反映的法院固有权力及相关判例，法院可以根据其固有的权力授予密封令，以规范其自身的程序并做出适当的命令以实现正义。然而，一般规则是，此类隐私令的制定背离了公开司法的神圣原则，因此应该是例外而不是常态。之所以如此，是因为公开司法对于确保公众对司法系统的信心及其完整性至关重要。
话虽如此，在某些情况下可能会偏离一般规则——例如，在涉及滥用程序或需要防止误判的情况下，或者当法规另有规定时。最后一点与本案相关，因为上诉涉及与仲裁相关的程序，并且IAA第22条和第23条已依法规定法院授予隐私令的权力，内容如下：
非公开审理的诉讼程序
22.（1）根据第（2）款，任何法院根据本法进行的诉讼程序均应非公开审理。
（2）如果法院主动或应任何人（包括非诉讼当事方的人）的申请下令，则根据本法在任何法院进行的诉讼均应公开审理。
Proceedings to be heard in private
22.(1) Subject to subsection (2), proceedings under this Act in any court are to be heard in private.
(2) Proceedings under this Act in any court are to be heard in open court if the court, on its own motion or upon the application of any person (including a person who is not a party to the proceedings）, so orders.
对报告非公开审理程序的限制
23.（1）本节适用于根据本法在任何非公开审理的法院进行的程序。
（2）审理本条适用的任何诉讼程序的法庭应根据诉讼程序任何一方的申请，就是否可以公布与诉讼程序有关的任何信息以及（如果可以）发布哪些信息作出指示。
（3）法院不得根据第（2）款发出允许信息发布的指示，除非——
（a）诉讼各方同意发布信息；
（b）法院确信该信息如果按照其可能给出的指示发布，将不会泄露诉讼任何一方合理希望保留的任何事项，包括诉讼任何一方的身份机密的。
（4）尽管有第（3）款的规定，如果法院就本条适用的诉讼给出判决的理由，并认为该判决具有重大法律利益，法院应指示判决报告可以在法律报告和专业出版物中发表，但如果诉讼的任何一方合理地希望隐瞒任何事项，包括该方是一方的事实，法院应—
（a）就须采取的行动发出指示，以在那些报告中隐瞒那件事；和
（b）如认为按照根据（a）段发出的指示发表的报告相当可能会披露该事项，可指示在它认为适当的任何期间（不超过10年）结束之前，不得发表任何报告。
Restrictions on reporting of proceedings heard in private
23.(1) This section applies to proceedings under this Act in any court heard in private.
(2) A court hearing any proceedings to which this section applies is, on the application of any party to the proceedings, to give directions as to whether any and, if so, what information relating to the proceedings may be published.
(3) A court is not to give a direction under subsection (2) permitting information to be published unless —
(a) all parties to the proceedings agree that the information may be published; or
(b) the court is satisfied that the information, if published in accordance with such directions as it may give, would not reveal any matter, including the identity of any party to the proceedings, that any party to the proceedings reasonably wishes to remain confidential.
(4) Despite subsection (3), where a court gives grounds of decision for a judgment in respect of proceedings to which this section applies and considers that judgment to be of major legal interest, the court is to direct that reports of the judgment may be published in law reports and professional publications but, if any party to the proceedings reasonably wishes to conceal any matter, including the fact that the party was such a party, the court is to —
(a) give directions as to the action that is to be taken to
conceal that matter in those reports; and
(b) if it considers that a report published in accordance with directions given under paragraph （a) would be likely to reveal that matter, direct that no report may be published until after the end of any period, not exceeding 10 years, that it considers appropriate.
IAA第22（1）条的效果是，根据IAA进行的诉讼将默认以非公开方式进行。因此，根据IAA，与仲裁事项相关的法院程序自始被推定为私密，不需要一方提出任何申请，尽管法院可以自行决定或应一方申请，命令庭审在公开法庭举行（见第22（2）条）。在非公开审理的情况下，法院可以根据IAA第23条发布进一步的指示，以允许以保护各方合理保密利益的方式披露信息。为了完整起见，2021年SICC规则的 O 16 r 9（1）（a） 和 O 16 r 9（1）（b）也赋予法院类似的权力，可以下令举行非公开审理并限制发布。
然而，IAA第22条和第23条对受保护的保密性利益的性质给出了有限的说明。因此，法院通过考虑这些规定背后的目的并结合它们的立法历史来确定这种利益。
IAA主要以《贸易法委员会国际商事仲裁示范法》（《示范法》）为基础。《示范法》的起草者反对对仲裁裁决的保密性作出规定的提议，因此选择不作决定。
IAA于1995年1月27日首次颁布时，并不包括目前的第22条和第23条。虽然议会在第22条中确实规定了仲裁引起的法庭诉讼的保密性，但这一立场基本上与目前的立场相反。简而言之，第22条（最初制定时）的默认立场是，此类诉讼将公开进行，但可在向法院提出申请后进行非公开审理。第22节当时规定如下:
非公开法庭审理的法律程序
22.根据本法在任何法院进行的诉讼，应根据诉讼任何一方的申请，以非公开法庭的方式进行审理。
在接下来的近三十年里，这一立场一直保持不变，直到目前版本的IAA第22条通过《法院（民事和刑事司法）改革法案》（第18/2021号法案）于2022年4月1日生效。该修正案的总体效果是，通过规定除非法院另有命令，否则与仲裁有关的法院程序将是非公开的，使该立法与已成为通行做法的立法保持一致。值得注意的是，部长的二读发言澄清了议会的基本意图是而且一直是保护仲裁程序的保密性（见新加坡议会辩论，官方报告（2021年9月13日）第95卷（第二任法务部长Edwin Tong Chun Fai））（"部长的发言"）：
“我们已考虑过各持份者、从业员的意见，他们认为在实际运作中，涉及仲裁的诉讼（例如在该两项法令中）的各方，通常会申请以非公开形式聆讯此事。鉴于这些申请与仲裁有关，法院通常允许此类申请。
因此，为了更好地反映现行做法和简化各方的程序，条例草案第8条和第30条将分别修订《仲裁法》和《国际仲裁法》,规定根据这两项法令进行的诉讼将默认以非公开形式进行，除非法院命令在公开法庭进行诉讼。
这符合此类仲裁程序的总体保密性质，并将为现在不必申请私下审理此类程序的当事人节省费用和时间。”
由此可见，《国际仲裁法》第22条的目前版本（我认为甚至是最初版本）旨在保护的保密利益最终与保护仲裁程序的保密性联系在一起，确保不公开审理相关的法院程序。根据我的判断，我在上面摘录的部长讲话中的这一建议也符合对此事的常识性看法。法院诉讼的保密性没有独立的利益。相反，这种诉讼几乎总是公开的。因此，当法院介入执行或撤销程序阶段时，法规规定保密的原因是，这植根于仲裁程序传统上的秘密性质。但由于这一事实，通常不存在随之而来的强制执行程序非公开进行的问题。
根据这一点，第23条第（3）款和（4）款规定，如果保留隐私的外衣，只要采取措施保护一方“合理地希望保密”或一方“合理地希望隐瞒”的信息的机密性，法院仍然可以公布某些信息。由此可以清楚地看出，这种利益在于保护机密性。
总之，IAA第22条和第23条的目的是保护仲裁本身的机密性，根据IAA对任何执行程序保密的利益本质上是一种衍生利益，最终旨在保护基础仲裁的机密性。部长在议会宣读介绍这些规定的法案时发表的声明、第22条和第23条的文本及其上下文都证实了这一点。
这也符合上文指出的事实，即在法庭程序中施加隐私外衣是一种特殊措施，它背离了此类程序受制于公开司法原则的一般规则，而这种背离植根于保护仲裁程序机密性的需要。如果仲裁的机密性已经丧失，那么公开司法原则将揭开这层不再有意义的隐私外衣。
案涉仲裁已经失去其机密性
印度所依赖两个基础：（a）IAA第22条和第23条与2021年SICC规则的O16 r 9（1）一起阅读，和/或（b）固有的法院权力，任何一点的门槛问题都是仲裁程序的保密性是否已经丧失，因为一旦相关信息已为广大公众所知，那么将其视为机密来处理既不切实际，也毫无意义。
而正如DT指出的那样，新加坡和国外已经多次披露了与涉案仲裁、当事人身份和执行程序有关的大量信息：
首先，涉案仲裁的临时裁决和最终裁决均可在第三方网站上在线查阅。
其次，瑞士联邦最高法院驳回印度撤销临时裁决申请的裁决是公开的。虽然DT、Devas和Antrix的名字被编辑，但印度的身份已经被揭露。
第三，2022年3月15日发表在《全球仲裁评论》上的一篇文章（“GAR文章”）明确指出印度和DT是新加坡强制执行程序的当事人。印度认为GAR文章的发表没有得到正式法庭文件的证实。但这忽略了一个事实，即印度的律师已经着手有效地确认GAR文章所指当事人的身份，这就引出了下一项信息披露。
第四，印度的代理律师于2022年3月16日在LinkedIn上发表了一篇帖子，将印度列为新加坡强制执行程序的一方，说明了最终裁决的金额，并提供了GAR文章的网络链接。在DT的律师就此事致函该律师后，该帖子才被撤下。尽管如此，它仍构成了在一个可广泛访问的平台上传播有关新加坡强制执行程序的信息。
第五，关于DT在其他管辖区对印度的强制执行程序的信息也进入了公共领域。例如，在美国的强制执行程序中提交的诉状、呈件和声明都是公开的。此外，柏林高等地方法院允许DT请求部分执行最终裁决的裁决也是公开的（尽管是用德语），并在一篇公开的文章中进行了报道。
印度不否认这些披露已经发生。相反，相较于美国程序中的可查阅文件，印度只关注新加坡强制执行程序中的文件，印度声称这些文件是在美国程序中提交的，违反了ORC 1321同意令。至于德国的强制执行程序，印度只是对新闻报道的简短以及DT没有向本法院提交相关德国判决的英文译文这一事实提出异议。这些论点并没有否定一个基本事实，即在这两次执行程序中，确实发生了与仲裁有关的信息披露。
最后，NCLT、NCLAT和印度最高法院关于Antrix申请在印度对Devas进行清盘的裁决是公开的，无可争议的是，这些裁决披露了印度和DT的身份以及仲裁结果。
对于DT关于印度缺乏诚信的主张，法院认为，没有必要就此做出裁决，因为发布取消隐私性的命令通常不是惩罚一方当事人的正当手段，而且这一指控即使属实，对本案的裁决也并不重要。
DT还认为，印度的行为和印度法院有关Devas清盘的某些裁决对DT进行了诽谤，因此，公开新加坡诉讼程序的信息才是公平的。但是，法院不应该为了促进公众辩论而管理其程序。法院的裁决受适用于该法院的法定规则的适当范围之限制，问题仅仅是印度不再有依据维持其根据IAA享有的不公开审理的推定权利。
法院并没有行使其固有权利的基础
法院认为，只有在法院认定推定法定地位有充分理由被取代的情况下才需要援引固有权力。由于印度的两项主张在本质上是基于同样的理由，即仲裁是保密的。在本案情况下，援引法院的固有权力是没有根据的，因为这并非是为了保护某些独立于法定条款所保护的其他利益。
此外，印度还主张在执行程序中披露相关信息将为第三方损害印度声誉提供更多素材。法院果断地否定了这一点，因为公开司法的一个固有特征是，各方的行为都是公开的，都可以被那些可能感兴趣的人仔细审查。法院认为相关披露有利于公众能够了解印度方面的情况，反而可能符合印度的利益。
综上所述，法院驳回了印度对于SUM 4命令的申请。
总结与评析：
本案中，印度共和国的国有实体Antrix公司在与Devas公司的投资仲裁中败诉，Devas公司的股东DT随后发起相关强制执行程序。上诉人印度共和国依据新加坡1994年国际仲裁法（2020修订版）（“IAA”）第22条和第23条，以及2021年新加坡国际商事法庭规则的O 16 r 9（1）（“SICC规则 2021”），和/或法院的固有权力，请求在执行程序中对相关仲裁程序中的一系列文书实施保密及密封措施，以维护该仲裁的保密性。
被上诉人DT则辩称，首先，目前公共领域中可获得的有关仲裁和相关程序的信息的范围已经超出目前的执行程序可能的披露。其次，印度援引法院授予密封令的固有权力不符合司法利益。在目前情况下，公开司法原则应是首要考虑，因为这是一项涉及公共利益事项的投资条约仲裁。相反，印度在这方面声称的忧虑缺乏诚信，因为在符合其自身利益的情况下，印度一直满足于公布与仲裁有关的决定和信息。
法院认为，IAA第22条和第23条的目的是保护仲裁本身的机密性，IAA对任何执行程序保密的利益本质上是一种衍生利益，最终旨在保护基础仲裁的机密性。法庭程序中施加隐私外衣是一种特殊措施，它背离了此类程序受制于公开司法原则的一般规则，而这种背离植根于保护仲裁程序机密性的需要。如果仲裁的机密性已经丧失，那么公开司法原则将揭开这层不再有意义的隐私外衣。就本案而言，首先，由于相关仲裁的文书均可在第三方网站上在线查阅，印度的代理律师在社交网站上的部分行为又进一步明确了当事人的身份，案涉仲裁的相关信息已经得到披露，机密性已经灭失，保密措施不再有意义。其次，法院出具密封令的固有权力的前提是，法院认定仲裁相关程序推定的非公开方式有充分理由被取代的情况下，这与本案情形不符，因为上诉人印度仅仅以仲裁的机密性作为援引基础。因此，法院驳回了上诉人的密封令申请。