案例概要：

即使不存在合法的争议前仲裁协议（例如：一方未在仲裁协议上签字），只要当事人在争议产生后的行为能够表示双方同意仲裁，那么就会产生合法有效的争议后仲裁协议，双方当事人不得再以不存在仲裁前仲裁协议为由拒绝仲裁。

案件背景：

原告是华盛顿州居民，她是一位富商的遗孀，这位富商在 2010 年去世时将多个信托的受托人或继任受托人的身份留给了她。其中一个信托中的资产包括股票，原告于 2016 年以大约 7000 万美元的价格出售了这些股票。原告亡夫的前妻认为，根据一项协议离婚判决，她有权获得部分股票收益，因此她向橙县高级法院提出申请，要求就先前存在的离婚案件（家庭法案件）下达命令。Sitzer 是原告已故丈夫的长期律师，在家庭法案件中担任原告的代理律师。当 Sitzer 成立 SLG 时，他的事务所接手了原告在该案中的代理工作，并得到了多名协理律师的协助。

在长达两年多的时间里，该家庭法案件经过了激烈的诉讼。2019 年 12 月，初审法院发布了一份长达 117 页的最终判决声明。根据家庭法第 271 条，法院裁定原告在基本问题上败诉，并根据原告一方的诉讼行为，判定原告支付 250 万美元的律师费，作为对原告的制裁。

2020 年 1 月下旬，原告解雇了 Sitzer 和 SLG，并聘请了其他律师代表她处理剩余的家庭法事宜。几周后，原告收到发票，声称她仍欠 SLG 大约 138 万美元的费用。

由于未收到欠款，SLG 于 2020 年 3 月在洛杉矶高等法院对原告（作为个人和各种信托的受托人）提起诉讼。SLG 要求获得赔偿金，并对原告和/或信托公司拥有的洛杉矶县某些不动产资产实施衡平法留置权。其合同索赔的依据是其中一家信托公司与 Sitzer 之间所谓的 2007 年聘用协议。在修改诉状以指明某些无名被告的姓名后，在原告提交答辩状之前，SLG 无损驳回了此案。

在 SLG 自愿撤销洛杉矶高等法院的案件后，SLG 就收费争议向原告和其他 12 方提出仲裁要求。向美国仲裁协会（AAA）提交的仲裁要求附有一份据称包含在 2010 年 SLG 聘用协议中的仲裁条款副本，并明确指出各方有义务 "作为 [SLG] 的直接客户、其代理人或代理机构、第三方受益人或以其他方式，基于一般衡平法理由，对该争议进行仲裁"。SLG 随后提交了两份仲裁要求修正案，修改了应诉方并增加了实质性指控。

应诉方于 2020 年 6 月底对仲裁要求做出答复。除原告外，其他各方均反对 AAA 对争议的管辖权。原告以个人身份并作为指定信托的受托人，"同意 AAA 对争议拥有管辖权，但不放弃或限制其向法院寻求临时救济的权利"。

在提交答辩状的同一天，原告在仲裁程序中对 SLG 提起反诉。原告声称 SLG 违反了信托责任、专业过失、欺诈、过失的虚假陈述、不公平的商业行为、不当得利、转换和诽谤等。原告寻求损害赔偿、禁令救济和宣告性救济。在宣告性救济指控中，反诉称“伊丽莎白还辩称，她不受任何与 SLG 签订的有效且可执行的书面、口头或暗示合同的约束。”

一周左右后，即 2020 年 7 月初，原告向奥兰治县高等法院提交了针对 Sitzer 和 SLG 的起诉书（法院诉讼）。除其他事项外，原告还声称 Sitzer 和 SLG

“最近开始了针对 [她的] 资产主张 UCC-1 担保权益的司法外活动，其中包括 [他们] 发布了定于 [不到一周内] 对 [某些] 资产进行司法外取消赎回权销售的通知”。诉状明确指出，原告“作为 AAA 仲裁的附属程序提起诉讼，目的是以 TRO 和初步禁令的形式寻求紧急临时救济”并明确要求在仲裁结果出来之前，除了所寻求的临时救济之外，中止所有诉讼程序。

Sitzer 和 SLG 通过律师要求原告驳回法院诉讼。他们声称原告试图“规避仲裁，非法援引法院对 [她] 已同意仲裁的索赔的管辖权”。他们还说，驳回诉讼将允许“其提出的问题[由][原告的律师]代表[他们的]客户已经提交的仲裁予以裁定”。

相反，原告寻求并获得了初审法院的临时限制令。除其他事项外，临时救济令禁止 Sitzer 和 SLG 在仲裁事项终审判决之前采取任何行动，根据针对原告或其资产的任何所谓担保权益或留置权强制执行或收取债务。法院同时发布了一项关于初步禁令的说明理由令。

2020 年 11 月，初审法院最终就原告的初步禁令请求举行了听证会，并批准了临时救济。法院认为原告证明了其诉讼请求有胜诉的可能性，证明了不可挽回的损害，证明了如果不批准动议，原告将遭受的损害大于批准动议对被告可能造成的损害，并证明了对原告有利的衡平法。Sitzer 和 SLG 就批准初步禁令的命令提起上诉，但后来在提交任何辩护状之前就撤回了上诉。

在上述法庭程序进行的同时，双方在仲裁方面的进展缓慢。他们参加了首次行政会议，同意由一名仲裁员主持争议，推迟选择仲裁员以便进行调解，并选择了调解员和调解日期。当初审法院批准初步禁令后，Sitzer 和 SLG 要求 AAA 立即按照 AAA 商业规则开始仲裁员选择程序，他们认为这是双方仲裁协议所要求的规则。他们还对原告基于留置权的反诉提出了管辖权异议。

2020 年 12 月初，原告在法庭诉讼中提交了一份经修订的诉状。这导致被告无条件撤回了针对原申诉的驳回动议。

几周后，Sitzer 和 SLG 针对原告在仲裁中提出的反诉提交了答辩。他们反对 AAA 对整个反诉拥有管辖权，认为原告否认存在任何仲裁协议，或者说，原告通过向法院提起包含相同索赔的诉讼，放弃了任何所谓的仲裁权。

2021 年 1 月至 2 月间，双方选定了一名仲裁员，AAA 确认了该仲裁员，仲裁员定于 2021 年 4 月中旬进行初步听证。Sitzer 和 SLG 的律师向 AAA 发送了一封关于选择仲裁员的电子邮件，其中包括以下声明：“正如之前所声明和主张的，申请人和反申请人继续保留所有权利和之前主张的有关管辖权、弃权和无损驳回的权利的反对意见……”美国仲裁协会还确认双方认为所有管辖权问题都将提交仲裁员裁定。

在预定的预审前六天，SLG 提交了一份无损撤回整个仲裁要求的通知，理由是据称双方未就 AAA 仲裁达成协议。SLG声称：(1) 它在提出要求时相信原告已签署了包含仲裁条款的聘用协议；(2) 直到原告在法院诉讼中提出修正申诉，否认与 SLG 之间存在任何可执行的书面、口头或默示合同后，它才意识到不存在可执行的仲裁协议。经双方同意，仲裁员随后下令暂停仲裁，同时原告向法院申请强制仲裁令。

原告向初审法院提出了强制仲裁的动议。她认为，由于 Sitzer 和 SLG 的仲裁要求以及她同意 AAA 对争议拥有管辖权的回应，双方达成了默示事实仲裁协议，此后双方的行动也证明了这一点。另外，她声称根据弃权和禁止反言的法律理论，他们有义务进行仲裁。

SLG 反对原告的动议。它的立场是不能强制仲裁，因为它最终意识到没有签署争议前仲裁协议，而且 "原告没有声称有任何有约束力的争议后仲裁协议"。另外，它认为原告放弃了任何仲裁权，任何仲裁协议都可能被撤销，而且鉴于其他应诉方不同意 AAA 的管辖权，强制仲裁“几乎肯定会导致”对共同的法律或事实问题做出相互矛盾的裁决。

原告在答辩中重申，她认为弃权和禁止反言排除了 Sitzer 和 SLG 拒绝仲裁的可能性，而且存在默示的事实仲裁协议。她还辩称，在这种情况下，法院没有拒绝仲裁的自由裁量权。至于包含仲裁条款的聘用协议，她指出，Sitzer 和 SLG 最迟于 2020 年 6 月知道她没有签署该协议，当时她提交了反诉，说明了这一点。

在听证会上，双方就相关问题进行了口头辩论。在随后的详细记录命令中，法院驳回了原告的动议。法院承认 SLG 就其未支付的费用提起了仲裁，此后 Sitzer 和 SLG“参与了近 10 个月的仲裁管理”，并且他们反对法院根据当时未决的仲裁进行临时禁令救济。然而，鉴于以下情况，法院认为这不足以确立默示仲裁协议： (1) SLG 称，它提起仲裁只是因为它认为根据聘用协议，它有义务进行仲裁，但它后来发现原告从未签署过该协议；以及 (2) Sitzer 和 SLG 在仲裁员被正式确认主持仲裁之前就反对仲裁。法院还认为没有足够的证据支持禁止反言和放弃诉讼管辖的权利。

原告及时提起上诉。

法院认定：

原告辩称，初审法院错误地认定不存在仲裁协议，Sitzer 和 SLG 没有放弃诉诸司法机构的权利，而且他们不能否认存在此类协议。本法院无需讨论后两个论点，因为证据依法证明了仲裁协议的存在。

一、强制仲裁动议的原则和审查标准

尽管法律倾向于认定当事人之间以仲裁解决纠纷的合同，但没有法律强制人们接受他们未同意仲裁的争议的仲裁。因此，根据联邦法和州法，强制仲裁申请提出的基本问题是是否存在仲裁协议。寻求强制仲裁的一方有责任以优势证据证明仲裁协议的存在。将争议提交仲裁的协议是有效的、可执行的和不可撤销的，除非存在撤销任何合同的理由。因此，一旦确定仲裁协议的存在，法院只能在对方当事人证明有理由不执行协议的情况下拒绝仲裁。

对于评估拒绝强制仲裁动议的命令，没有统一的审查标准。如果法院的命令是基于事实裁决，那么采用实质性证据标准。或者，如果法院的拒绝完全基于法律决定，则采用重新审查标准后者包括事实无争议且无冲突的情况。

二、仲裁协议

原告辩称，初审法院错误地认定仲裁协议证据不足。从她的角度来看，无可争议的情况证明，作为一个法律问题，双方同意对其争议进行仲裁。根据实质性证据审查标准，Sitzer 和 SLG 反驳说，有充分的证据支持没有书面仲裁协议的结论。他们的论点是，没有双方签署的经认证的具有约束力的书面协议是决定性的，因为只有在有书面仲裁协议的情况下，法院才有权强制仲裁。我们同意原告的观点。

仲裁“是......当事人之间的合同事项”，因此，特定争议是否应接受仲裁严格来说是当事人同意的事项。确定是否存在有效的仲裁协议应当使用加州的合同法以及合同成立的原则。

相互同意或同意是订立合同的必要条件。 相互同意是根据适用于双方外在表现或表达的客观标准来确定的，即双方言行的合理含义，而不是双方未表达的意图或理解。尽管对相互同意的评估通常是一个事实问题，但在事实无可争议的情况下，也可以像本案一样，根据法律来确定。

2010 年的聘用协议是由 Sitzer 提议并推测起草的，其中包含一项仲裁条款，要求对任何“有关法律费用或成本或 [他] 代表 [他的客户]”的争议进行仲裁。我们承认，正如初审法院所做的那样，没有证据表明原告签署了该协议。但与 Sitzer 和 SLG 的说法相反，这并没有结束我们的调查。签署并非有效仲裁协议的先决条件。此外，原告从未将 2010 年的聘用协议作为其申请强制仲裁的依据。事实上，原告并未援引任何争议前仲裁协议。相反，她声称存在争议后仲裁协议。

有重要证据表明，双方当事人是在出现争议后才同意仲裁的。尽管 SLG 最初在洛杉矶高等法院对原告提出索赔，但它驳回了这些索赔，并向 AAA 提出了仲裁要求。该书面要求包括对争议的简要描述，附上了详细的索赔要求，并指出 2010 年聘用协议中的仲裁条款要求 AAA 使用 AAA 的商业仲裁规则对争议进行仲裁。原告作出书面答复，"同意 AAA 对[该]争议拥有管辖权，但不放弃或限制其向法院寻求临时救济的权利"。

此后，在大约 10 个月的时间里，双方依据 AAA 的商业仲裁规则推进仲裁进程。他们参加了一次行政会议，SLG 申请了一个非橘郡的地点，双方就各种行政事项达成了协议，他们推迟了仲裁员的选择，以便进行调解，他们选择了调解员和调解日期，他们同意争议最终将由一名仲裁员审理，他们选择了仲裁员。在此期间，SLG 没有反对 AAA 对其主张的争议拥有管辖权，也没有以其他方式暗示潜在的管辖权问题；其唯一的管辖权反对意见涉及原告的反诉。

同时，Sitzer 和 SLG 还一再以仲裁未决为由，敦促初审法院拒绝向原告提供任何司法救济，包括临时禁令救济。在这样做的过程中，以及在与原告律师就此问题的沟通中，他们强调原告 "已经同意仲裁"。

因为对合同的合意可以是明示的，也可以是默示的，当事人可以通过行为接受仲裁协议。在此，SLG 的仲裁要求和原告对 AAA 管辖权的同意构成了仲裁协议的书面基础，而且，作为一个法律问题，双方随后的行为确认了该协议的存在。

Sitzer 和 SLG 辩称，原告否认她与 Sitzer 或 SLG 之间有任何可执行的协议，因此必须驳回强制执行的动议。但这种说法是基于对原告指控的误解。她在反诉中声称 "她不受任何与 SLG 签订的有效和可执行的书面、口头或默示合同的约束"。她在法庭诉讼中的修订诉状也声称了这一点。这些陈述出现在诉状中关于宣告性救济和违约的部分，随后是关于 Sitzer 和 SLG 在争议中的立场的指控，即原告欠他们基于有效且可执行的书面、口头和默示合同的律师费和成本费。上下文清楚地表明，原告否认与 Sitzer 和 SLG 签订了可强制执行的合同，这与双方在争议后达成的仲裁协议毫无关系，而原告则试图通过强制执行动议来强制执行该协议。

Sitzer 和 SLG 淡化了他们对仲裁程序的参与，声称他们“一贯”和“强烈”反对 AAA 的管辖权 "就任何事项采取行动或作出裁决"。记录证明并非如此。在 2020 年 4 月提交仲裁要求后的几个月里，他们多次援引 AAA 对其索赔的管辖权。他们同时反对 AAA 对原告部分反诉的管辖权，并声称该管辖权问题应由仲裁员在处理相关实质性问题之前做出裁决。他们最早在 2021 年 1 月才对整个争议的管辖权提出异议。那时，他们已经知道原告关于 2010 年聘用协议和其他所谓协议的立场超过六个月。

Sitzer 和 SLG 声称原告同意仲裁是有条件的，这同样没有记录支持。在对仲裁要求的答复中，原告无条件同意 AAA 对所提出的争议拥有管辖权。她没有在其中或以其他方式明示或暗示仲裁必须是非约束性的。她也没有以 SLG 试图将所有其他各方排除在仲裁之外作为同意的条件。

三、放弃仲裁权和第1281.2(c)条裁量权

Sitzer 和 SLG 的最后两个争论点要求我们解决初审法院未触及的问题： (1) 原告是否放弃仲裁权；以及 (2) 法院是否可以且应该根据第 1281.2 节 (c) 小节行使拒绝仲裁的自由裁量权，因为他们认为在不同的法庭与第三方进行潜在诉讼极有可能导致裁决不一致。(参见 St. Agnes 医疗中心诉 PacifiCare of California (2003) 31 Cal.4th 1187, 1196 [在事实无争议的情况下，放弃仲裁权属于法律问题]）。后者应由原审法院在发回重审时进行初审。(根据第 1281.2(c)条进行评估需要确定事实并决定是否以及如何行使自由裁量权]）。

关于弃权，Sitzer 和 SLG 认为原告以两种方式放弃了她的仲裁权。首先，他们强调原告“否认并否认与 SLG 达成任何协议”。但这一论点因前面讨论过的相同原因而失败。其次，他们声称她在向法院提起诉讼的同时没有提出中止诉讼的申请。这是对记录的误解。原告在多个时间点，包括在她的临时限制令请求和申诉中，都要求中止除临时救济以外的所有法院诉讼程序。

总结与评析：

本案关于即使不存在合法的争议前仲裁协议（例如：一方未在仲裁协议上签字），只要当事人在争议产生后的行为能够表示双方同意仲裁，那么就会产生合法有效的争议后仲裁协议，双方当事人不得再以不存在仲裁前仲裁协议为由拒绝仲裁。

l  知识链接

Retainer Agreement

定金协议：一种合同，客户同意支付律师或其他专业人士一定数额的费用，以保留他们的服务。这种协议通常用于确保专业人士在需要时随时为客户提供服务。

TRO：临时限制令（Temporary Restraining Order）[1]

Temporary restraining orders (TRO) are short-term pre-trial temporary injunctions.  To obtain a TRO, a party must convince the judge that he or she will suffer immediate irreparable injuryunless the order is issued. If the judge is convinced that a temporary restraining order is necessary, he or she may issue the order immediately, without informing the other parties and without holding a hearing. These orders are intended to be stop-gap measures, and only last until the court holds a hearing on whether or not to grant a preliminary injunction. Judges' decisions on whether or not to issue a TRO may not be appealed.

Dismissal Without Prejudice

When a court dismisses a claim but leaves the plaintiff free to bring a subsequent suit based on the same grounds as the dismissed claim.

[1]https://www.law.cornell.edu/wex/temporary_restraining_order