本案涉及建筑工程公司MW（原告）与其分包商Outotec及其母公司Metso（被告）之间的合同纠纷。MW在执行与第三方EWH的主合同中遇到问题后，发现其分包商Outotec提供的设备可能存在缺陷，并且其可能是基于虚假陈述签订了与Outotec的分包合同。因此，MW首先对EWH提出的超过1亿英镑的索赔进行了抗辩，并试图将部分或全部责任转嫁给Outotec。在之前的程序中，MW未能就虚假陈述的问题向Outotec提起索赔，而是在此后单独提起了索赔。在这一新的法律程序中，MW寻求基于虚假陈述对Outotec和Metso进行索赔。法院认为争议焦点主要在程序滥用问题上，特别是关于MW未能在之前的诉讼中提出虚假陈述的索赔，而是在后续程序中提出这一点。法院发现MW对Outotec和Metso提出的虚假陈述索赔并不构成程序滥用。

案件背景：

本案涉及三方，MW公司（MW HIGH TECH PROJECTS UK LIMITED）是一家注册于英格兰和威尔士的公司，主营工程、采购以及建设能源废物处理厂。Outotec公司则注册于美国爱达荷州，提供将废物转化为能源的燃烧和气化技术。而Metso公司，作为Outotec的母公司，注册地在芬兰，主要业务是设计、开发、建设以及维护加工厂和设备。

在2015年，MW公司与Energy Works Hull Limited（EWH）签约，承建位于赫尔的一座新废物转能源发电厂，合同价值约为1.54亿英镑。MW随后与Outotec签订分包合同，委托其为主合同工程提供所需设备。此分包合同基于IChemE黄皮书标准格式进行了修订。Outotec的母公司Metso在2017年、2021年和2022年分别提供了保证Outotec项目责任的母公司担保。

赫尔项目在实施中遇到困难，导致EWH在2019年3月终止了与MW的主合同，并要求MW将与Outotec的分包合同转让给EWH，MW遵照执行了转让。此后，EWH以MW自2018年4月10日至2019年1月7日存在可归责的延迟（culpable delay）为由，向MW提出了要求承担迟延损害赔偿的诉讼，要求支付2300万英镑的迟延损害金或类似数额的普通损害赔偿金。EWH还声称有权因违约和/或根据普通法终止主合同，并索取因终止合同产生的损失索赔，这些损害赔偿最终主张约为1.3亿英镑。此外，EWH还列出了MW在终止合同前的33项工作缺陷，主张大约1150万英镑的损害赔偿。

MW在2019年9月27日反诉Outotec，基于分包合同先前权利所累积的利益（pre-assignment right)，以及根据1978年民事责任法提出主张。MW指责Outotec先前供应的设备存在严重延迟，这种延迟是由设备的缺陷和其他性能不足造成的。

在之前的诉讼中，法院裁定MW公司已经有效地将与Outotec签订的分包合同权利转让给了EWH公司，但这一行为并没有构成合同上的新创设（即合同的新立与旧合同的完全替代）。同时，法院提到MW公司因项目延迟和缺陷而可能对EWH承担的责任，在法律上可能与Outotec依据1978年民事责任（贡献）法而承担的责任相匹配。在审理过程中，法院接受了MW修改其对Outotec索赔的请求。

经过一段时间的诉讼，MW和EWH最终达成了和解协议，MW同意支付EWH 7500万英镑。作为和解的一部分，EWH将之前转让给其的分包合同中的权利又重新转让回给了MW。

在目前的诉讼中，MW对Outotec提出了两大类索赔。第一类是基于欺诈、疏忽或1967年虚假陈述法第2(1)条而提起的虚假陈述索赔，索赔金额约1.7亿英镑。MW公司声称因Outotec的虚假陈述而遭受了包括与EWH和解支付的7500万英镑在内的巨额损失。第二类是基于所谓重新转让的分包合同的违约索赔，索赔金额约为1.22亿英镑加上520万美元。如果MW在虚假陈述的索赔上取得胜诉，那么这将覆盖所有因合同违约而提起的索赔。

除此之外，MW还就Outotec在Surrey和Levenseat进行的其他项目提出了违约和虚假陈述的索赔。MW宣称，由于Outotec的虚假陈述和设备失败，其在全英范围内的项目遭受了超过4亿英镑的损失，这直接导致了MW退出废物转能源行业。在此基础上，MW不仅需要承担因先前诉讼而产生的支付给Outotec的判决金和利息，还被判需支付约425万英镑的诉讼费用。

在处理这些复杂的诉讼事宜时，法官计划依据之前的判决结果，按顺序解决程序滥用的争议、分包合同重新转让的问题以及母公司担保的问题。这些决策将对MW公司未来的法律行动产生重要影响。

法院认定：

1. 分包合同问题

在本案中，法官首先审查了分包合同的转让问题。这个问题相对独立，主要是关于合同条款解释的纯法律问题。正如Lewison法官在“Allsop v Banner Jones Ltd”案中所观察到的，通常应该先考虑一个索赔是否因为未能展示出一个合理可辩的案件而应当被驳回，而后才考虑程序滥用的问题。法官认为，关于此问题的结论已经解决了针对Outotec的大部分案件，同样的逻辑也适用于Metso。

分包合同第9.1条规定，除非得到对方事先同意，任何一方不得将合同下的权利或义务全部或部分转让给其他人，但有两个例外：(a)分包商可以在未获得此种同意的情况下转让其应收款项的权利；(b)如果主合同要求，合同方可以将分包合同转让给购买方。法官指出，根据此条款，EWH作为一个被允许的转让方，未经Outotec事先同意，就无权将权利再转让给MW。这一条款的语言明确，没有任何理由赋予它不同的含义。

在没有明确限制的情况下，默认情况下任何一方都可以将其权益转让给第三方，但是如果合同要求在转让前需得到另一方的同意，则每次转让都需得到此种同意，无论是原始合同方还是任何受让人。换言之，根据正确的合同解释，应用条件性利益原则。即使是原始的合同方，也不能在没有得到对方同意的情况下进行再转让。

MW公司还试图辩称，它不是第9.1条所指的“其他人”，因为它是合同中的“合同方”，因此不能同时也是“其他人”。但这一论点在考虑到合同方的定义包括其被允许的转让人时是站不住脚的。此外，考虑到连续转让将由合同方的受让人进行，没有理由将广泛的“其他人”一词解释为不包括原始的转让人。

最后，MW公司主张，即使需要得到同意，也被认为Outotec已经默认同意了，因为Outotec最初是与MW签订分包合同的。然而，法官认为，签订包含此条款的分包合同的行为不能被视为对未来再转让给原始转让人的预先同意。第9.1条明确列出了两个不需要获得同意的例外情况，没有可能的基础去暗示有进一步的例外允许EWH无需Outotec事先同意就将权利再转让给MW。

法官因此裁定，由于缺乏Outotec的事先同意，该再转让未能有效转移分包合同的权益给MW，从而不能允许MW对Outotec执行分包合同。

然而，MW公司认为，Outotec不能依赖这种抗辩，因为在之前的程序中，Outotec成功地主张向EWH的转让并未构成合同的创设，所以EWH并未成为分包合同的合同方，并在主审判中利用了这一点。MW公司认为，既然Outotec已经成功地这样主张，那么它现在就不能反其道而行之，主张EWH确实成为了合同方，以至于受到无同意再转让的禁止。

法官认为，这个论点基于对Outotec之前辩护的误解。Outotec并不是在说EWH成为了合同方，或者说，至少这不是法官认可的论点。简而言之，Outotec的论点仅仅是，根据转让后的情况，EWH与MW作为合同方一样，有相同的义务在任何进一步转让前寻求并获得Outotec的同意，除非符合子条款(b)的情形。因此，Outotec在这些程序中并没有试图提出与先前程序中相反的案件。

因此，所有包含这些指控的索赔必须被驳回。

2. 索赔问题

在此案中，法官同时审视了由于分包合同再转让无效而产生的MW对Metso的违约和延迟赔偿的索赔。此问题主要依赖于母公司担保合同的正确解释。鉴于担保合同的解释亦决定了MW是否有权对Metso提起虚假陈述索赔，故在此处引述该担保合同中最关键的条款是恰当的。

在母公司担保合同的第2.1条中，Metso作为保证人，对Outotec在分包合同下应尽的职责和义务给予了担保。若Outotec未能履行其职责或义务，或违反任何条款，或未能实现任何保证或赔偿，Metso将在MW提出书面要求后，立刻代替Outotec履行每一项未能履行的职责、义务、条款、保证或赔偿。

而第3.1条规定了，若Outotec未能在分包合同下履行其职责或义务，或未能支付任何直接债务、损失、赔偿金、费用、收费、利息或成本，或若Outotec在分包合同下的雇佣关系因应分包合同规定而终止，则Metso将赔偿MW因此类未履行、未支付或终止而产生的所有直接损失、损害、费用和开支。

第5条声明，Metso在本担保协议下的义务为主要且独立的债务人，MW在对Metso提起诉讼前无需先对Outotec采取任何补救措施。

第8.1条规定，MW在此协议下所能追回的不得超过其在分包合同下可从Outotec追回的金额，并且作为保证人的Metso在本协议下的责任不应超过Outotec在分包合同下的责任。

第8.2条明确了保证人在本协议项下的义务和责任将不因特定情形而减少或受影响，包括分包合同的任何条款成为非法、无效、或不可执行的情形。

最终，第9条规定了母公司担保的转让条款，其中第9.1条规定MW可以在获得Metso事先同意的情况下，将此协议的权益转让或抵押给任何合法的受让人。

在解释担保合同时，应用的解释方法与其他合同的解释相同。关键在于理解保证人所承担的具体担保义务的性质。担保合同的解释基于对合同语言的真实解读，涉及确定“文档将向在当时合同情境中具有所有背景知识的合理人传达何种含义”的调查。

根据这些条款的明确字面意义，MW不可能在向EWH转让后且在没有有效回转给MW的情况下，对Metso提起违约赔偿索赔。这是因为第2条和第3.1条是母公司担保的主要操作性条款，MW不能依据第5条来主张，由于Metso承担了独立的主要义务，因此其责任不受EWH转让的影响。母公司担保的核心是Metso接受责任，前提是Outotec未能履行其在分包合同下对合同方（即MW）的义务。由于权益已转让给EWH，MW不再有权就这些义务的违反向Outotec索赔赔偿。虽然MW转让母公司担保权益需要在第9.1条规定下获得Metso的事先同意，但这并不影响结论：在转让后并且在缺少有效回转让的情况下，MW无法根据母公司担保对Metso提起索赔，因为此类索赔超出了第2条和第3.1条的文本涵盖范围。

就此点的任何疑问，可以通过第8.1条得到解答。如果按照O'Farrell法官的判断，转让后MW在分包合同下无权从Outotec处追回任何金额，则它同样无权从Metso处追回。由于我已决定Outotec能够依据未获得再转让同意的抗辩对抗MW在分包合同下的索赔，同样的抗辩也适用于Metso。

MW试图依靠第8.2.1条和第8.2.8条避免这一结论。很明显，第8.2条旨在排除在特定情况下适用于担保规则的操作，如主合同条款的实质变更将解除担保人的责任。同时，第8.1条和第8.2条应一并解读，因此没有理由给第8.2条的各个子条款赋予违背其文字和旨趣的过度解释。

因此，第8.2.1条规定，向EWH的转让不能被视为分包合同的任何条款成为非法、无效、空虚、可撤销或不可执行。至于第8.2.8条，同样不能说是“任何其他的事实、情况、行为[或]事件……如果没有此条款，可能会解除、减少或以其他方式影响本协议项下担保人的义务或本协议或法律授予合同方的任何权利、权力或补救措施”。向EWH的转让并没有做到这些。Metso的义务不受转让影响，MW根据协议所获得的权利等也不受影响，但由于EWH根据主合同行使其权力，MW已将这些权利转让给EWH。如果按照MW所主张的广泛解释这些词，那将剥夺第8.1条的任何效力。这些子条款不能用来重新定义担保所涵盖的基本责任范围。

3. 针对虚假陈述的索赔

在审理MW基于母公司担保对Metso提出的虚假陈述索赔时，法院进行了细致的分析。此分析的核心在于：（a）MW提出的虚假陈述索赔是否在母公司担保的保障范畴内；（b）如果是，当Outotec的索赔因被认定为程序滥用而被驳回时，MW是否可以继续追究Metso的责任。

法院指出，尽管Metso未参与先前的诉讼程序，但这并不足以使对Metso的虚假陈述索赔被视为程序滥用。因此，MW可以继续对Metso提起虚假陈述索赔，即使Outotec的相同索赔因程序滥用而被驳回。若此逻辑成立，即使Outotec的索赔因程序滥用被驳回，法院也需考虑MW仍可对Metso提起相同的索赔。

关于第一个问题，法院考虑的关键是虚假陈述索赔是否可以认为是Outotec在执行分包合同过程中的失败，从而属于母公司担保条款2.1和3.1的覆盖范围。Temmink律师认为，“与...相关”的表述非常宽泛，MW的虚假陈述索赔基于这样的事实：被指控的虚假陈述导致MW签订了分包合同，进而遭受了损失。他还指出，分包合同中的条款表明此类索赔与分包合同有关联，尤其是第45.3条，预见了侵权索赔可能属于“与分包合同相关”的范围内，包括明确排除在此限制之外的欺诈性虚假陈述索赔。因此，母公司担保的各方也应被视为了解这一点。

尽管没有直接的案例权威在相似情况下支持这一点，但有在仲裁条款背景下的相关案例权威，例如“阿什维尔投资有限公司诉埃尔默承包商有限公司”案中的判决，该案考虑了因被告代表的无辜虚假陈述和/或疏忽失实陈述引诱原告签订合同的损害赔偿索赔是否属于合同中“与...相关”的仲裁条款的范围。

根据条款的文字和相关案例，法院认定虚假陈述索赔确实属于母公司担保条款2.1和3.1的保障范围内，因此MW有权在母公司担保下对Metso提起索赔。

至于驳回Outotec索赔的后果，Temmink律师提出，程序滥用的驳回决定是禁止补救措施，而非权利本身。他再次引用保证条款第5条，主张如果MW在对Metso采取行动前不需要先对Outotec采取补救措施，那么因程序滥用而无法对Outotec采取补救措施，也不应妨碍MW对Metso采取行动。

Williamson律师则依靠保证条款第8条，主张如果法院有权因程序滥用而驳回Outotec的行动，那么这就是“法律上可供分包商使用的限制或防御”，因此Metso也应享有同样的权利。然而，正如Temmink律师所指出的，尽管第8.1条明确规定了如果对Outotec的索赔因时效问题而不能进行，MW也不能对Metso提起诉讼，但对于其他程序障碍，例如程序滥用的驳回，却没有类似的规定。

综上所述，法院认为第8.1条不足以涵盖法院因程序滥用而驳回对Outotec索赔的情形。这不在该条款的限制或防御范围内。

综合考量，法院同意MW的立场，即使Outotec的虚假陈述索赔因程序滥用而被驳回，MW仍可在母公司担保下对Metso提起虚假陈述索赔，除非Metso的索赔也应当基于同样理由被驳回。因此，法院的分析为后续关于程序滥用的讨论提供了合理的过渡。

4. 程序滥用问题

（1）法律原则

在审视本案的程序滥用问题时，法院参照了两个关键案例：英国上议院在“约翰逊诉戈尔伍德公司”案中所确立的现代处理原则，以及英格兰及威尔士上诉法院在“奥尔迪商店有限公司诉WSP集团”案中的判决。

在“约翰逊”案中，上议院阐明了所谓“亨德森滥用”的现代处理方法，其基于1843年“亨德森诉亨德森”案的原则。Lord Bingham在一个广为引用的段落中总结了该立场，即公共利益要求诉讼应当有终结性，并且一方不应在同一事项上被反复骚扰。这种公共利益因对诉讼效率和经济性的强调而得到增强。在后续程序中，仅仅因为提起索赔或抗辩就可能构成滥用，前提是法院确信（主张滥用的一方负有举证责任）如果这些索赔或抗辩要提出，本应在之前的程序中提出。法院认为，没有必要在发现滥用之前识别出如对先前决定的侧面攻击或某些不诚实行为等附加元素，但如果这些元素存在，那么后续程序显然更容易被认为是滥用，且很少会有滥用的发现，除非涉及法院视为不公正骚扰一方的情形。法院强调，错误的是以为因为一件事可以在先前的程序中提出，就应当提出，以至于在后续程序中提出就构成必然的滥用。法院提倡的是一种宽泛的、基于实际情况的判断方法，这种判断考虑了公共和私人利益，并且还考虑了案件的所有事实，关注的核心问题是，在所有情况下，一方是否在滥用或滥用法院程序，试图提出本可以在之前提出的问题。

在“Dexter诉Vlieland-Boddy”案中，Clarke法官对“约翰逊诉戈尔伍德公司”案中的原则进行了概括，其中包括：如果A对B提起诉讼，之后对B或C提起的后续诉讼可能因滥用程序而被驳回；对B的后续诉讼比对C的更有可能被认定为程序滥用；证明程序滥用的责任在B或C；错误的是认为，因为一件事可以在先前的程序中提出，就应该提出，从而在后续程序中提出就构成滥用；每个案件的问题是，是否在考虑所有情况的情况下，A的行为构成了程序滥用；法院很少会发现后续行动构成程序滥用，除非后续行动涉及对B或C的不公正骚扰或压迫。

在“Aldi”案中，Thomas法官明确了不鼓励连续的、昂贵的建筑和技术法院（TCC）诉讼和审判，强调在复杂的商业事务中，应允许当事人在一定程度上自由选择他们起诉的对象，而不是鼓励提起一系列针对一大批被告的单一诉讼或复杂化诉讼。这种自由可以并且应该通过适当的案件管理来限制。未来如果出现类似问题，正确的做法是将问题提交给法院，以便法院根据具体案件情况采取适当的行动。

Wall和Longmore法官在简短的附和意见中，都明确表示他们同意Thomas法官在29-31段所述的观点。而在“Stuart诉Goldberg Linde”案中，Sedley法官强调，正如“Aldi Stores Ltd”案再次明确指出的那样，当事人在提起第一起诉讼时隐瞒第二起诉讼风险很高，可能会被认定为滥用法院程序。此外，将牌放在桌面上并不仅仅意味着警告被告另一起诉讼正在或可能在进行中。它意味着使法院能够管理问题，以便对双方都公平。Clarke法官强调，自从1999年"CPR"生效以来，这些考虑一直是相关的。

最后，法院同意Williamson律师的观点，遵守“Aldi”的指导原则不能被视为可选的（见Briggs法官在“Gladman CP v Fisher Hargreaves Proctor”案中的判断）。

（2）法院认为

法院确认，MW有权对Outotec和Metso提起虚假陈述的索赔。尽管如此，如果Outotec的虚假陈述索赔因滥用程序而被驳回，这并不意味着Metso的索赔也会被驳回，除非Metso的索赔也因相同的理由被判定为程序滥用。

MW的索赔内容复杂，涉及对2011年至2016年期间MW与Outotec之间在多个项目上的长期对话的全面审视。这些对话在之前的诉讼中并未被讨论，且有可能影响到Outotec以及可能已经离职的员工的声誉。

法院指出，MW本有能力比实际行动更早地调查和提出虚假陈述索赔，尤其是在处理Levenseat项目的仲裁中显示出的行动效率。

根据Aldi指导方针，MW本应在其Part 20索赔中包括虚假陈述索赔，或至少在2019年10月的初步案件管理会议(CCMC)之前通知法院及其他各方其意图提出此类索赔。MW未能遵守这一程序，这被视为对MW不利的因素，因为如果他们及时采取措施，虚假陈述索赔可能已经与之前的诉讼一同处理。

如果MW遵循了Aldi指导方针，法院可能会采取一种更综合的案件管理方法，有可能将虚假陈述索赔纳入现有审判，或为其确定一个适当的备选时间表。尽管存在将虚假陈述索赔与其他索赔一起管理的可能性，但实际上并未如此处理。MW未遵守这些指导方针对其不利，及时的行动可能已经将虚假陈述索赔整合到了之前的诉讼中。

法院还指出，没有充分的证据表明，允许虚假陈述索赔继续进行会导致Outotec或Metso遭受不公正的骚扰或压迫，尽管先前的诉讼中已经审理了一些问题。鉴于对Metso的索赔将无论如何继续进行，而且Outotec还需要在其他项目中面对类似的索赔，驳回对Outotec的索赔似乎没有充分的理由。

因此，考虑到正在进行的诉讼的更广泛背景，以及缺乏明显重叠或证明驳回索赔的明确证据，法院并未找到充分的理由以程序滥用为由来驳回针对Outotec的虚假陈述索赔。

5. 其他事项

在这个“其他事项”的部分，法官提出了几点重要的分析和判断，涉及程序滥用争议和案件的具体问题。

法官认为，虽然MW在初步问题判决前可能有提出违约索赔的立场，但一旦该判决作出，MW就无法继续对Outotec提出这些索赔。重要的是，MW只有在获得了重新分配后才能提出这些索赔。这并非是MW主动出于商业目的将索赔转让给EWH，然后发现不利后又尝试通过重新分配逆转局面的情况。实际上，MW是在主合同的要求下不得不将索赔权转让给EWH的，而且在与EWH达成和解之前，它没有权利或理由要求重新分配。只是在初步判决草稿出炉后，MW才为了明显的商业理由与EWH和解，并作为和解的一部分获得了重新分配。

法官指出，尽管初步问题判决并未阻止MW继续追索EWH的索赔，并试图以减免辩护来反驳Outotec的反诉，但这些索赔与案件中重新分配后MW提出的完整的违约延迟和缺陷索赔完全不同。MW本可以将某些费用作为其减免辩护的一部分，但它实际上并未这么做，因此现在不可能说MW试图在这些索赔上重复利益。

法官进一步强调，如果支持MW关于重新分配的问题，他不会认为MW现在就迟延和损害赔偿提出的违约索赔构成程序滥用。法官认为，让Outotec就这些索赔的实质问题进行应对既不不公平也不压迫。

法官也指出，在先前的程序中审理至审判的缺陷索赔与当前程序中审理的缺陷索赔之间并不存在实质性的重叠。初步看来可能存在重叠，但经过深入分析后，法官认为这些索赔实际上是不同的。这是因为在初步问题判决的影响下，终止前的缺陷/再收费索赔以前并未审理至审判，而终止后的缺陷索赔只是作为通过索赔审理的，现在提出的索赔并不是完全相同的索赔。

此外，法官没有发现Outotec证明MW在这些程序中提出的具体缺陷索赔涉及对Pepperall法官在先前程序中作出的不利决定的挑战，也没有证明Henderson滥用，无论是一般性的还是关于特定缺陷的。

最后，法官提到，鉴于Levenseat仲裁的保密性，但考虑到明年夏天该仲裁将有为期五周的责任听证会，如果双方能提前考虑如何避免或至少最小化本案和Surrey案件中的重复劳动和成本，这将是有益的。这表明，虽然案件的具体事实是保密的，法官仍然鼓励双方寻求协作，以提高效率并减少不必要的诉讼支出。

总结与评析：

在本案中，法院面临的主要问题是MW公司是否有权根据母公司担保对Outotec和Metso提出虚假陈述的索赔，以及这些索赔是否构成了程序滥用。

首先，法院确认了MW公司可以针对Metso及Outotec提出虚假陈述的索赔，即便Outotec的索赔因程序滥用而被驳回，也不会影响对Metso的同类索赔。在审查相关索赔的有效性时，法院认定这些索赔属于母公司担保的范围内，并指出了MW在提出这些索赔时所依赖的论点和证据。

对于虚假陈述索赔，法院指出，这些索赔需要对2011年至2016年间MW与Outotec的长期交流进行细致分析，这些交流关联到五个不同的项目。法院注意到，这些交流中的陈述并未在先前的诉讼中被提及，但这些陈述对Outotec及其前员工的声誉可能产生重大影响。此外，索赔还涉及对合同前阶段的详细分析、2017年团队的报告，以及在分包执行过程中发现的缺陷。法院对这些索赔进行了深入的审视，并认为这些缺陷的存在是用来证明Outotec在分包合同签订前没有提供经过验证的工厂或技术。

在程序滥用的问题上，法院批判性地分析了MW公司的行为，特别是在它是否应在先前的诉讼中提出虚假陈述索赔方面。法院认为，虽然MW公司本有能力在之前的诉讼中提出这些索赔，但实际上没有这样做，部分原因是MW公司专注于对抗EWH的重大索赔，没有资源或倾向同时追究Outotec的虚假陈述责任。尽管如此，法院强调，如果MW公司遵循了Aldi指导方针并及时行动，虚假陈述索赔可能已与先前的诉讼一起审理。

最终，法院得出结论，尽管MW公司未能遵守Aldi指导方针，但其行为并不构成重大的非法行为。法院还指出，没有明确的证据表明允许这些索赔继续会导致Outotec或Metso遭受不公正的骚扰或压迫。此外，由于Metso仍将面临索赔，Outotec也必须在其他相关诉讼中为类似的索赔辩护，法院发现没有充分的理由以程序滥用为由驳回虚假陈述索赔。

综上所述，法院允许对Outotec的虚假陈述索赔继续进行，同时认识到这些索赔与正在进行的相关法律行动的复杂性和相互联系。在整个案件中，法院表现出对程序正义的高度关注，并且在分析每一项索赔的法律依据时，都力求做到深入和周全。